Методы реформы.

    До  Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам, достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во-первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.

    Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря, все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке “государство крестьянин” исключался перекупщик торговец.

    Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 гг., число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

    Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Итоги реформы.

    Каковы же были итоги Столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой то степени удалось. Это выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

    Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение “мирского” правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). “Свободные” крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

    Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября 1906 года.

    Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 году до 136 руб. в 1914 году за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

    Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги Столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

    Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2 3 раза. Производство зерна в России в 1913 году превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 году 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 году составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция “сильных” хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

    Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ, попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть, на каком либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максимум преобразований. Можно допустить, что Столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если “обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина”. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? Самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа.

 

Список используемой литературы:

 

1. Аврех А. Я. "П. А. Столыпин и судьбы реформ в  России". – Москва, Политиздат, 1998.
2. Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М. 1992.
3. Яровая Н. Л. "Столыпин". – Москва, Постскриптум, 2001.

 

 

    Столыпинская  реформа и приоритеты современной аграрной политики

    После разрушительных процессов, произошедших в экономике России в начале   1990-х годов, необходима существенная корректировка агарной политики, поскольку в настоящее время приостановлен спад производства в агропромышленном секторе, а четкие приоритеты еще не определены.

    К сожалению, ныне усилия направлены, в основном, на решение текущих проблем, максимум с трехлетней перспективой. А вот какой должна быть экономика через 15-20 лет - пока нет реальных научно обоснованных разработок. Необходимо дать всестороннюю оценку современного состояния аграрного сектора отечественной экономики, определить ее цели, сформулировать основные направления аграрной политики. При этом целесообразно в полной мере использовать позитивные факторы, достигнутые в процессе столыпинской реформы, столетие которой сейчас отмечается. Пользуясь современной терминологией, прогрессивные преобразования того периода можно кратко сформулировать следующим образом.

    1. Развитие многоукладности  в сельском хозяйстве; введение права на сосуществование общинного и частного крестьянского землевладения; создание рынка земли, системы местного самоуправления; расширение льготного ипотечного кредитования. К началу 1916 г. выделились из общины и получили землю в личную собственность (15,9 млн. десятин) 2,5 млн. дворохозяйств, или 27% всех общинных дворов.

    2. Содействие освоению  отдаленных и малонаселенных районов, установлению социального контроля над обширными сельскими территориями российского Зауралья. За годы реформы значительно активизировалось переселение крестьян из центральных 
губерний на окраины России, особенно в Сибирь. Эти меры осуществлялись по тщательно проработанным планам, было предусмотрено материальное и финансовое обеспечение переселенцев. За 1906-1916 гг. из Европейской части страны за Урал переселились более 3 млн. человек, что позволило снять остроту проблемы крестьянского безземелья и малоземелья, смягчить напряженность из-за аграрной перенаселенности в центральных губерниях.

    3.  Меры, нацеленные  на повышение доходов  крестьянства. Столыпин  говорил: «Пока  крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью ...он остается рабом». Переход земли в частную собственность способствовал повышению эффективности использования данного средства производства, интенсификации хозяйственной деятельности, росту товарности крестьянских хозяйств.

    4. Учет национальных интересов при выборе направлений и мер аграрного реформирования. Так, несмотря на высокий уровень неосвоенности окраинных территорий продажа земли иностранцам исключалась.

    За  последние годы в  аграрном секторе  отечественной экономики произошли весомые позитивные изменения. Эффективность социально-экономических преобразований в АПК определяется комплексом критериев - экономических, социальных, экологических.

    С позиций экономических  критериев наибольшее значение в настоящее время приобретает проблема экономического роста. В его содержание входят такие составляющие, как динамика валовой продукции сельского хозяйства, финансовая устойчивость, воспроизводство фондов, производительность труда, ресурсосбережение и другие.

    При этом отнюдь не отождествляются понятия «экономический рост» и «экономическое развитие». Последнее включает в себя не только показатели роста, количественные и качественные характеристики, но и совершенствование как производства, так и всего многообразия экономических, трудовых и иных отношений, определяющих прогрессивные тенденции в аграрном секторе.

    Оценка  современного состояния агропромышленного комплекса по этим критериям показывает, что несмотря на улучшение ряда показателей за последнее пятилетие в целом динамика производства валовой сельхозпродукции неустойчива (рис. 1). По отношению к уровню 1990 г. ее объем составляет только 73%. Кстати, за 9 мес. 2006 г., согласно данным Росстата, опять нет существенного роста производства продукции: оно сохраняется на отметке прошлого года.

    

    

    Что касается показателей  финансовой устойчивости, то они значительно ниже нормативных, а размер получаемой прибыли недостаточен не только для расширенного, но и простого воспроизводства. Это касается и коэффициента текущей ликвидности (162 к необходимому 200), и обеспеченности собственными оборотными средствами (-11,2 к 10) и коэффициента автономии (48 к 50) - это доля собственных средств в общей их величине.

    

    

    Выбытие основных фондов многократно  превышает их ввод, что, по существу, означает снижение производственного потенциала отрасли (рис. 2).

    Такое положение не может  не отражаться на уровне производительности труда, на показателях  эффективности сельскохозяйственного  производства. Сельскохозяйственное производство остается наиболее ущербным по сравнению с другими видами экономической деятельности. Для данного сектора характерны неполная занятость и крайне низкая оплата труда, плачевное состояние сельской инфраструктуры.

    Есть  надежда, что реализуемый в настоящее время приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как начальный этап изменения отношения к аграрному сектору страны со временем принесет свои результаты. Но на это нужны время, ресурсы и политическая воля.

    Следует сказать, что понимание данной проблемы с точки зрения аграрной науки по многим позициям не совпадает с выводами и прогнозами правительственных экономических ведомств.

    Ни  в анализе сложившегося положения, ни в задачах, поставленных на период до 2009 г., нет и упоминания о проблемах АПК как основного жизнеобеспечивающего сектора экономики страны.

    Необходимо, прежде всего, четко  определить цели аграрной политики. Представляется, что они вытекают из многофункциональности самого АПК и могут быть сгруппированы по четырем основным направлениям.