Аграрная реформа Столыпина в Сибири

    Ряд книжных магазинов имел достаточно широкий подбор книг. Так, в магазинах  Макушина в Томске было свыше 40 тыс. названий.

    Сибирские писатели и общественные деятели получили возможность высказывать свои суждения о проблемах Сибири в местной печати, адресуясь к тем, кого они непосредственно касались. Сибирский читатель сам происходил от вольных и административных (ссыльных) переселенцев прошлых веков; от каторжан и бродяг, осевших в Сибири; от политических ссыльных XIX в., начиная с декабристов, многие из которых связали свою жизнь с этим краем, несли ему культуру и знания. Переселенцам новой формации художественная, публицистическая и научная литература показывала их новую родину, высвечивая ее различные, не всегда светлые стороны.

    Для осуществления реформы необходимо было время. Это хорошо понимал Столыпин. Он говорил: «Дайте государству двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Но ни он сам, ни Россия этого времени не получили.

    К сказанному можно добавить, что о  личности П. А. Столыпина и реформе, проведенной по его инициативе, было множество противоречивых суждений, как при его жизни, так и  еще больше после его гибели. Но несомненно одно: этот человек был нужен России. Он пришел тогда, когда потребовались государственные решения для незамедлительного экономического подъема России и экономического освоения Сибири, роста ее значения в общероссийском масштабе, когда было необходимо добиться укрепления и увеличения могущества страны и ее авторитета в Европе и мире.

Заключение

    В ходе революции и гражданской  войны общинное землевладение одержало решительную победу. Однако десятилетие  спустя, в конце 20-х годов, вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной и государством. Итогом этой борьбы стало уничтожение общины. 

    Но  ряд  внешних  обстоятельств  (смерть  Столыпина,  начало войны) прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.²

     Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов  было сделано немало. Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути,  способствовала в определенной мере росту применения машин,  удобрений, увеличению

товарности сельского  хозяйства.

    Формировался  новый регион России, не окраина, не колония, а неотъемлемая ее часть — СИБИРЬ. Она сама, находясь еще в начале пути, в начале формирования рыночной и индустриальной экономики, оказалась способной придать ускорение экономическому, политическому и культурному возвышению России. Смелое предсказание М. В. Ломоносова, что «могущество Российское будет прирастать Сибирью», становилось реальностью благодаря реформам С. Ю. Витте и П. А. Столыпину.

    Подтверждение тому — вывод, сделанный французским  экономическим обозревателем Эдмоном Тэри в работе «Россия в 1914 году». Тэри пишет: «Возрастание государственной мощи создается тремя факторами экономического порядка: 1) приростом коренного населения, 2) увеличением промышленной и сельскохозяйственной продукции, 3) средствами, которые государство может вложить в народное образование и национальную оборону». Сказанное он иллюстрирует статистическими данными: население России с 1902 по 1912 гг. возросло на 22,7%, и этот прирост был более значительным, чем за 1892—1902 гг., когда он составлял 15,4%; производство зерновых возросло на 22,5% (пшеницы — на 44,2%), картофеля — на 31,6%, сахарной свеклы — на 42,0%. «Излишне говорить, — пишет он, — что ни один из европейских народов не достигал подобных результатов. И это повышение сельскохозяйственной продукции позволило России значительно расширить экспорт».

    Рост  промышленности за десятилетие 1902—1912 гг. составил: каменный уголь — 79,3%, железо и готовая сталь — 53,1%. «Русские сами производят свои паровозы, железнодорожное оборудование, военные и торговые суда, все свое вооружение и большое количество хозяйственных предметов, земледельческих орудий, труб и т. д.».

    Динамика  расходов на народное просвещение и  национальную оборону, приведенная  Э. Тэри, впечатляет: прирост расходов на просвещение составил за 10 лет 216,2%, а на оборону — 68,2%. «Таким образом, российское государство сделало за этот период огромные усилия, чтобы поднять уровень народного просвещения; оно увеличило также и свои военные расходы».

    И главный вывод экономиста: «Если  у больших европейских народов дела пойдут, таким образом, между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и в финансовом отношениях».

    К этому великолепному прогнозу, сделанному в 1914 г., нечего добавить. Он был объективен и точен.  

    Ну, и подытоживая все выше мною изложенное, определим что:

К положительным итогам аграрной реформы  можно отнести:

• из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,
• из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,
• 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
• стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,
• потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,
• за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

К отрицательным итогам реформы относят:

• от 70%  до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной,  основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,
• вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,
• на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин,
• основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,
• минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,
• в 1911-1912 гг.  страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек. 
  

Библиографический список:

1. Аврех А. Я. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в  России».- М.,1991
2. Беседа с В.В. Шелохаевым// Родная газета. № 44(180). 16 ноября 2006.
3. Бок М. П. «Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине». Репринтное 
   воспроизведение издания 1953. – М., 1992.
4. Г. Попов. О столыпинской реформе., Наука и жизнь, N 4, 1992.
5. Зырянов П. Н «Столыпин без легенд» // История. М., 9, 1991.
6. История Отечества:  люди,  идеи, решения. Очерки истории России 19 - начала 20 вв./сост.: С. В. Мироненко. -М.,1991.
7. Ковальченко И. Д. «Столыпинская аграрная реформа». «История СССР» № 2, 1992
8. Козарезов В.В. «О Петре Аркадьевиче Столыпине». - М.,1991
9. Краткое пособие по истории.  «Высшая школа», 1993
10. Кулешов С. В. «История Отечества»- М.,1991 г.
11. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 32.
12. Н. Верт «История советского государства» Москва "Прогресс" 1992 г.
13. Островский И. В. «П. А. Столыпин и его время». - Новосибирск,1992
14. Российские реформаторы XIX– начала XX в. М.: Международные отношения, 1995. С. 266.
15. Румянцев М. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги». «Вопросы экономики» № 10, 1990
16. Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.
17. См.: Рогачевская М. А. Выдающийся государственный деятель России– Сергей Юльвич Витте// ЭКО. 2002. №2. С. 138–162.
18. Цит. по: Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор: жизнь исмерть Петра Столыпина.– М.: Недра, 1991. С. 107–109.
19. Шацилло К. Ф. «Нам нужна великая Россия», М., 1991
20. Энциклопедия «История России», т. 1, 1994
21. Я.В.Глинка, Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001. 

Электронные источники:

1. Материалы сайта: www.stolypin.ru/