План

      Введение………………………………………………………………………3

      Глава 1. Политический и экономический  кризис в России в конце 19- начале 20 веков……………………………………………………………………5

      Глава 2. Столыпинская реформа в 1906-1910 гг……………………….11

        § 1. Правовые основы проведения аграрной реформы……………….11

        § 2. Сущность и методы аграрной реформы………………………....13

        § 3. Разрушение общины и развитие частной собственности. Крестьянский банк и политика переселения……………………………………18

        § 4. Иные сферы, затронутые реформой Столыпина…………………25

      Глава 3. Крах аграрной реформы. Оценка ученых аграрной реформы, проводимой в 1906-1910 гг………………………………………………………29

      Заключение………………………………………………………………….33

      Список  литературы……………………………………………...………...34 

      Введение 

     Личность  и деятельность П.А.Столыпина были столь ярки и  масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным.  Более того,  само  его имя вызывало  резкую  поляризацию не  только  политических  мнений,   взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств  – от  нескрываемого восхищения  до неприкрытой ненависти.

     Феномен Столыпина вызывал огромный исторический  интерес.  Честные, объективные исследователи  сходятся в том,  что  Столыпин  -  реформатор  был востребован  страной, Россией в тяжелейший, критический  момент  ее  развития. И они  же отмечают, что Столыпин  был  обречен  –  слишком  сильна,  оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и насилия,  которая и привела к трагическому  исходу. 

     Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К  исследованию Столыпинской реформы в своих трудах обращались Бок М.П., Тараканова Л. В., Маркова А.Н., Ковальченко И.Д., Казарезов В.В. и т.д.

      Предметом исследования выступают монографическая  и иная научная литература, посвященная  исследованию данной темы.

      Цель  настоящей работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа научной литературы обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о проведении Столыпинской реформы.

      Сформулированная  цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

• изучить политическую и экономическую ситуацию в России в конце 19- начале 20 веков;
• изучить юридическую базу Столыпинской реформы;
• определить сущность и методы аграрной реформы;
• рассмотреть вопрос по поводу разрушения общины и развития частной собственности, а также работы Крестьянского банка и внедрения политики переселения;
• определить иные сферы, затронутые реформами Столыпина;
• рассмотреть вопрос о крахе аграрной реформы и об оценке ученых.

      Теоретическую базу данного исследования составили  учебная и монографическая литература отечественных авторов по отечественной истории государства и права, а также публикации в периодической печати, относящиеся к теме исследования.

      Структура контрольной работы определяется целью  и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

      Объем работы – 35 страниц.

      Глава 1. Политический и экономический  кризис в России

     в конце 19 – начале 20 веков

     В конце 19 – начале 20 веков в России сложилась такая ситуация, при  которой крестьяне, составляющие подавляющее большинство населения страны, как и прежде, находилось в угнетённом, бесправном положении. Феодальный помещичий гнёт усугубляется гнётом капитала.

     Капиталистические отношения, проникавшие в российскую деревню, способствовали её расслоению, классовой дифференциации крестьянства.

     Как и ранее, крестьяне были бесправным, тёмным и забитым сословием. Законодательство ставило их в положение, резко отличающееся от положения привилегированных сословий. А именно, крестьяне прикреплялись к какому-либо сельскому обществу и несли все возложенные на это общество повинности. Также они привлекались к уголовной ответственности за деяния, которые не были наказуемы для остальных сословий.

     В защиту крестьянских интересов выступили  земские круги и демократическая (народническая) общественность. Земцы главным в помощи сельскому хозяйству рассматривали организацию сельского кредита, агрономическое консультирование, просвещение, развитие на селе здравоохранения. Народники сердцевиной аграрного вопроса считали проблемы земельной собственности, перераспределения и передела земли.

     Таким образом, в русской общественной мысли формировались две линии  аграрной идеологии: земско-дворянская и народническая. Обеим этим линиям противостояли многочисленные ряды сторонников индустриализма. За индустриальный подход к сельскому хозяйству выступали университетская профессура и марксистская интеллигенция.

     В соответствии с индустриальным подходом сельское хозяйство должно развиваться  по логике развития промышленности, то есть от мелких, раздробленных хозяйств к крупным, специализированным, активно сокращающим ручной труд. При этом мелкие крестьянские хозяйства рассматриваются как тормозящие прогресс, не способные решить проблему продовольственного обеспечения страны.

     На  этой же точке зрения стоял царский премьер-министр С.Ю. Витте, что позволяет рассматривать ее как правительственную в период его деятельности. Витте выступал как сторонник технического и экономического прогресса. Он отмечал преимущества свободного труда наемных работников перед несвободным трудом крепостного крестьянина, огромное значение машин для производства, технические и экономические преимущества крупного производства перед мелким. В отличие от консервативной части дворян, рассматривающих рост капиталистической промышленности и капиталистических монополий как конкурентов дворянских привилегий, Витте был сторонником развития отечественной крупной промышленности. Появление и рост капиталистических монополий, усиление концентрации производства и капитала, рост и объединение уже существующих капиталов он оценивал как дальнейший шаг в области концентрации капиталов, способствующих лучшему их использованию. «Создание своей собственной промышленности, - писал Витте, - это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы».¹

     На  рубеже 19 и 20 веков общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. В начале 90-х гг. 19 века в России начался  промышленный подъём, который продолжался несколько лет и шёл очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжёлая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в её стоимостном выражении.

     Промышленный  подъём был подкреплён хорошими урожаями в течение ряда лет.

     Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство  верно оценило значение железных дорог для будущего экономики  и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьём окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами.

     В те годы в России было достаточно политических сил, выступающих в защиту «первородства» военной промышленности, других отраслей производства, интересов торговли и банков. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

     Несбалансированность  хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия.

     Одновременно  с этим идёт укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

     Социально-классовая  структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов  буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

     Политическим  строем в России оставалась абсолютная монархия. Как известно, реформа 1861 года, сохранив крестьянскую общину, сделала  её собственником той части помещичьей земли, которая отходила крестьянам, и возложила на общину обязанность взимания с крестьян выкупных платежей.

     Центральным пунктом аграрных дискуссий в  этот период стал вопрос о том, быть или не быть общине. Консервативное дворянство считало общину основой, на которой построен весь государственный организм. Так, президент Московского общества сельского хозяйства А.Г. Щербатов писал: «Общинное землевладение крестьянства – есть главный устой существующего чисто русского государственного строя»².

     Однако, к началу 20 века правительство с лихвой возместило затраты, связанные с реформой 1861 года. Отпала, следовательно, причина, обусловливавшая сохранение крестьянской общины. С другой стороны, революция 1905-1907 гг. показала, что царизм не может больше рассчитывать на поддержку крестьянства,  на его монархические настроения. Крестьянство перестало быть опорой царизма в борьбе с революцией. Правящие круги теперь делают ставки только на кулачество и решают поощрять его развитие, так как царизму стало ясно, что без ломки старых земельных порядков ему не обеспечить хозяйственного развития России, а без создания новой социальной опоры в деревне ему не удержаться у власти.

     Особой  проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.

     С поражением в войне в стране нарастает  революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.

     Столыпин  был чрезвычайно сильной государственной  личностью. Он умел непреклонно и  даже жёстко проводить в жизнь свои планы. Смысл своей деятельности он видел в построении правового государства. П.А. Столыпин считал, что перемены в политическом строе не суть главное и тем более не есть условия реформ экономических. Перемены нужны, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет базы и для других реформ свободы. Столыпин говорил: «Пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы»³.

     Столыпин  был убежден, что начинать надо с  аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая  революция в России была невозможна. И по сугубо экономическим: без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без дешевых продуктов питания, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, этой дешевой рабочей силы,- промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под зонтиком протекционизма – «на игле постоянной подкормки в виде казенных законов.