Николай 2 и Горбачев

НИКОЛАЙ II И ГОРБАЧЕВ

Из всех людей, самые худшие  -  слабые люди. Слабость не имеет  и не должна никогда иметь никакого биологического или социального  оправдания. В том что индивид слабый, виноват только он сам, и он не может претендовать на паритетные отношения с сильными. Как это не покажется странным, слабые люди потенциально более опасны, главным образом потому, что более сильные обычно не ожидают от них агрессивных действий. Наделение слабого властью абсолютно ничего не меняет и пользоваться этой властью сообразно ситуации (это очень важная оговорка!) он не сможет и, без всякого сомнения, будет съеден сильными. Мы понимаем под слабостью, разумеется, не только физическую слабость. Слабость  - это патологическая неспособность пользоваться естественными человеческими инстинктами и отсутствие сильных качеств (см. "Прелюдии"). Т.е. слабых людей даже и людьми-то назвать трудно. Бессознательный индивид, однако, может иметь только один вид слабости - физическую, и, только потому, что он потенциально может иметь только один вид силы - опять-таки физическую. Бессознательный индивид с неразвитой физической силой (слабый) становится, в таком случае, существом бесполезным во всех отношениях. Он может производить приятное и неизгладимое впечатление, он может быть хорошим знакомым или другом, но на этом его возможности исчерпываются. Слабость, в свою очередь, порождает две вещи которые делают индивида крайне беззащитным перед любым внешним воздействием. Эти вещи - наивность и честность.Честный человек всегда наивен, хотябы потому, что избрал такую крайне неоптимальную манеру поведения. Наивный может и не быть честным , но это его также не спасает.

С интеллектуалами дело обстоит  несколько сложней. Интеллектуал, уже  сам по себе ценен, как интеллектуал. У него, кроме интеллекта, может  вообще не быть никаких положительных  качеств, но это нисколько не делает его менее полезным, а "проиграть" бессознательному индивиду он может  только в одном единственном случае  -  в случае физического единоборства. Во всех без исключения остальных  вариантах, его победа будет абсолютной. История знает сонмы примеров, когда по воле интеллектуалов тысячи отборных здоровых молодцов, которые были образцом внешней гармонии, озверело истребляли друг-друга, но вряд ли хоть один из них смог бы объяснить цель таких действий. Обратных примеров, т.е. таких когда бессознательные индивиды вносили бы заранее спланированную дезорганизацию в мировой интеллект, не замечено, да их и не могло быть, ибо ни масса в целом, ни бессознательный индивид в частности, не способен хоть как-то представить то, что дает наличие интеллекта. Я не говорю про интеллектуалов, обладающих неплохим физическими развитием и волей, подконтрольной интеллекту (таких интеллектуалов не так мало, как кажется),  -  это передовой отряд человечества. Эти несколько сотен тысяч перевешивают чашу, на которую брошено все оставшееся бессознательное сообщество. Однако, интеллектуалы в свое время сделали одну вещь, которой и в настоящее время трудно дать однозначную оценку. Бессознательную массу научили чувствовать и ощущать собственную значимость, или, по крайней мере, самоценность. Конечно, сознательно никто к этому не стремился , но благодаря целому ряду событий, главным образом технико-экономическому прогрессу, сложилась такая ситуация. Это привело к развитию в массе самых низменных инстинктов и ликвидации самой элементарной субординации в отношениях между людьми (1).

На общебессознательном уровне ценность любой нации, грубо говоря, слагается из двух составляющих -  числа физически сильных бессознательных индивидов и числа интеллектуалов. Исключите эти две категории из народа или нации и что останется? Мелкие и средние людишки, мало на что способные. Слабые и грязные. Понятно, что качество любого этноса поддерживается и "снизу" и "сверху", и здесь вклад физически и интеллектуально развитых людей полностью адекватен. Из государственных правителей также самыми худшими являются слабые, но как мы знаем, сильные качества при переходе на групповой уровень усиливаются (к примеру группа согласованно работающих интеллектуалов сильнее отдельно взятого интеллектуала), а слабые - еще более ослабляются. Сейчас многие замечают, как изменяется кандидат в депутаты или президенты, когда он становится этим депутатом или президентом. Причем меняется не столько его политическая платформа (она-то изначально рассчитана на запуск пыли в глаза бессознательных масс), но меняется сам этот кандидат, меняется его выражение лица (у многих - очень сильно), его манера общения, его взгляд и вообще все движения. Причем меняются очень быстро. Объяснение этому простое  -  слабые чувства высвобождаются , ибо кандидат, получив тот или иной высокий пост, утрачивает необходимость поддержания своего имиджа как перед вышестоящими структурами, так и пред бессознательными массами, что требует помимо всего прочего еще и большого напряжения, и этот кандидат достигнув намеченной цели, так сказать "эксгибиционирует". Если мы возьмем Горбачева, то он менялся дважды  - в 1985 году и всентябре 1991, сразу после путча. Причем во втором случае изменения были очень разительны (2), что понятно,  -  он потерял власть, а потери действуют на бессознательных индивидов несравненно сильнее, чем приобретения. Отто Вейнингер говорил, что "женщина всегда голая" (3), но это удел не только женщины, но и слабого индивида. Кандидат - это временный соискатель любви бессознательной массы и этим он похож на женщину.

Без сомнения, в нормальном государстве  слабого правителя быть просто не может и слабость правителей неизбежно переходит в ослабление государства. Здесь, конечно, не имеется в виду физическая слабость, которая для правителя имеет весьма малое значение. История знает много натуральных калек, которые вели сложнейшие политические интриги и выходили из них победителями (вспомним Рузвельта или Тамерлана). Мы даже не имеем ввиду мощь интеллекта, ибо опять-таки известно много случаев, когда недостаточный интеллект правителя компенсировался мощным интеллектом советников, однако и здесь от руководителя требовалось определенное чутье в отборе советников. Он должен был быть способным не только заметить и выдвинуть советника, но и в любой момент его убрать. Если он не был в состоянии это сделать, он становился абсолютной марионеткой в руках своих советников, которые практически всегда были крайне заинтересованы в номинальном сохранении его власти, с целью оградить себя от прямого лицезрения бессознательными массами. Если эта заинтересованность пропадала, то руководитель смещался со своего поста. Николай II и Горбачев были теми единственными правителями в России, чьи личные действия были полностью управляемы окружением, общий интеллект которого был несравненно выше. Ни Николай II, ни Горбачев, совершенно не были пригодны для государственного управления, тем более такой сложнейшей страной, как Россия, где нормальный правитель должен быть всегда с оттенком гениальности. Они же были самыми слабыми руководителями России за все время ее существования. Для России это было крайне чувствительно т.к. к этому времени она подошла к определенному Рубикону, иными словами, остро встал вопрос о ее дальнейшем существовании как самодостаточного государства. Они не были способными бороться, они предпочли уступить. Сначала де-факто, а затем и де-юре. Оба "отреклись" от власти.

Неудивительно, что после правления  первого, российская мощь была ликвидирована  частично, а после правления второго - окончательно и навсегда. При всей внешней различности этих двух фигур, в методах своего правления они  были очень сильно схожи. Правление  обоих ознаменовалось многочисленными  катастрофами и социальными бедствиями. При коронации Николая на Ходынском  поле было задавлено полторы тысячи человек. Примерно столько, сколько  на похоронах товарища Сталина. О  катастрофах во время горбачевского  правления можно написать целую  книгу. Крупнейшая атомная авария в  Чернобыле, крупнейшая в истории  России и СССР катастрофа пассажирского  лайнера "Адмирал Нахимов", крупнейшая в истории наземного транспорта железнодорожная катастрофа в Башкирии и еще множество хоть и не крупнейших, но достаточно серьезных аварий. Факт остается фактом: такой их плотности  не было ни до, ни после Горбачева (4).

В царствие Николая Россия вела две  крупные войны, будучи совершенно к  ним неподготовленной. Николай II оказался полностью неспособным ликвидировать  последствия беспорядков 1905-07 гг. Это  сделали люди, имена которых, не считая Столыпина, сейчас смогут назвать только единичные специалисты. Но их превентивные меры, с позиции сегодняшнего дня, выглядят совершенно недостаточными. За 1905-07 год военно - полевые суды ликвидировали только 683 человека. Это смешно. Даже при Брежневе стреляли больше, про остальных и нечего говорить. Те, кого они тогда не доликвидировали, через 11 лет ликвидировали и Николая, и "недоликвидаторов". Так что Николай во многом сам виноват. Но его главной ошибкой было совсем не это. В 1914 году он не пошел на союз с Кайзером, а начал превентивную мобилизацию, надеясь забрать то, что как ему казалось, "плохо лежит" (5). Вообще, воровство в России это сосем даже не преступление и все уголовные статьи по данному виду правонарушений можно было бы спокойно отменить. Воровство - это русская национальная забава, причем масштаб его возрастает с должностным ростом индивида. Именно этим объясняется потенциальная невозможность ликвидации взяточничества и коррупции в России, ибо это всего лишь лицензия на воровство. Русское воровство имеет ярко выраженный национальный колорит, также как философия и музыка. Кстати, воровство - это тоже часть национального образа мышления. Это целый пласт фольклора. Никто не скрывает сам факт воровства, скрываются только его масштабы. Два совершенно незнакомых русских, могут уже через несколько минут после знакомства что-нибудь совместно украсть. И хотя количество стукачей огромно, уважения к ним неизмеримо меньше, чем к ворам. Стукач автоматически становится вне закона. Хотябы тем, что пошел на гешефт с государством. Стукачей в России всегда ненавидели, больше чем кого-либо другого. Можно было быть кем угодно и сохранять к себе лояльное отношение, но только не стукачом! Вор -  это всегда явный или потенциальный оппозиционер любому государственному строю, и в России процветает как раз воровство у государства. Ни у одного нормального русского, вне зависимости от его уровня интеллекта, никогда не вызывали ни малейшего трепета сообщения, что кто-то перегнал на Запад несколько эшелонов цветных металлов под видом металлолома или использовал государственный кредит на личное обогащение. А сколько было таких сообщений! Последнее является вожделенной мечтой многих, очень многих, а высказываемое некоторыми индивидуумами своего нарочитого протеста объясняется только злобой человека, чувствующего невозможность проворота подобной операции. Нет никаких противоречий и с библейскими заповедями, ибо все они распространяются только на "ближних". И хотя иудаизм и христианство пронимают под "ближними" несколько разные вещи, советское (российские) государство ближним ни для тех, ни для других не является. Вот где подлинная национальная солидарность!!! Для атеистов - тем более. Такими "ворами" становились и российские правители, даже не будучи русскими по крови. Когда они решали взять, то что плохо лежит уже вне российских пределов, то эти попытки решительно пресекались. Попытка Николая расширить свое влияние на Балканах тоже была всего лишь разновидностью мелкого воровства и строилась в расчете на адекватные действия союзников по Антанте в действиях против Германии на Западных фронтах. В результате проиграли и Германия и Россия, но Россия проиграла в существенно большей степени и оклемалась только к 1940 году (6). Николай Второй не мог стать руководителем, способным провести в России масштабную индустриализацию, впоследствии проведенную Сталиным. Столыпинская аграрная реформа, несмотря на ее многие очевидные достоинства, все же дала весьма скромные результаты, в сравнении с громадными средствами затраченными на ее проведение. Ни Николай, ни Столыпин, не могли пойти на мощную перекачку ресурсов из деревни в города, тем более после событий 1905 года, когда деревни озарились факелами Нерона образца двадцатого века - дворянскими усадьбами. Это -  важная причина поражения России в войне, и революции 1917 года. Собственно, Николай II, как и Горбачев, не смог нормально реализовать ни одну из задач, которые перед ним возникали. Русско - японская война была проиграна, беспорядки 1905-07 года подавлены оставшимися достойными людьми в число которых Николай II никак не входил, эти же люди впоследствии подверглись обструкции не без потворства Николая, нормальной законотворческой деятельности не велось, страна оставалась аграрно-индустриальным придатком Запада, видя уже в начале второго десятилетия нашего века явные признаки надвигающейся европейской войны, он не только не представлял себе ее приблизительные контуры, но не смог реализовать намеченную военную программу, которая к тому же была явно авантюрной и предполагала совершенно ненужные громадные расходы на строительство океанского военно-морского флота. Горбачев был одержим другой авантюрой -  "ускорением". Ее подали ему карманные академики Абалкин и Аганбегян. Главная роль в обеспечении экономического роста отводилась машиностроению, расходы на которое увеличились в 10 раз и это "ускорение" сильно попахивало китайским "большим скачком", который всегда был предметом осмеяния советских историков и экономистов. За два года совершенно нереальная программа увеличения выпуска конечной продукции машиностроения в 2 раза "съела" огромные государственные средства, не дав абсолютно никакого результата, особенно если учесть, что с 1986 года из-за КОКОМОвских ограничений легальный приток технологий с Запада практически прекратился, а советская разведка, никогда не бывшая на высоте , к этому времени так и вовсе стала величиной чисто номинальной. Кстати, полный развал и деградация русской разведки наблюдался и при Николае II (7). Общий сходный стиль действий Николая и Горбачева был обозначен тем, что оба они пришли к власти в момент, когда Россия уже находилась в периоде упадка государственности, при Николае он входил в необратимую фазу, но был законсервирован большевиками и историки до сих пор подсчитывают - во сколько обошлась эта консервация, не то в шестьдесят миллионов, не то в сто. Либеральные реформы Александра II, имели бы значительно больший успех, будь Россия моноэтническим унитарным государством, но Россия, как целостное государство, могла и может существовать только при осуществлении полного силового политического, идеологического и финансового контроля из центра. В любом другом случае - развал. Ее можно было спасти (при Николае), ибо народный бессознательный и интеллектуальный потенциал империи был все-таки достаточно высок. Но Николай II и Горбачев не имели никакой стратегии проведения национальной политики, а этот вопрос тогда был самым актуальным, т. к. с конца 90-х годов XIX века и со середины 80-х годов ХХ века, шел мощный всплеск национальной активности (на русских это не распространялось) (8). Что касается Горбачева, то элементарное непонимание им динамики национальных процессов может быть объяснено тем фактором, что в недрах комсомольско-партийных структур в которых он находился с 14 лет (9), эти вопросы не поднимались, да и вообще национальная тема в СССР всегда была самой опасной и щекотливой. Кроме этого, сам Горбачев вырос в относительно моноэтнической среде, правда, учился в МГУ -  заведении, гуманитарные факультеты которого всегда были притоном интеллигентов и откуда вышло немало разного отвратительного отребья. Впрочем, отдадим должное Горбачеву - интеллигентов от ненавидел и сами интеллигенты это понимали, здесь объяснение их отката в лагерь сторонников Ельцина в конце 80-х годов. Видимо, тут здоровым образом сказалась его крестьянская закваска. Однако, в отличии от Ленина, Горбачев часто велся на поводу у интеллигентов, здесь причиной только его низкий интеллект. Отношения Горбачева с интеллигентом номер один, академиком Сахаровым, тоже как-то не сложились и академика пригрел Ельцин. С Николаем дело было иначе. Не в отношении интеллигентов, конечно, последних он считал чем-то вроде венерической болезни и к управлению государственными делами не допускал. Сейчас трудно объяснить кому-либо в России, что интеллигенты ненавидели как Николая II, так и его наиболее удачного выдвиженца  -  Столыпина, за последним была устроена настоящая охота и, в конечном итоге, он был ликвидирован в Киеве. Террорист Богров, кстати, агент царской охранки (помимо других структур, на которые он работал), тоже был из семьи интеллигентов,  - его отец был известнейшим адвокатом. Среди интеллигентов прокатились вопли ликования. Впрочем не только среди интеллигентов. Ленин в Швейцарии тоже ликовал. Это одно из подтверждений, что интересы интеллигентов и не-интеллигентов могут сходиться. В эпоху Горбачева политических убийств не было (10). Объяснение этому можно дать двоякое. Ну, во-первых, при Горбачеве не было замечено ни одной личности, которая могла бы реально стать на пути деструктивных элементов в обществе, а поэтому не могло появиться людей заинтересованных в ее устранении. Мы опять-таки напомним, что моральные качества окружения которое набирает себе слабый бессознательный лидер,  - всегда хуже чем качества самого лидера. Посмотрите на членов ГКЧП  -  это просто кучка одноклеточных. А ведь среди них были и шеф КГБ, и министр обороны, и премьер министр, и вице-президент, и министр внутренних дел. Во время первой пресс-конференции 19.08.1991, у них дрожали голоса, а у Янаева еще и руки. Я сразу понял: максимум в течении 48 часов их прихлопнут без всякого сопротивления. При всей ничтожности Горбачева, они были ничтожествами более высокого порядка, ибо работали у Горбачева и не "прихлопнули" его. Сейчас они все активные "патриоты", а например член ГКЧП Стародубцев и организатор подавления "путча", генерал Руцкой, являются губернаторами соседних областей. За обоих массы проголосовализначительным большинством, что тоже дает обильную пищу для выводов.

Вообще, все кто входит в окружение  слабого политика, автоматически  должны проходить с ним по одному разряду. Эти люди имеют несравненно  меньше, чем этот политик, прав защищаться. После ухода Горбачева его  бывшая команда разделилась на две  неравные части. Более высокоинтеллектуальная пошла в услужение новому хозяину, менее интеллектуальная - перешла в "оппозицию" и сейчас заседает в госдуме и губернаторских креслах. Это своего рода микрогорбачевы, это его мини копии. Ничего полезного ждать от них не приходится, а по отношению к центральному московскому режиму, они ведут себя так, как вел Горбачев по отношению к Западу - подчеркнуто уважительно. Приходится в очередной раз отметить высокую степень последовательности мышления бессознательных масс. При том, что Горбачева они ненавидят так, как никого другого, они тем не менее устойчиво поддерживают многих из его окружения - Рыжкова, Лукьянова, Стародубцева, да и бывший шеф КГБ Крючков не устает сокрушаться по поводу падения безопасности страны до нуля. Самый "передовой" человек в окружении Горбачева - Эдуард Шеварднадзе - стал президентом независимой Грузии. До этого он был Министром иностранных дел и никаких сомнений в "качестве" его работы нет и не было. Хотя в чем его обвинять? Россия это всего лишь полигон, не более. Но точно такие же процессы мы наблюдали после отречения Николая. Из его свиты вышли Гетман Украины Скоропадский и фактический правитель Финляндии Маннергейм. Из постниколаевского Временного правительства вышел еще один знаменитый грузин - Николай Чхеидзе, председатель Учредительного собрания Грузии в 1918 году. Все трое впоследствии воевали с Россией. Это тоже надо воспринимать в общем контексте. Кстати, и Скоропадский, и Маннергейм , были людьми куда более трезвомыслящими, чем Николай, на подконтрольных им территориях они прекратили деятельность всех антигосударственных формирований практически моментально.

Николай, однако, был одним из немногих царей, четко понимавшим градацию государств по степени враждебности к России, что резко отличало его от Горбачева, у которого среди врагов был только набор русских хамов, из которых впоследствии были сформированы ГКЧП и КПРФ. На Западе у него врагов не было, были только друзья, ибо Запад более, чем кто-либо был заинтересован в сохранении номинального правления Горбачева. "У России друзей нет. Нашего могущества боятся" - завещал Николаю Александр III. Горбачеву никто ничего подобного не завещал, ибо каждый новый коммунистический генсек был политически "незаконнорожденным". Высказывание Александра III, конечно, не совсем правильное. Если боятся , то по крайней мере уважают. Боятся же Россию - себя не уважать. К России всегда, даже самые малые страны, проявляли подчеркнутое неуважение, иными словами ее могущества не боялись (11). А то, что у России не было друзей - так у такой страны и не может быть друзей. И у Америки нет друзей, они ей совершенно не нужны и она строит свою внешнюю политику на поддержании безпредельного трепета перед ее военным могуществом. Тем не менее, Николай видел опасность извне достаточно хорошо, но трудно сказать где он совершил больше ошибок в делах внутренних или внешних. Наверное все-таки во внешних, т. к. во внутренних у него похоже не было никакой отработанной стратегии. Россия остро нуждалась в Чистке всего государственного аппарата. Последний раз таковая была при Грозном, плюс незначительные рецидивы при Петре и Павле. Такого прогнившего и коррумпированного государственного аппарата Россия не имела никогда. Престиж власти упал до минимального уровня. Прямо аналогичные явления наблюдались во времена Горбачевского правления и были они названы "параличом власти". Это не было никаким преувеличением и сгущением красок, и лишь подтверждало номинальное крушение государства. Понятно, что полного паралича власти, как таковой никогда не происходит, ибо все население делится на две (правда не равноразмерные) группы - на тех кто стремится к власти, и на тех кто стремится к подчинению любой возникающей власти. Вакуум или паралич власти, становится, таким образом, совершенно невозможным. Под "параличом власти" понимали прежде всего полный паралич центральной власти, чьи решения намеренно игнорировались политическими элитами на местах и Горбачев со своим окружением тут ничего не смог поделать, даже если бы очень захотел. Таким статусом-кво объясняются такие странные его указы, как указ о сдаче в двухнедельный срок огнестрельного оружия. Я тогда впервые увидел, как указы способны вызывать смех бессознательной массы. В Указе наличествовала сакраментальная фраза о том , что добровольно сдавшие оружие освобождаются от криминальной ответственности. Ну, слава Богу, такие общения на нашу бессознательную массу не действуют, указ остался всего лишь указом. Большой степенью влияния на действия и Николая и Горбачева пользовались и их жены, что вызывало праведный гнев бессознательных масс, особенно женщин. Это в общем-то типично для мужчин мазохического типа. Конечно, Раиса Горбачева не влияла в такой степени на своего мужа, как Александра, но благодаря средствам массовой информации постоянно показывающих их вместе, это влияние казалось бессознательным массам просто безграничным. Царица Земли Русской Раиса Горбачева. Ее отношения с первыми леди Запада, типа Тэтчер или Ненси Рейган, обрастали самыми невероятными легендами. Это раздражало не только женщин, но и мужчин, ибо все-таки большинство российских мужчин придерживаются правильного мнения: если женщина "командует" мужчиной-это надругательство над естественными законами природы. Эти две парочки вообще были очень похожи. Александру ненавидели патологической ненавистью, особенно возненавидели ее в Первую Мировую войну, главным фактором здесь было то, что она являлась немкой. Но здесь мы имели пример обмана чувств бессознательной массы. Царь был немцем, царица была немкой,  -  поэтому и политика страны не могла быть русской, правда и необязательно должна была быть прогерманской. Ведь Николай был русским только по религии, и не более. Его обвиняли в покровительстве Распутину. Ну, само по себе наличие юродивых в окружении российских царей не было какой-то новинкой - их всегда хватало, но феномен Распутина несколько иной. Распутин не был классическим юродивым. Он был обычным геем-экстарсенсом. В его действиях не было никакого оккультизма или чего-то подобного. Он проник во двор только благодаря чудовищным суевериям царской верхушки, а Россия - это страна суеверий. Суевериями русские подменяют свои бессознательные мессианские ожидания. Собственно суеверия - это низший тип мессианских ожиданий. Это показывает, что русские - таки христианский народ. Именно на этой "основе" (осуждаемой православной религией и не только ей) в конечном итоге он сошелся с Николаем II. Привязанность к Распутину Александры, или умение останавливать кровотечения у наследника, имело здесь весьма малое значения и обросло различными легендами, лишь для отвода глаз от истинного состояния дел. Через Распутина влияние на царский двор было огромным, это само по себе подтверждение деградации режима. Нужно отдать должное: тогда в России нашлись люди, ликвидировавшие Распутина. Заметим, что наличие лиц, способных физически ликвидировать субъект пагубно влияющий на государственную политику - это очень важный показатель, что в народе сохраняются остатки эволюционного потенциала.

Неважно, что убийца Распутина Феликс Юсупов был одним из его бывших "бой-френдов", плохо то, что  Распутин был убран только в конце 1916года, когда положение стало  непоправимо. У Горбачева, и особенно у Ельцина, таких "распутиных" было значительно больше, правда сложнее оценить степень их влияния на политику обоих президентов. Помимо законченных юродивых, и Николай, и Горбачев, окружили себя людьми, мягко говоря, странными. Странными, чтоб не сказать больше. Наверное, только у Петра I таких странных и случайных людей было гораздо больше, но Петр именно таких и поощрял: все, что резко контрастировало с традиционным русским менталитетом он охотно принимал и продвигал. Ситуация с Николаем и Горбачевым несколько иная и объяснение ей можно найти только в личной бессознательной привязанности к таким странным людям. Они ведь оба были по существу любителями. Профессионалами они не могли стать из-за отсутствия достаточного образования. Назначая то или иное лицо на государственный пост, они зачастую руководствовались чисто бессознательными императивами и симпатиями. Не исключен, однако, вариант, при котором странные назначения объяснялись стремлением избежать потенциальной опасности от людей, которые казались неспособными на какой-либо серьезный поступок.

В отношении к бессознательным  массам также наблюдалось множество  сходств. Годы правления обоих ознаменовались максимальными демократическими свободами  и особенно свободой слова. Сейчас в  России нет и десятой доли той  свободы которая была в 1905-14 и 1988-91гг. Издавалось практически все, даже самые дикие и невообразимые издания, за которые в современной "некоммунистической" и "демократической" России можно моментально залететь за решетку, а на Западе врядли кто рискнул бы их когда-либо публиковать или даже прикасаться к ним. По государственным телеканалам показывали вещи, которые сейчас не увидишь и по коммерческим. Политических заключенных практически не было. Это не есть демонстрация редкостной доброты обоих правителей, а объясняется только необходимостью создания условий, при которых можно было бы осуществить задуманные начинания. Николая это вынудили сделать силы изнутри, Горбачева - извне. Горбачев придумал "гласность" (12) конечно, не для того чтобы дать выговориться бессознательным болтунам. Просто были открыты шлюзы для пропаганды всех видов, но пропаганда "нужных" идей была изначально организована и ее успех у масс был очевиден. С уходом Горбачева гласность прекратилась также внезапно, как и началась. Забавно, что преемники Николая и Горбачева были также очень похожи. Я говорю не о Ленине и Ельцине, а о временных правительствах их сменивших. Если посмотреть на правительство Львова-Керенского и Госсовет , то параллели просто напрашиваются. И в 1917 году , и в 1991-ом, любому мало-мальки разбирающемуся в ситуации было ясно, что эти режимы просуществуют недолго. Горбачев, номинально оставаясь Президентом СССР, практически уже ни на что не влиял. Лидеры республик СССР довольно жестко указали ему, чтобы он и думать не смел ни о каком "новом союзном договоре". В конце - концов, 8 декабря 1991 года СССР был ликвидирован. По циркулирующим слухам, первым об этом деянии был проинформирован Джордж Буш - Президент Соединенных Штатов. Это событие было неким аналогом Третьеиюньского Переворота, а "августовский путч" - "мятежа" генерала Корнилова. В обоих случаях все кончилось только грандиозным шумом. Многие интеллигенты сравнивают текущее положение дел в России с состоянием Германии во времена Веймарской республики (здесь делается сознательный намек на возможность прихода некоего российского "Гитлера"), однако обоснованность такого сравнения нулевая, т.к. после крушения империй всегда приходит пора таких вот "веймарских республик". Но мы должны отметить, что Веймар был вынужденным явлением, но и в его годы немцы начали, на первых порах незаметную, но уже у концу 20-х годов довольно четко просматриваемую подготовку страны к ликвидации тяжелых условий Компьенского перемирия. Причем использовали они и Советский Союз, особенно после раппальских договоренностей, и Запад. Т. е. перевооружение Германии началось до прихода Гитлера. Куда там нынешней "веймарской" России (13). Собственно, в режимах Ленина и Ельцина также больше сходств чем различий, особенно похожи Совнарком и Совет Министров России времен Гайдара. Идеологически они почти одинаковы, ленинский правда был немного "левее".