Дело царевича Алексея

      В-третьих, вся Россия считала мальчика естественным наследником престола. А современники дружно указывают, что Петр Великий всё время колебался в отношении внука и время от времени оказывал ему сильное расположение. Естественно, в 1724 году колебания должны были закончиться, и Петр должен был остановиться на кандидатуре внука как наследника. Но Петр-внук жил отдельно от деда, имел свое окружение, поэтому люди из окружения Петра Великого могли опасаться, что с приходом к власти Петра II и возвращением к активной деятельности первой жены Петра Великого — Евдокии — они потеряют свое влияние. А некоторые из них (участники убийства отца наследника и сына Евдокии — Алексея) опасались лишиться жизни.

         Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, привели после смерти Петра к  борьбе за власть среди близкого его окружения и в целом, к эпохе Дворцовых переворотов, которая поставила под угрозу многие начинания Петра Великого. 
 

Обоснование смерти царевича 

       Процесс над царевичем проходил  в формах светского судопроизводства, но, тем не менее, очевидно, в связи с исключительностью коллизии нуждался и в богословских обоснованиях. Петр, как известно, обращался к церковным иерархам с требованием составить письменное мнение о суде над Алексеем. Был подобран список примеров и параллелей из Ветхого и Нового Заветов, который мог привести к двум полярным выводам: по ветхозаветной традиции сын, подобно Авессалому, пошедшему против своего отца Давида, должен быть казнен; по новозаветной — как блудный сын должен быть прощен, так как «Христос не хочет жертвы, но милости» (Н. Устрялов. «История царствования Петра Великого», 1859). Русская идеология царской власти вновь совершила выбор, игнорируя Новый Завет и в целом христианскую традицию. Кстати, библейский Авессалом не был казнен отцом, его наказал Господь страшной гибелью (II Цар., ХVIII, 9-15); отец Авессалома, царь Давид горестно оплакивал сына: «О, кто бы дал мне умереть вместо тебя, Авессалом, сын мой, сын мой!» (II Цар., ХVIII, 33).

      Казнь сына трактовалась как проявление милости Божьей. Гетман Скоропадский и казацкий старшина, находившиеся во время суда над царевичем Алексеем в Петербурге, откровенно выразили свою позицию, очевидно, сформированную народно-христианскими представлениями: «Как бы ни было, но Гетман и Старшины его отреклись от приговора Царевича на смерть, и когда у них отбирано о сем мнение, то объявили с твердостию, что «судить сына с отцом и своим Государем они никакой власти не имеют, да и никто из сограждан в таком важном деле беспристрастным судиею быть не может».³⁶

       В фольклоре сохранились отклики на русский монархический миф о казни царского сына как жертве ради царства. Самый значительный, пожалуй, — «Комедия о царе Максимилиане», народная драма, необычайно популярная на всей территории России с ХVIII века. В центре «Комедии» — казнь царем Максимилианом своего сына Адольфа. Причины казни в вариантах пьесы разные: от конфессиональных (Адольф — христианин, Максимилиан поклоняется «кумирическим богам») до простого разбоя.

       В любом случае царь Максимилиан выступает мучителем, а его сын — жертвой. В финале появляется смерть и карает Максимилиана, так же, как в вертепной драме она карает царя Ирода за избиение младенцев. 

Заключение

        Мы, вероятно, никогда не узнаем, как именно умер царевич. Его отец был менее всего заинтересован в разглашении подробностей неслыханной казни собственного сына (а в том, что это была именно казнь, сомнений почти нет). Как бы то ни было, именно после смерти Алексея преобразования Петра становятся особенно радикальными, нацеленными на тотальный разрыв с прошлым.

         Было бы ошибкой усматривать в отношениях между Петром и Алексеем только семейную трагедию, порожденную различными темпераментами, складом характеров, духовным обликом отца и сына. Суть непримиримых противоречий состояла и не в том, что Алексей, одолеваемый честолюбием, не брезговал самыми гнусными средствами, чтобы взойти на престол. Все это, разумеется, имело значение, создавало во взаимоотношениях накаленную атмосферу.

      Но в данном случае друг другу противостояли не только отец и сын, а две концепции настоящего и будущего России: одну из них претворял в жизнь отец, другую, диаметрально противоположную, намеревался осуществлять сын, как только окажется у власти. Ставка была велика, а дороги расходились круто, определялась судьба страны на века. Как дальше пойдет Россия: по пути ли преобразований, которые выводили ее в число могущественных стран Европы и мира, или по пути все большего отставания. 
    Нетрудно, наконец, обнаружить в конфликте между отцом и сыном столкновение двух представлений о роли монарха в государстве. Сын и отец по-разному видели, в чем состоит благо России. Примером для юного Алексея была реформа царя Алексея Михайловича, учитывающая национальные черты русского народа. Царевич Алексей утверждал: "Мы - славянский народ и жить должны в мире славянском. Для нас, русских, не Германия да Голландия - Запад, а Польша... Нравственности нашей национальной потребно греко-латино-польское просвещение, а не ремесло немца и голландца", взятое за образец его отцом. Он собирался возвратить российскую столицу в Москву: "Когда буду государем, то жить стану в Москве, а Петербург брошу". Неудивительно, что противники петровских преобразований смотрели на царевича как на будущего спасителя московских патриархальных устоев.³⁷

        Отец считал себя слугой государства и в процессе службы, как он заявлял сам и как подтверждал эти заявления своими делами, «живота своего не жалел», в то время как сын готов был довольствоваться пассивной ролью «помазанника» бога, не обременяющего себя трудом, ратными подвигами, инициативой и участием в управлении государством.

Литература 

         1. Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989.

         2. Валишевский К.  Петр Великий. Воспитание. Личность. М., 1992.

         3. Данилевский Г.  П. Царевич Алексей. //Русская историческая  повесть. Т. 2. М., 1988. С.366 – 407.

         4. Ефимов С. В.  Евдокия Лопухина — последняя  русская царица XVII в. // Средневековая Русь. СПб., 1995.

         5. Ефимов С. В.  Суздальский розыск 1718 г. // Труды Всероссийской научной конференции «Когда Россия молодая мужала с гением Петра», посвященной 300-летнему юбилею отечественного флота. Переславль-Залесский. 1992. Вып.1. С.108 – 115.

         6. Ключевский В.  О. Курс русской истории. М., 1998.

         7. Костомаров Н.  И. Царевич Алексей Петрович. М ., 1989.

         8. Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича / Сост. Р. И. Беккин. СПб, 1996.

         9. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

         10. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т.17 // Соч. в 18 книгах. М., 1993. Кн. 9.

                12. Сухарева О.В. Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005. С. 9.

                13. Эйдельман Н. Из потаённой истории России XVIII – XIX веков. М., 1993.

         14. Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г.