РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:  Происхождение древнерусского государства.

                   Спорные проблемы и теории. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

МОСКВА

1999 
 

Введение. 
 

            Откуда  и  когда  взяла свое начало древняя Русь?  На  эти  вопросы  до  сих  пор  нет точных  и  однозначных  ответов. Да и откуда им взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически  одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской. 

            Существуют  различные  подходы  к  выделению  временных  рамок  древнерусской  цивилизации.  Одни  исследователи  начинают  с появления  древнерусского  государства  в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.

           В.О.Ключевский писал : ”В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из них изложен немецким ученым  Шлецером, который считал, что до половины IX века , т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди , но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).

           В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в ней немалое место. 
 

2. История русской  летописи. 
 

            Главный источник наших знаний  о древней Руси —  средневековые  летописи. В архивах, библиотеках  и музеях  их  насчитывается  несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

           Летописи были  общерусскими ("Повесть  временных лет") и местными (" Новгородские летописи "). Летописи  сохранились главным образом  в поздних списках.

           Первым начал изучать летописи  В.Н.Татищев. Задумав  создать   свою грандиозную "Историю  Российскую", он обратился ко  всем известным  в его время  летописям , разыскал много новых  памятников. После В.Н.Татищева изучением  летописей, конкретно "Повесть временных лет"  занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”,  выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство  в одном : в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть  большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев  и А.Шлецер  представляли себе " Повесть временных лет " , как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем  самым  он  открыл путь не только к более правильному с методической точки зрения  исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный  конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-торию летописания он связал с  историей  страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не  самоцелью, а  важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа.  И теперь, приступая к изучению того или иного периода,  прежде  всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского  летописания   внесли  такие  замечательные  ученые,  как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин и многие другие.

            Существует две основных гипотезы относительно "Повести временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.

            История возникновения начальной  русской летописи привлекала  к себе внимание не одного  поколения русских ученых, начиная  с В.Н.Татищева. Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале  нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях      "Повести ". Результаты его исследований изложены в работах "Разыскания о древнейших русских летописных сводах "( 1908 год.) и "Повесть временных лет " ( 1916 год. ). В 1039  году  в Киеве учредили  метрополию-самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший  Киевский  свод, доведенный до 1037 года. Этот свод,  предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник  и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор  Великий, используя древнейший Киевский свод, составил первый  Киево-Печерский свод, куда включил исторические события, происшедшие  после  смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основании первого  Киево-Печерского и Новгородского свода  создается  второй  Киево-Печерский  свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники  материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил основой "Повести временных лет " , первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря  Нестером,  вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году  и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году.

            Интересные уточнения гипотезы  А.А.Шахматова сделаны советским  исследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг  возможность  существования  в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновения  летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское  государство  в 30-50 годах 11 столетия против политических и  религиозных  притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить  церковь  в  свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение : в 1050г.  Ярослав посылает  войска  на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит  на  митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше  укрепило и сплотило русское государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была  произведена  запись устных народных исторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания о первоначальном распространении  христьянства на Руси " были записаны книжниками Киевской митрополии при  Софийском соборе. Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре, Никон предал своему  повествованию форму погодных записей — “по летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон  придал  летописи политическую остроту. Таким образом первый Киево-Печерский свод  явился выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй  Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются  княжеские междоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского  свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию "Повести временных лет". Эта  редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция "Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи.

1. Норманская  теория.

            Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение, что  норманская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств, зачастую  сфабриковывая их,  а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

            Согласно норманской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й : ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ,  и почаша воевати сами на ся.  И реша сами  в  себе: "поищем собе князя,  иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам,  к Руси;  сице бо тии звахуся Варязи  Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и  обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу,  и седе в Ладозе старей Рюрик,  а другий,  Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

            Этот отрывок из статьи в  ПВЛ, принятый на веру рядом  историков,  и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе.

            Хотя данное  построение было  впервые упомянуто составителем  летописи и с тех пор на  протяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения  по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается,  что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием  политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именно тогда начался спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты данной  теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

            Норманисты упирали на то, что  термином "русь" обозначались  именно скандинавы, а  их противники  готовы были принять любую  версию,  лишь бы не дать  норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно  в инвентарь научной русской истории". Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси "государство  образовалось путем завое-ваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.