Академическое художественное образование в России в XVIII веке

    Кроме искусства, ученики обучались в Академии общеобразовательным

предметам, так как гражданственная роль художника требовала, чтобы он был культурным человеком. Правда, не всегда преподавание было хорошо налажено, но все же важно отметить, что Академия ставила себе широкие задачи в образовании художников.

    Художественное  образование в Академии имело  целый ряд характерных особенностей. Во-первых, оно было основано на началах традиционности. Поскольку красота считалась раз навсегда открытой художниками античной Греции и итальянского Возрождения, постольку задача ученика заключалась в том, чтобы как можно больше приблизиться к ним. Творческие искания могли происходить только в рамках этой всеми признанной традиции. Индивидуальная свобода творчества считалась опасной. Поэтому профессора по очереди дежурили в классах и не имели индивидуальных учеников.

    Традиционностью определялся порядок преподавания. Оно начиналось рисованием с «оригиналов» - гравюр и картин, затем шло рисование с гипсов и, наконец, с натуры - с обнаженных натурщиков. За эти рисунки раздавались серебряные медали. Здесь же начиналась живопись или лепка. Последней ступенью была работа над эскизами самостоятельных композиций по заданным программам. За них выдавались уже золотые медали. Этот порядок отражает и то значение, которое Академия придавала рисунку, - им ученик занимался дольше всего, - а также композиции, за которую полагались высшие награды.

    Кроме натурного класса, основы всего обучения, и исторических классов живописи и скульптуры, считавшихся самыми главными, существовали и другие классы: живописный, портретный, баталий, «всяких животных», «фруктов и цветов», класс домашних упражнений, т. е. бытовой живописи, ландшафтный, перспективный. В скульптуре наряду с портретным классом был класс орнаментной скульптуры. Кроме того, существовал ряд классов декоративного искусства: золотарный по металлу, резной по дереву, лакировальный, золотых дел, литейный, чеканный и даже «математических инструментов».

    К концу века вместе с ростом идейного значения искусства отмирают декоративные классы, за исключением литейного и чеканного, связанных с скульптурой. В живописных классах первенство окончательно закрепляется за классом исторической живописи (в которую включаются и религиозная и мифологическая); закрывается класс домашних упражнении, который, правда, никогда не имел большого значения. Даже не пользуется уважением и класс портретный, несмотря на большой спрос на портреты и на блестящий расцвет портретного искусства. Так, Левицкий не имел права носить звания профессора, а Шубин говорил: «Ничего не может быть горестней, как слышать от сотоварищей: он портретной!»

    По  окончании Академии ученики, получившие первые золотые медали, на три года посылались за границу в качестве пенсионеров заканчивать свое образование.

    В 60 - 70-х годах большинство посылалось в Париж; затем все больше и больше привлекает пенсионеров Рим, центр классицизма. После французской революции посылка пенсионеров в Париж вообще прекращается.

    Пенсионерство имело очень большое значение для художников, так как позволяло  им вплотную знакомиться с искусством Европы, тогда как на родине они узнавали его лишь по произведениям случайных заезжих иностранцев. Академия - не без основания - боялась этого непосредственного общения своих питомцев с вольнодумным Западом. Она поручала их особым «надзирателям». В Париже в 60-х годах им был тот самый Голицын, который составил упоминавшийся трактат; ясно, что он как раз больше всего способствовал знакомству пенсионеров с Дидро и другими энциклопедистами. В Риме роль надзирателя выполнял Рейфенштейн, большой поклонник античности, друг Анжелики Кауфман, почитатель Винкельмана. Он сыграл большую роль в приобщении пенсионеров к классицизму. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    Из  всего вышеизложенного мы видим, что академическое художественное образование в России XVIII веке было своеобразной, отличной от многих академий Западной Европы и современных художественных учебных заведений. Если в наших учебных заведениях студент обязан выполнять программу своего курса в течение года, невзирая на успехи, то в Академии XVIII века, а также и первой половины XIX века, воспитанник мог переходить из одного класса в другой, например, из «гипсофигурного» в «натурный» класс, только достигнув нужных успехов. Поэтому нет ничего удивительного, что в 14 лет Бруни уже рисовал сложные двухфигурные постановки с обнаженных натурщиков, оставаясь в то же время в своей возрастной группе (третьей — от 12 до 15 лет).

    Такой метод преподавания рисунка заключал в себе много положительных моментов. Во-первых, он заставлял каждого  педагога более целенаправленно вести занятия с каждым учеником в отдельности, более внимательно следить за его успехами, учитывать его индивидуальные возможности и способности, правильно направлять его работу. Во-вторых, такой метод обучения рисунку создавал благоприятную почву для усовершенствования методики преподавания и поисков новых, более эффективных методов и приемов обучения.

    Однако, академическое воспитание имело немало темных сторон. Широкая программа обучения на деле плохо выполнялась. Много недостатков было в художественном преподавании, сковывавшем индивидуальность ученика.

    И все же значение Академии было огромно: совершенно неправильно отрицать его, как это часто делалось историками русского искусства. Академия давала очень  серьезное знание рисунка и композиции, широко знакомила учеников с художественным наследием мирового искусства, наконец, давала им общее образование. Из Академии вышло немало крупных художников, в частности целая плеяда блестящих скульпторов — Шубин, Козловский, Мартос, Щедрин и др. Историческая роль ее в развитии русского искусства в XVIII веке была очень значительной. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы 

1. Н. Молева, Э. Белютин,  «Педагогическая система  Академии художеств в XVIII веке», М., 1956
2. Н.Н. Ростовцев, «Очерки по истории методов преподавания рисунка», М., Изобразительное искусство, 1983
3. Н.Н. Ростовцев, «Методика преподавания изобразительного искусства в школе», М., Просвещение, 1980