Тенденции и условия инвестиционной деятельности в регионах России

 

В этой связи важно отметить не совсем точное употребление по отношению  к этим регионам терминов “лидеры” и “бюджетные доноры”, т.к. большая  часть из перечисленных регионов с 1995 года по 1998 год либо располагала  дефицитным бюджетом, либо была на грани  его дефицитности, а в 1998 г. все (за исключением г. Санкт-Петербурга) бюджеты  субъектов Российской Федерации  были сведены с дефицитом. Мало того, как было отмечено, значительная часть  инвестиционных ресурсов этих “лидирующих” регионов образовалась за счет “откачивания”  финансовых ресурсов и перераспределения  в оборотных средствах из других субъектов Российской Федерации (“аутсайдеров”).

 

Таким образом, главной особенностью периода рыночного реформирования российской экономики явилась резкая дифференциация инвестиционной активности регионов, связанная с наличием у  узкой группы регионов исключительных (монопольных) преимуществ.

 

Феноменом этого процесса является сосредоточие инвестиционной деятельности в двух регионах: московском (включающем г. Москву и Московскую область) и  Тюменском.

 

Спецификой этой концентрации является несоответствие доли инвестиций в основной капитал стоимости основных фондов в этих регионах. Так, в 1992 году на их долю приходилось — 17,3% стоимости  основных фондов, а в 1999 г. — 18,3%. В  московском регионе стоимость основных фондов составляла 9,4%, а в 1999 году — 12,4%. При этом на московский регион и  Тюменскую область в 1993 году приходилось 25,3%, а в 1999 году — 33,1% от объемов инвестиций в основной капитал в России. В  их составе доля московского региона  возросла с 11,5% в 1993 году до 21,6% в 1999 году, а Тюменской области соответственно снизилась с 13,7% до 11,5%.

 

Столичное положение г. Москвы обеспечило “притяжение” в нее ресурсов отечественных  и зарубежных инвесторов, активов  финансово-кредитной системы, налоговых  поступлений федерального и городского бюджета. Немаловажную роль в этом процессе играет и инвестиционная политика правительства  г. Москвы. В 1998 г. доля государственных  инвестиций в объемах инвестиций в основной капитал в г. Москве составляла более 42%, в том числе  из городского бюджета — около 15%.

 

Часть регионов, занимающая промежуточную  зону — около 50%, находится в неустойчивом положении. Из них незначительное количество имеет с 1996 года тенденции к повышению  инвестиционной активности (Тверская обл., Белгородская обл., Курская обл., Астраханская обл., Томская обл., Хабаровский  край). У другой (большей части) позитивные сдвиги в экономическом положении  с 1992 г. не отмечаются.

 

К ним относятся все субъекты Российской Федерации, расположенные  в Северном экономическом районе, значительная часть регионов Центрального района (Владимирская обл., Калужская  обл., Костромская обл., Рязанская  обл., Тульская обл., Ярославская обл.); Волго-Вятского района (респуб. Марий-Эл, Кировская обл.); Центрально-Черноземного района (Воронежская обл., Липецкая обл., Тамбовская обл.); Поволжского  района (Волгоградская обл., Пензенская обл.); Уральского района (респуб. Удмуртия, Курганская обл., Оренбургская обл.).

 

Остальные регионы этой группы находятся  на грани продолжения многолетней  тенденции снижения экономической  активности (Калининградская обл., респуб. Бурятия, Омская обл., Кемеровская обл., Ставропольский и Краснодарский  край, Ульяновская обл., респуб. Мордовия, Брянская обл., Ленинградская обл.).

 

2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО  ПРОЦЕССА В РЕГИОНАХ РОССИИ 

 

Перспективы развития инвестиционного  процесса в регионах России связаны  с преодолением главных отрицательных  тенденций:

низкой доли конкурентоспособной  продукции на товарных рынках, обеспеченной устойчивым перспективным спросом;

низкой эффективности инвестиционных ресурсов, помещаемых в отечественное  производство товаров и платных  услуг (за счет сокращения сроков строительства  и освоения мощностей, уровня рентабельности производства и т.д.);

высокими инвестиционными рисками  в большинстве регионов России.

 

Так как внутренние возможности  для быстрого и кардинального  изменения первых двух тенденций  отсутствуют, то предполагается постепенное  и довольно длительное их сглаживание.

 

По сравнению с этими процессами изменения уровней инвестиционных рисков представляются менее инерционным  фактором, что выдвигает их в разряд наиболее актуальных и реалистичных способов повышения инвестиционной привлекательности значительной части  регионов России.

 

В подтверждение сказанного можно  отметить, что в первую десятку  с минимальными рисками устойчиво (с 1992 г.) входят лишь 3 региона (г. Москва, г. Санкт-Петербург и респуб. Татарстан). В 1998 г. из этого состава вышли  Самарская, Саратовская и Липецкая области. Взамен их (в очередной раз) в первую десятку вошли Московская и Нижегородская области и  новый в этой “кампании” регион — Калининградская область.

 

Высокая мобильность этого фактора  в существенной мере объясняется  несбалансированностью уровней  инвестиционной активности большинства  регионов с их привлекательностью по критериям рисков.

 

Даже у лидеров первой десятки  регионов отмечаются свои угрозы рисков: в Белгородской — политическая; в Новгородской — криминальная, в Ярославской — экологическая, а в Тверской — финансовая.

 

Вместе с тем, по оценкам зарубежных источников, такие экономически развитые регионы как Тюменская, Кемеровская, Челябинская и Свердловская области, Красноярский край относятся к регионам, находящимся далеко от зоны регионов с умеренными инвестиционными рисками. По их оценкам рейтинга инвестиционных рисков Тюменская область стоит на 48 месте, а Челябинская и Свердловская области, Красноярский край замыкают первую тридцатку регионов.

 

Однако при сохранении этими  регионами своего монопольного положения, перекачка в них инвестиций (в  перспективе до 2005 г.) будет нарастать. Исключение составляет Красноярский край, где, в силу ограничительных мер  западного рынка цветных металлов на ввоз российского алюминия и дальнейшим падением спроса на уголь, не исключается  охлаждение инвестиционного климата  с непредсказуемыми воздействиями  на инвестиционные процессы не только в масштабах отрасли “Цветная металлургия”, но и у ее смежника (потребителя) — в “электроэнергетике”.

 

Можно предположить, что снижение инвестиционных рисков в стагнирующих регионах, специализированных на производстве продукции машиностроения, промышленности строительных материалов, легкой и  деревообрабатывающей, сельскохозяйственной продукции и с концентрацией  предприятий ВПК и аэрокосмического комплекса, не смогут в заметной степени  повлиять на активизацию в них  инвестиционной деятельности.

 

Наличие в этих регионах огромного, незадействованного промышленного  потенциала, развитой производственным и транспортной инфраструктуры, квалифицированной  рабочей силы и без того делает уровень их инвестиционной привлекательности  несопоставимой с реальной инвестиционной активностью, обусловленной отсутствием  собственных инвестиционных источников.

 

Для изменения этого положения  механизмы государственной инвестиционной и антимонопольной политики должны быть нацелены на приостановление оттока инвестиционных ресурсов из стагнирующих регионов в регионы с монопольным  и экспортоориентированным производством.

 

Одной из важнейших проблем экономического развития страны является наиболее полное использование потенциала рыночных механизмов саморегулирования в  преодолении кризиса и вывода регионов на траекторию устойчивого  экономического роста. Поэтому разработке комплекса мер прямого и косвенного экономического регулирования территориального развития, основанного на принципах  дифференциации экономических стимулов, должны предшествовать процессы отработки  и реализации рыночных механизмов саморегулирования, имеющие всеобщий характер и распространяющие свое воздействие в той или  иной степени на территорию всех субъектов  Российской Федерации.

 

Основными направлениями реализации рыночных механизмов саморегулирования  в экономической активности регионов выступают:

а) продолжение формирования субъектной (институциональной) основы рыночной экономики;

б) создание высококонкурентной рыночной среды;

в) создание благоприятных условий  и предпосылок для обеспечения  экономической (предпринимательской) активности хозяйствующих субъектов.

 

Данные процессы, несмотря на свой всеобщий характер, имеют в то же время ярко выраженные особенности  проявления. В связи с этим необходимо учитывать специфику воздействия  рыночных стимулов на социально-экономическое  развитие различных регионов.

 

В рамках обеспечения действия механизмов саморегулирования экономической  активности регионов центральное место  занимает процесс демонополизации  рынка ресурсов и инвестиций. Ее результатом должно стать развитие конкуренции на товарных рынках, а  также целесообразное ограничение  хозяйственной деятельности естественных монополий.

 

Проведение институциональных  преобразований в экономике и  формирование конкурентной рыночной среды  выступают необходимыми, но недостаточными условиями реализации в регионах рыночных механизмов саморегулирования. Приведение их в действие в полной мере возможно только при условии  обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата как  в целом в Российской Федерации, так и в отдельных регионах страны.

 

Сегодня еще крайне неэффективно действуют  механизмы государственного стимулирования инвестиционной деятельности в регионах, распространенные в международной  практике.

 

Механизмом привлечения инвестиций в депрессионные регионы в  странах Запада является создание “свободных экономических зон” (СЭЗ). Сегодня  из почти десятка созданных в  России региональных СЭЗ лишь три  относительно оправдывают свое назначение, и то в минимальной степени. Это  республика Татарстан и Сахалинская  и Калининградская области.

 

В остальных регионах создание СЭЗ  практически не сказалось на улучшении  инвестиционного климата, а в  некоторых из них (республики Калмыкия и Ингушетия, Приморский край), наоборот, усугубили инвестиционный кризис, превратив  их в зоны “утечки” национального  капитала за пределы России и свободного хождения криминального капитала.

 

Эффективное использование в России механизмов СЭЗ требует кардинального  пересмотра концептуального подхода  к их созданию.

 

Практически это означает необходимость  второго рождения идеи создания СЭЗ  в России. Прежде всего, необходимо пересмотреть стратегические и тактические  цели их создания, имя в виду их ориентацию на ускоренное развитие депрессионных  регионов путем создания “точек”  экономического роста на базе современных  конкурентоспособных технологий производства и широкого привлечения частных, главным образом иностранных, инвестиций.

 

Для этих целей требуется достаточно строгое обоснование их масштабов, географического положения, форм применения и периодов действия.

 

Создание СЭЗ относится к  одной из самых эффективных инноваций, отмеченных в последние десятилетия.

 

К середине 90-х годов общий экспорт  из этих зон составлял десятки  миллионов долларов, а число их форм и модификаций — более 30 наименований. Основными формами  СЭЗ, получившими широкое распространение  в мире, являются:

экспортно-производственные зоны (ЭПЗ);

зоны внешней торговли (ЗВТ общего — GP и специального назначения — SP);

зоны предприятий (ЗП);

научно-технологические парки (НТП).

 

Во всех случаях создание этих зон  происходит в локальных анклавах, редко выходящих за пределы отдельных  городских кварталов или районов. Исключение составляют научно-технологические  парки (научные парки в США  и технополисы в Японии). Их отечественными прообразами послужили Новосибирский  Академгородок, “города науки”: Дубна  и Обнинск.

 

В России создание СЭЗ вызывало немало надежд, которые в целом не оправдались.

 

Основной причиной этих неудач явились  глобальные масштабы создаваемых СЭЗ (сразу: целые города, области, республики и края с миллионным населением), где обусловленные налоговые  льготы быстро и неощутимо растворялись в экономических “дырах” и  социальных деформациях.

 

В результате стало очевидным, что  для создания СЭЗ в качестве “точек экономического роста”, даже в общепринятых в мире локальных масштабах, требуются  первоначальные капитальные вложения в создание стартовых мощностей  и развитой инфраструктуры, не соизмеримые  даже с их рациональными размерами.

 

В конкретных условиях экономического развития России в ближайшей перспективе  реальное создание и эффективное  использование СЭЗ может быть лишь в пределах пограничных железнодорожных  станций, отдельных портовых хозяйств, аэродромов и таможенных терминалов, а также на приграничных участках торговли.

 

Основными звеньями обеспечения благоприятного предпринимательского и инвестиционного  климата в субъектах Российской Федерации являются следующие условия.

Макроэкономическая стабилизация, включающая снижение темпов инфляции до экономически приемлемого уровня (не более 0,5% в месяц и не более 5-6% в год), стабилизация валютного  курса рубля и перевод его  в категорию полностью конвертируемых валют, а также обеспечение уровня дефицита государственного бюджета  не выше 3% от величины ВВП.

Достижение указанных макроэкономических параметров должно сопровождаться адекватным снижением ставки рефинансирования ЦБ и уменьшением доходности операций на рынке государственных ценных бумаг, что позволит в итоге перевести  существенную долю финансовых ресурсов в инвестиционную сферу, одновременно повысив привлекательность долгосрочных вложений в реальный сектор экономики.