Тенденции и условия инвестиционной деятельности в регионах России

1. ТЕНДЕНЦИИ И УСЛОВИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕГИОНАХ РОССИИ 

 

Сегодняшнее экономическое положение  различных регионов России имеет  свои исторические, географические, природно-ресурсные  и производственно-хозяйственные  корни.

 

В дореформенный период эти различия в той или иной мере сглаживались политикой “выравнивания” условий  их жизнедеятельности, путем “перераспределения бюджетных ресурсов, налоговых льгот  и преференций, усреднения транспортных тарифов и т.п.

 

В этих условиях было достаточно эффективно создавать (развивать) производство в  Восточно-Сибирском регионе с  поставками продукции в Северо-Западный регион и наоборот, специализировать целые мегаполисы на производстве продукции, поставляемой в рамках кооперации в  бывшие союзные республики, страны соцлагеря и т.п.

 

В условиях общего экономического кризиса  ярко проявились различия в уровнях  воспроизводственного потенциала регионов (природных ресурсов, производственных мощностей, рабочей силы, густоты  транспортных артерий).

 

В результате этого инвестиционные процессы одной части регионов (большей) оказались в состоянии деградации, а в другой части (меньшей) аккумулируется главная масса инвестиций и происходит основной инвестиционный оборот. О  размерах такой дифференциации можно  судить по различиям в объемах  годовых капитальных вложений на душу проживающего населения (различия в разах), динамике индексов цен на инвестиции и строительно-монтажные  работы (до 50%), доходности инвестиционной деятельности (до 100%), наличии и закупках в регионах строительных машин (от считанных  единиц в северо-кавказских республиках  и в северных регионах до тысяч  в московском регионе). В этой связи  оценка состояния инвестиционного  процесса в национальной экономике  без анализа его региональных аспектов не может представить достаточно полной картины.

 

Перспективы динамического развития отечественной экономики во многом определяются состоянием и тенденциями  инвестиционного климата в ее регионах.

 

Региональные оценки состояния  и тенденций инвестиционного  климата определяются нами соотношением показателей инвестиционной активности и привлекательности регионов России. Обе эти оценки комплексные. Так, инвестиционная активность региона  оценивается не только годовыми объемами капитальных вложений, но и их физическим наполнением — объемами строительно-монтажных  работ, спросом на инвестиционную продукцию (строительные, монтажные и конструкционные  материалы, производственное оборудование и механизмы, строительную технику). Инвестиционная привлекательность  региона оценивается характеристиками его потенциального спроса на инвестиции (состоянием и перспективами развития основных ресурсов воспроизводства экономики, инфраструктуры производства, мощностей строительных организаций, уровнем региональных инвестиционных рисков; состоянием экологической и социальной обстановки и т.п.).

 

По оценкам тенденций инвестиционного  климата в регионах можно оценивать  перспективы преодоления общего инвестиционного кризиса в стране, выхода на этап ее динамического развития.

 

Нынешнее состояние инвестиционного  климата в регионах России отражает общее положение инвестиционного  кризиса. При этом на общем фоне выделяются зоны его условного “перегрева”  и “переохлаждения”. Они отличаются разбалансированностью характеристик  инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности.

 

В случае “инвестиционного перегрева” — прилив инвестиций в регион существенно  превышает существующие возможности  их производственного освоения. Это  обусловлено тем, что основная часть  инвестиций обращается вне реального  сектора экономики. К ним относятся: Тюменская область, где прилив инвестиций в последние годы превышал возможности  их производственного освоения в 4,9 раза, Московская область — в 3,5 раза, Челябинская область — в 2,9 раза, Красноярский край — в 2,1 раза, г. Москва — в 2 раза; Свердловская и Кемеровская  области, республика Башкортостан (от 1,9 до 1,6 раза).

 

Такая ситуация в существенной мере объясняется монопольным положением некоторых регионов в разных сферах экономической деятельности. Так, “перегрев” инвестиций в Тюменской области  объясняется ее монопольным положением в добыче газа (91,5% от общей добычи), Челябинской области — монопольными объемами производства проката черных металлов (22,4%), Красноярского края —  монопольным производством алюминия (более 25%) и качественного дешевого угля (12,2%), в республике Башкортостан — монопольным производством  автомобильного бензина (13%) и дизельного топлива (15,1%) и т.д.

 

Таким образом, показатели отраслевой монополизации товарного производства и источников инвестиций являются (по существу) отражением монополизации  производств в регионах, обладающих условиями для ее проявления.

 

Особое положение занимает московский регион, не обладающий природными ресурсами  не только для монополизации производства в масштабах России, но и ресурсозависимый по всем видам продукции естественных монополий. При этом уровень инвестиционной активности этого региона многократно  выше производственной активности (не отличающейся по ее состоянию от общей  картины в остальных регионах). Показатели инвестиционного “перегрева”  в этом регионе в основном объясняются  высоким оборотом “фиктивных” инвестиций, из которых лишь малая часть оседает  в реальном секторе экономики. Физическое наполнение этого инвестиционного  оборота свидетельствует о том, что реальная инвестиционная активность г. Москвы в 2 раза ниже “видимой”, а Московской области — в 3 раза ниже.

 

“Фиктивная” часть инвестиционного  оборота образуется за счет концентрации в этом регионе (кроме бюджетных  средств) банковского капитала; институтов фондового рынка, внебюджетных фондов, страховых и пенсионных фондов федерального уровня, пока не склонных к инвестированию производства.

 

Необходимо отметить, что концентрация инвестиций в регионах с монополистическим  производством приводит к постоянному  росту в этих регионах доли “фиктивных”  инвестиций (по принципу: “деньги к  деньгам”), (от 30 до 50%), что является источником возрастания рисков инвестиций в них, и тем самым инициирует “перегрев” инвестиционного климата.

 

В процессе развития общего финансово-экономического кризиса в стране спад в деловой  и инвестиционной деятельности регионов оказался неравнозначным. В определенном смысле ситуация в регионах явилась  географической калькой экономического состояния отраслей и производств; в независимости от их производственно-технологического потенциала и емкости инвестиционного  рынка.

 

Как и в отраслевых сегментах  экономики, для одних его субъектов  главной причиной кризиса явилась  потеря традиционных потребителей продукции, для других — потеря традиционных поставщиков (сырья, материалов, комплектующих  изделий). Этот фактор “нарушения хозяйственных  связей” не только усугублялся, но и инициировался возникающими транспортными  и энергетическими проблемами, сделавшими неконкурентоспособными материало- и  энергоемкие производства с высокой  транспортной составляющей в издержках  обращения. По этой причине наибольшая глубина кризисных явлений проявилась в регионах, отдаленных от центров  деловой активности в России и  за рубежом, что привело к образованию  регионов-маргиналов, уровень социально-экономического положения которых стал существенно  ниже, чем в среднем по России.

 

transport-энергетический фактор вызвал  экономическую деградацию не  только географически отдаленных  регионов, но и районов с низкой  самообеспеченностью топливно-сырьевой  базой, слабо развитой инфраструктурой,  малым экспортным потенциалом  и внутрирегиональным спросом  на производимую продукцию. 

 

К этим регионам тесно примыкают  и все республики Северного Кавказа, прямо или косвенно втянутые в  региональные военные действия.

 

В целом в глубоком депрессионном  состоянии сегодня находится  около 36% от общей численности субъектов  Российской Федерации, на их долю приходится менее 9,5% произведенной валовой добавленной стоимости (ВДС), 12,4% стоимости основных фондов и 8% от общих объемов инвестиций в основной капитал.

 

Среди этих регионов отмечаются субъекты Российской Федерации с устойчивой тенденцией спада деловой и инвестиционной активности: Калужская обл., Республика Карелия, Тамбовская обл., Краснодарский  край, Камчатская обл., Республика Северная Осетия, Республика Адыгея и т.д.

 

Относительно стабилизировалось  в последние 5 лет, правда, на крайне низком уровне, экономическое положение  таких регионов, как:

Смоленская обл. (0,53% от объемов  ВДС, 0,77% стоимости ОФ и 0,29% объемов  инвестиций в ОК);

Чувашская респуб. (0,51% от объемов ВДС; 0,72% стоимости ОФ и 0,56% инвестиций в  ОК);

Респуб. Бурятия (0,51% от объемов ВДС; 0,60% стоимости ОФ и 0,48% инвестиций в  ОК);

Костромская обл. (0,39% от объемов ВДС; 0,47% стоимости ОФ и 0,39% инвестиций в  ОК);

Орловская обл. (0,39% от объемов ВДС; 0,40% стоимости ОФ и 0,37% инвестиций в  ОК);

Калининградская обл. (0,37% от объемов  ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,26% инвестиций в ОК);

Новгородская обл. (0,34% от объемов  ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,46% инвестиций в ОК);

Псковская обл. (0,31% от объемов ВДС; 0,47% стоимости ОФ и 0,24% инвестиций в  ОК);

Магаданская обл. (0,28% от объемов ВДС; 0,33% стоимости ОФ и 0,36% инвестиций в  ОК);

Кабардино-Балкарская Респуб. (0,24% от объемов ВДС; 0,30% стоимости ОФ и 0,26% инвестиций в ОК);

Карачаево-Черкесская Респуб. (0,12% от объемов ВДС; 0,21% стоимости ОФ и 0,13% инвестиций в ОК);

Чукотский авт. округ (0,11% от объемов  ВДС; 0,20% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Респуб. Калмыкия (0,08% от объемов ВДС; 0,16% стоимости ОФ и 0,09% инвестиций в  ОК);

Респуб. Тыва (0,08% от объемов ВДС; 0,43% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Респуб. Алтай (0,06% от объемов ВДС; 0,06% стоимости ОФ и 0,04% инвестиций в ОК);

Еврейская авт. обл. (0,06% от объемов  ВДС; 0,12% стоимости ОФ и 0,05% инвестиций в ОК);

Ингушская респуб. (0,04% от объемов ВДС; 0,01% стоимости ОФ и 0,27% инвестиций в  ОК);

Респуб. Хакасия (0,35% от объемов ВДС; 0,10% стоимости ОФ и 0,35% инвестиций в  ОК).

 

Влияние именно этих регионов привело  к общему снижению в России объемов  инвестиций в основной капитал с 1991 года по 1998 год на 76%. Так, в республ. Хакасия за этот период объем инвестиций в основной капитал снизился на 97%; в Чукотском автономном округе — на 94%; в Магаданской обл., в респуб. Тыва, в республ. Карелия — на 89%; в Смоленской обл.., в респуб. Бурятия, в Приморском крае — 88%; в республике Калмыкия — на 87%; в Каматской обл., в республиках Адыгея и Дагестан — на 86%; в респуб. Алтай — на 85% и т.п.

 

При крайне низкой точке отсчета  на фоне остальных регионов перечисленной  группы рост общих объемов инвестиций с 1996 г. по 1998 г. в Сахалинской области  на 19% свидетельствует о положительных  сдвигах экономического положения  этого региона.

 

Необходимо заметить, что экономическая  жизнь большинства перечисленных  регионов дотируется из федерального бюджета, покрывающего расходы местных  бюджетов:

в респуб. Ингушетия — на 81,8%;

в респуб. Тыва — на 76,1%;

в респуб. Адыгея — на 64,4%;

в респуб. Кабардино-Балкария — на 58,3%;

в респуб. Алтай — на 58,2%;

в Чукотском автоном. округе — на 57,6%;

в респуб. Северная Осетия — на 56,8%;

в Еврейской автоном. обл.– на 53,0%;

в Камчатской обл. — на 46,3%;

в Карачаево-Черкесской респуб. —  на 46,0%;

в респуб. Бурятия — на 42,3%;

в Псковской обл. — на 40,7% и т.д.

 

По этой причине бюджетные средства (из федеральных и местных бюджетов) являются основным источником инвестиционной деятельности в таких регионах, как:

Респуб. Ингушетия — 82,7% ( из них  средства федерального бюджета — 28,9%);

Чукотский автономный округ — 80,8% (из них средства федерального бюджета  — 51,3%);

Респуб. Кабардино-Балкария –79,7% (из них  средства федерального бюджета — 68,6%);

Респуб. Тыва –74,9% (из них средства федерального бюджета 60,8%);

Респуб. Алтай — 59,6% (из них средства федерального бюджета — 44,0%);

Респуб. Северная Осетия — 54,4% (из них  средства федерального бюджета — 37,9%);

Респуб. Калмыкия — 52,1% (из них средства федерального бюджета — 49,3%);

Еврейская авт. область — 49,1% (из них  средства федерального бюджета — 45,0%).

 

На другом полюсе деловой и инвестиционной активности сосредоточились полтора  десятка (16%) регионов, положение которых, в силу определенных обстоятельств, ухудшилось в результате рыночных реформ в меньшей мере, чем в остальных.

 

Довольно устойчивые позиции в  этой группе занимают: г. Москва, Тюменская  обл., Московская обл., Свердловская обл., г. Санкт-Петербург, республики Татарстан  и Башкортостан, Самарская, Пермская и Челябинская области.

 

На долю этих 10 регионов приходится 46,0% общероссийской ВДС, 55,7% стоимости  основных фондов и 52,9% от общих объемов  инвестиций в основной капитал в  России.

 

В переменную часть этой группы регионов входят Ростовская область, снизившая  свою долю в ВДС с 1995 года на 18%, Нижегородская  и Кемеровская области, снизившие  с 1994 года свою долю в ВДС на 17%.

 

Благодаря росту с 1995 года региональной доли ВДС в состав этой группы в  последнее время входит Новосибирская  область.

 

Неустойчивые позиции занимают Краснодарский и Красноярский края, резко снизившие свою экономическую  активность.

 

Вместе с тем, ни в одном из регионов, входящих в эту группу, не отмечена положительная динамика роста инвестиций в основной капитал. Так, в 1998 г., по сравнению с 1991 г., инвестиции в основной капитал (в сопоставимых ценах) составили: в г. Москве- 94%; в  Тюменской области — 23,0%%; в Московской области — 59%; в Свердловской области  — 26%; в г. Санкт-Петербург — 60%; в  респуб. Татарстан — 42%; в респуб. Башкортостан — 45%, в Самарской области  — 30%; в Пермской области — 29%; в  Челябинской области — 22%; в Ростовской области — 27%; в Нижегородской  области — 31%; в Новосибирской  области — 28%.