Рынок производных инструментов в России: история возникновения, особенности и перспективы развития

Основная же масса - почти 90% - срочных контрактов приходится на расчетные форварда, которые не заканчиваются поставкой валюты - погашается лишь разница между ценой контракта и текущим курсом. Это сугубо спекулятивный инструмент, которым и торговали мелкие и средние банки. Заключая ФК, они частично «выходили», скажем, из государственных бумаг и покупали по возможности подешевле валюту (не случайно курс американской валюты на протяжении долгого времени неуклонно падал к 15-му числу каждого месяца - дате погашения большей части форвардов). Затем расплачивались с контрагентами, а полученные рубли обращали в ту же валюту или вновь размещали в ГКО/ОФЗ. Доходность по государственным ценным бумагам традиционно превышала доходность от спекулятивных операций с валютой, поэтому свою - пусть и небольшую - маржу с этих операций банки имели.

Основными покупателями этой форвардной розницы выступали крупные банки-посредники - главным образом «Инкомбанк», «Автобанк» и «МДМ». Они перепродавали ФК основным маркетмейкерам рынка, которые и заключали поставочные форварда с нерезидентами.

Внешне такая схема работы выглядела вполне устойчивой и создавала впечатление «размазанности рисков» - и потери минимальны, и прибыли неплохие. Однако, когда в августе прошлого года ЦБ отказался от поддержки рубля, система ФК рассыпалась в одно мгновение. Из-за кризиса ликвидности и замораживания рынка ГКО мелкие и средние банки отказалась рассчитываться с банками-посредниками, а те, в свою очередь, не смогли рассчитаться с маркетмейкерами. Общий объем «зависших» в форвардных сделках средств оценивается примерно в $10 млрд. Последними в этой цепочке оказались нерезиденты.

В сентябре 1998 г. американский инвестиционный банк «Lehman Brothers» подал иск к двум российским банкам за долги по форвардным контрактам - ОНЭКСИМбанку и Инкомбанку. Их задолженность оценивается примерно в $1,9 млрд. и $1,884 млрд. соответственно (по состоянию на 1 октября 1998 года). Напомним, что иск к ОНЭКСИМбанку был предъявлен на $5 млн. Эту сумму банк задолжал «Lehman Brothers» по форвардной сделке, заключенной 14 августа 1998 года со сроком исполнения 18 августа того же года. Но массовыми арестами движимого и недвижимого имущества банка иск Lehman не закончился. Единственное, чего добился истец, это замораживания корреспондентских счетов ОНЭКСИМбанка и Инкомбанка, на которых находилось $26 млн. и $87 млн. соответственно. На иск «Lehman Brothers» российские банки ответили встречным иском о взыскании 32,1 млн. руб. Хотя московский арбитражный суд иск ОНЭКСИМбанка отклонил, объясняя свое решение тем, что спор двух банков неподведомственен этой судебной инстанции, сразу после обращения ОНЭКСИМбанка в суд был наложен арест на ценные бумаги «Lehman Brothers», хранящиеся на счетах «депо» в ОНЭКСИМбанке и других российских банках. Возникла «патовая» ситуация. От дальнейших конфронтационных шагов «Lehman Brothers» отказался, решив перевести диалог в более конструктивное русло переговоров в рамках комитета кредиторов ОНЭКСИМбанка.

С тех пор арестовать счета российских банков за рубежом никто не пытался. Однако в начале апреля 1999 г. были отмечены новые попытки надавить на российские банки через суды. В апреле 1999 г. стало известно о том, что с аналогичным иском к своему российскому должнику, Национальному резервном банку, обратилась дочерняя компания французского банка «Credit Agricole - Indosuez International Finance BV». Сумма иска составила $111 млн. В случае с Национальным резервным банком ситуация стала развиваться по несколько иному сценарию. НРБ решил занять по отношению к иностранцам «жесткую позицию», основываясь на спорности обоюдных претензий с юридической точки зрения. Действительно: если форвардная сделка заключалась с условием поставки валюты (deliverable), то виновной в неисполнении можно считать каждую из двух сторон. Российский банк не перевел иностранному контрагенту валюту, а тот, в свою очередь, не перевел рубли.

Для подобной позиции у крупных российских банков есть все основания. Ведь надавить на своих российских контрагентов по форвардным сделкам они не смогут: либо у них отозвана лицензия, либо у банков просто не хватит активов. Характерно, например, что практически не слышно о претензиях к Инкомбанку - появление в лондонском арбитражном суде иска к Инкомбанку не вызвало никакого ажиотажа. Действительно, что взять с банка, у которого отозвана лицензия, хотя его задолженность составляет почти пятую часть общей задолженности российских банков по форвардам. О небольших банках говорить вообще не приходится. Заставить их платить теперь можно только неформальными методами воздействия на руководителей таких банков.

Интересна в этой ситуации позиция Банка России. Александр Лебедев (руководитель НРБ) признался журналистам, что в создании «фактически неразрешимой» проблемы урегулирования задолженности по форвардам виноваты денежные власти: «Сначала ЦБ не сумел договориться с иностранцами по проблеме форвардов, объединив ее с реструктуризацией ГКО-ОФЗ, а потом помог некоторым банкам расплатиться». Судя по всему, в рамках многочисленных консультаций руководства ЦБ с иностранцами - держателями пакетов государственных ценных бумаг им мягко намекнули, что размер квоты репатриированной выручки от продажи ему, государству, ГКО/ОФЗ будет напрямую зависеть от того, по какому курсу иностранец согласится расплачиваться по форвардам с российскими контрагентами. Согласится, например, по 7,15 - квота увеличится. Договориться же с иностранцами за все коммерческие банки Банк России не мог. Поэтому и попросил иностранцев «быть повнимательнее» лишь к части их контрагентов. Предполагается, что это прежде всего государственные, то есть подконтрольные самому ЦБ, кредитные организации: Внешторгбанк (размер его обязательств по форвардным контрактам перед иностранцами составлял на 1 октября 1998 года $608 млн.) и Сбербанк России ($325 млн.). Вероятнее всего, в список этот попали еще один-два банка, по тем или иным причинам близких нынешнему руководству Банка России. Итак,  ЦБ предлагает иностранцам рассчитываться с россиянами по 7,15 руб. за доллар. Как известно, ряд российских банков заявили в августе прошлого года, что складывающийся на бирже курс является «несправедливым», поскольку именно «7,15» - верхняя граница валютного коридора, установленная ЦБ на август 1998-го.

Между тем проблему форвардных долгов придется решать гораздо раньше, чем иные могут подумать. Форсированное наращивание иностранного банковского капитала на российском рынке, которое предусмотрено планом реструктуризации банковской системы, подразумевает, что в ЦБ знают, как договориться с иностранцами. Или сильно на это рассчитывают. Не исключено, например, что нерезидентам предложат войти в доли российских банков в том числе и в счет погашения долгов по срочным контрактам.

Как и следовало ожидать, попытка проверки бухгалтерских балансов российских банков дает сильно искаженные результаты. Помимо отсутствия общепринятого и нормативно установленного порядка учета форвардных контрактов проблема усугубляется еще и тем, что банки предпочитают не отражать форвардные сделки в отчетности, предоставляемой в ЦБ.

В Приложении 1 приведены исчерпывающие данные по банкам, отразившим свои операции по форвардным сделкам в балансах, предоставляемых в ЦБ. То есть из 1441 банка лишь 13 заявили, что имеют в ближайшие месяцы требования к нерезидентам по поставке валюты, и 38 - что обязаны поставить валюту нерезидентам в ближайшие месяцы. Это главным образом иностранные банки. Среди стопроцентных дочерних банков нерезидентов больше всего по форвардным контрактам задолжали «БНП-Дрезднер банк», «Ситибанк Т/О» и «Сосьете Женераль Восток». Особо оговоримся, что в данном случае не отражены просроченные обязательства по поставке валюты. Их банки, как правило, списывают.

Судя по предоставленной отчетности, некоторые из российских банков, активно участвовавших в торговле поставочными форвардами до августовского кризиса, активны и сегодня. Это относится в первую очередь к «Автобанку» и «Банку Москвы», а также к «Московскому международному банку». В первой двадцатое списка должников по форвардам представлены также и проблемные банки – «СБС-Агро»,  «МФК»,  «МЕНАТЕП», «ОНЭКСИМ».

Между тем не совсем ясно, как отражают банки задолженность по форвардам на соответствующих валютных счетах - по текущей стоимости валюты или по цене заключенных контрактов. Никаких особых инструкций ЦБ на этот счет не давал. Так что, оценить реальные масштабы этих операций и связанных с ними рисков невозможно. Кроме того, в представленных данных нет главных должников срочного рынка - многочисленных мелких и средних банков.

Приложение 1.

Выводы.

Принимая во внимание сложность и многообразие срочного рынка, начальный этап его формирования (неразвитость инфраструктуры, отсутствие законодательной и нормативной базы и т.д.), а также активное участие коммерческих банков в торговле фьючерсными и опционными контрактами, повышенные риски, связанные с проведением операций на фьючерсном рынке, представляется необходимым упорядочить участие кредитных организаций на срочных рынках.

При этом следует обратить внимание, что, в западноевропейских банках, например, швейцарском "Суисс бэнк корпорэйшн", германском "Байерише Хюпотекен-унд Вексельбанк АГ", существуют самостоятельные подразделения, которые ответственны за проведение операций на фьючерсных рынках, а их персонал должен пройти соответствующую аттестацию. Так, известный скандал с "Бэрингз" стал следствием бесконтрольности банка к собственному персоналу, торгующему на рынке срочных сделок.

Введение соответствующих ограничений для кредитных организаций также позволит снизить возможности махинаций на этих рынках, направленных, в частности, против интересов государства. Наиболее распространенной формой махинаций, осуществляемых кредитными организациями на фьючерсных рынках, является уход от налогообложения. Так, например, на МЦФБ коммерческие банки намеренно себе в убыток заключали, заранее договариваясь с определенными брокерскими фирмами, сделки на продажу или покупку фьючерсных контрактов, позволяющие им, тем самым, уменьшить сумму прибыли, подлежащую налогообложению. Помимо всего прочего проведение таких сделок может быть охарактеризовано как косвенная манипуляция ценами, поскольку в данном случае субъективные интересы данной конкретной кредитной организации противоречат интересам рынка в целом и искажают на нем объективно складывающиеся цены.

В сложившихся условиях, когда отсутствует четкий порядок учета операций кредитных организаций на фьючерсных рынках, контроль за деятельностью коммерческих банков в данной сфере существенно затруднен.

В этой связи представляется целесообразным Банку России, ФКЦБ, саморегулирующим организациям и всем заинтересованным сторонам в интересах стабильности рынка в целом и с целью защиты интересов клиентов коммерческих банков:

установить требования к рискам организаций, осуществляющих сделки на срочных рынках;

определить порядок и условия учета кредитными организациями сделок, совершаемых на срочных рынках;

ввести требования для коммерческих банков по обязательному внутреннему структурированию кредитных организаций, осуществляющих операции на срочных рынках как брокеры, дилеры или клиенты, дающие поручения от своего имени, и соответствующие квалификационные требования к персоналу коммерческих банков;