Информатизация общества

Не случайно все чаще и чаще высказываются  опасения, что чрезмерный рост влияния  СМИ на общественное мнение часто имеет негативную окраску. Так, генеральный директор Дании К.Ниссен, называя СМИ “сторожевым псом демократии”, вместе с тем пишет, что они имеют политическую власть над общественным мнением, что “деловые люди, представители общественных организаций, самые разные люди сейчас боятся, что СМИ прибирают к рукам слишком большое влияние, обретают слишком большую силу” (69,12)Руководитель информационной службы СДПД К.П. Торвальдссон и главный редактор газеты этой партии Х.Бергстрем пишут, что СМИ в Швеции все в большей степени влияют на шведское общество так, что “старая, застойная, хотя и стабильная, но скромпроментировавшая себя политическая культура Швеции уступила место новой, носящей будоражный характер культуре СМИ” (Там же, 30).  

Не случайно в моду входит термин “медиократия” для обозначения власти СМИ. “Критерии СМИ превратились в своего рода ориентиры для политиков, которые привыкли подражать средствам массовой информации в плане эффективности своих публичных заявлений. Таким образом, логика действия СМИ постепенно становится логикой всего общества, - пишет X. Бергстрем. Мы можем в результате неожиданно оказаться на грани превращения в общество, управляемое СМИ и политикой, а не в обществе развитой демократии” (Там же, 43). Подобная опасность существует и в российском обществе, преобразования которого вызвали стремительную трансформацию СМИ. Смена собственников, идеологии, принципов подачи информации, кардинальные изменения отношения СМИ и общества, его политических структур, демократизация общественной жизни не могли не сказаться на резком усилении социальной роли СМИ, которые производит “усредняющее” воздействие на человека, отклоняющего его от нормы, вытесняющее из человека человеческие качества. Золотой телец, неподвластный совести и состраданию, через тотальные средства СМИ несет угрозу целостности личности, низводит общество до зомбированной толпы поглотителей всего, что покажут.  

В современном  демократическом обществе роль и  влияние на общество СМИ огромно. СМИ превратились сегодня в огромный всеохватывающий организм, который своими колесиками, шестеренками и приводными ремнями захватил все общество и заставил его работать и жить в диктуемом им и режиме. В их руках такие рычаги давления и воздействия, как пресса, радио, телевидение, Интернет, диски и дискеты, реклама. Та роль, которую играют СМИ в информирующемся обществе делает возможным называть их “четвертой властью”, что символически ставит СМИ в один ряд с законодательной, исполнительной и судебной. Это приводит к неправильному представлению о том, что управляемые закулисными магнатами СМИ могут при желании управлять правительством и даже отправлять его в отставку. Конечно, СМИ могут селекционировать информацию, замалчивая во время выборов ненужную тем или иным субъектам, способствовать популярности или непопулярности отдельных лиц и мнений, обострять или притуплять моральную восприимчивость общества. Иногда они провозглашают себя глашатаями “воли народа”. СМИ привлекают внимание общества сообщениями, которые для общества являются наиболее интересными и считают себя совестью нации. Такая роль им нравится, и они стремятся убедить общество, что они эту роль играют. “Таким образом, - делает вывод С.В. Кононенко, - СМИ сознательно принимает на себя груз “четвертой власти” (37, 72). С другой стороны, общественное мнение ориентировано на удовлетворение властью своих требований, которые поддерживают СМИ. Так рождается концепция о “четвертой власти”. Сторонники этой концепции утверждают, что СМИ являются властью, поскольку они обладают способностью достигать соглашения в решении тех или иных общественных проблем без применения насилия, само государство широко пользуются возможностями СМИ, при их помощи оказывается давление одной ветви власти на другую. Однако нельзя преувеличивать влияние СМИ на государство: еще ни один крупный чиновник не лишился своего места в результате проведения журналистского расследования. В частности Российские СМИ не способны противостоять власти и служат не только, а порой и не столько обществу, сколько отдельным лицам и группам, что ставит под сомнение независимость и свободу СМИ. “При наличии конкуренции между различными средствами массовой информации контроль, наиболее полный и легитимный, осуществляется рынком – а значит и потребителями информации…В последние годы во многих западных демократиях все больше становится очевидным, что свобода слова попирается не только государством, но и финансовыми магнатами, владеющими собственными информационными империями” (53, 230-231). Все это подрывает доверие общества к СМИ, а отсюда и их воздействие на людей. Если к тому же учесть, что СМИ не может обязывать соблюдать определенные каноны, если учесть, что СМИ только являются участниками борьбы за власть, то станет ясно, что называть СМИ “четвертой властью” значит явно преувеличивать их социальную значимость. “Компьютерные сражения суть битвы за власть в информационную эпоху, - пишет М. Кастельс. – Они ведутся главным образом в средствах массовой информации и с их помощью, но СМИ не являются держателями власти. Власть – это возможность предписывать поведение – содержится в сетях информационного обмена и манипуляции символами, которые соотносят социальных акторов, институты и культурные движения посредством пиктограмм, представителей, интеллектуальных усилителей” (31, 502-503).  

Негативные  последствия функционирования СМИ  не только вызывают в обществе социальную напряженность, но и влияют на главную  составляющую процессе информатизации – на его культуру. Не случайно все  чаще и чаще звучат голоса о том, что рождение культуры, адекватной информационному обществу, сопровождается кризисными явлениями в функционировании и развитии современной культуры.