Информатизация общества

Волне лженауки со стороны ученых и всех здравомыслящих людей должен быть дан  решительный отпор с широким  использованием средств массовой информации. Эти средства должны развернуть пропаганду научных знаний и достижений науки, решительно разоблачать лженаучные “концепции”, утверждения и действия. С этой целью при РАН создана специальная комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных результатов. Но в борьбу с лженаукой, в разоблачение различного рода магов, колдунов, “предсказателей” судеб, лжецелителей должна включиться общественность и государство. Первую скрипку в этом должны играть философы, порвавшие с абстрактными спекуляциями философскими категориями и обратившие внимание на глубокий философско-научный анализ реалий наших дней, выявляющие социальную опасность лженауки, которая извращает правильное миропонимание людей, особенно молодежи, аргументирующих невозможность мирного существование науки и лженауки. Культура должна основываться не на лженаучном толковании мира, а на научном его осмыслении.  

Следует отметить, что негативное воздействие  СМИ на общество и человека наталкивается  на реальные барьеры, выдвигаемые сознанием  индивида. Это сознание может быть комфортным и некомфортным, податливым и неустойчивым, включенным в те или иные субкультуры. Более того: развитие современных технических средств СМИ позволяет пользователю самостоятельно выбирать по своим интересам, вкусам ту или иную программу. Это ведет к разделению массовой аудитории на отдельные индивидуальные сегменты, масскультура становится все более сегментированной по идеологиям, ценностям, вкусам и целям жизни. Новые СМИ, охватывает дифференцированную аудиторию, которая, будучи огромной, по численности, не является более массовой в смысле одновременности и разнообразия принимаемых программ. Отношения между индивидами характеризуются тем, что они, объединяя людей в единое человечество, вместе с тем изолируют, автоматизируют людей. Это дает основание некоторым исследователям (Ф.Сабба, Б.Шакаи и др.) отстаивать тезис об эволюции от массового общества и “сегментированному обществу”.  

Таким образом, наряду с формированием  динамичной личности, воздействия на индивида стандартными культурными  моделями в развитии масскультуры все  в большей степени пробивается  противоположная тенденция - возрастание индивидуального восприятия культурных артефактов. Развитие масскультуры предстается как многоплановый, противоречивый процесс.  

Психические барьеры личности, о которых было упомянуто выше, все же не могут  эффективно противостоять силе манипуляции  сознанием при помощи СМИ. Массовая культура имеет силу манипуляции  как общественным, так и индивидуальным сознанием. Об этой манипуляции писал еще Г.Маркузе, констатируя появление “одномерного человека” под воздействием современного техногенного развития. Этот факт нашел отражение и в российской философии. “Современная индустриальная культура, - пишет В. С. Степин, - действительно создает широкие возможности для манипуляции сознанием, при которых человек теряет способность рационального осмысления событий. При этом и сами манипулируемые и сами манипуляторы становятся заложниками массовой культуры, превращаясь в персонажи гигантского кукольного театра, спектакли которого разыгрывают с человеком им же порожденные фантомы” (99, 31).  

Слово “манипуляция” происходит от лат. manipulus - пригоршня, горсть. Это слово  трактуется как обращение с объектами  с определенными намерениями, целями. При этом имеется ввиду, что такие действия требуют ловкости и сноровки. Отсюда произошло современно переносное значение слова как ловкого обращения с людьми как с объектами, вещами. “Возникла метафора манипуляции в современном смысле, пишет С.Г.Кара-Мурза, - как программирование мнений и устремлений масс, их настроений и даже психического состояния с целью обеспечить такое их поведение, которое нужно тем, кто владеет средствами манипуляции” (30,34). Манипуляция – это вид духовного, психологического (а не физического) воздействия. Это воздействие на психические структуры человеческой личности являются скрытым, оно не должно быть замечено объектом манипуляции. Такое воздействие, безусловно, требует значительного мастерства и знаний”. Рассматривая сущность манипуляции С.Г.Кара-Мурза приходит к очевидному выводу: “Как мы установили, манипуляция – способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрыто и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении” (Там же, с.34).  

Технология  манипуляции пестрит большим  разнообразием и содержит замену русских слов чуждыми иностранными словами с их кажущейся научностью (например, эмбарго вместо блокады), использование туманных слов и метафор, исключение диалога, потопление нежелательного сообщения в хаотическом потоке бессмысленной, пустопорожней информации, разделение целостной проблемы на отдельные фрагменты с тем, чтобы воспринимающий информацию человек не смог бы осилить проблему в ее целостности, бесконечное повторение для формирования нужных стереотипов, конструирование хаотичного потока сообщений в нужный владельцам СМИ ложный образ реальности и многое другое.  

Широкое применение технологии манипулирования, обустройство их мощной современной информационно-технической базой сделали средства массовой информации главным инструментом для распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание. Их зависимость от интересов своих владельцев (которую, кстати сказать, на Западе никто не скрывает) превращает общество в толпу, где теряется индивидуальность и оно становится управляемой в направлении, нужном владельцам СМИ. Люди узнают о том, что они думают, по телевизору. “Зачастую реклама, СМИ и другие средства массовой коммуникации создают рядом с живой действительностью ее виртуальный вариант, который организован исходя из целей и задач тех, кто управляет обществом”. (92,83). СМИ одновременно отражают реальность и конструирует ее в соответствии с определенным социальным заказом Они очень часто не информируют общество, а формируют определенные жизненные установки посредством использования выборочной информации и ее соответствующей подаче публике.  

Определенная  тенденциозность СМИ в подаче информации определяется и той зависимостью СМИ от различных социальных групп, которая существует в современном обществе. СМИ часто попросту представляют потребителю все то, что дает наибольшую прибыль - материальную или политическую. Директор Национального института развития М.А.Гельвановский справедливо заметил, что мы живем в “эпоху великого обмана” благодаря средствами массовой информации, которые получили группы людей использующих достижения человеческого разума в целях бесконечного умножения своих богатств.(См: 62, 21). Не удивительно, что в различных СМИ одни те же события освещаются по разному. Существует жесткая зависимость содержания и функционирования СМИ от социальных условий. Вполне справедливо мнение, что не технические нововведения, а экономические и социальные факторы играют решающую роль в генезисе духовного общения в целом, деятельности средств массовой информации и пропаганды в частности.  

Вместе  с тем, плюрализм мнений является ценным качеством СМИ, поскольку  его наличие означает существование в обществе демократических свобод, возможность обмена различными мнениями, их столкновением друг с другом. Но это столкновение должно быть направлено не на дезинформацию населения, а на поиск истины, выработку консенсусов, демократического общественного мнения. В этом аспекте СМИ способствуют демократизации общества и, вместе с тем, требуют для своего функционирования демократических свобод. “Средства массовой информации, - пишет Р. Дарендорф, - должны работать в условиях свободы и плюрализма” (15,238). Можно сказать, что степень функционирования СМИ в обществе является критерием его демократизации. Но, с другой стороны, информатизация общества, обеспечивая свободный доступ к информации граждан, является одним из важнейших условий демократизации общества. Взаимодействие информатизации общества и его демократизации является важной социо-философской проблемой, ждущей своего исследования.  

Параллельно с ростом влияния СМИ в общественной жизни широко пропагандируется тезис  о свободе СМИ, их независимости от общества. В одном их своих выступлений известный политический деятель, депутат Государственной Дума России В. Рыжков констатируя, что существует известное отчуждение прессы от общества, отстаивает правильный тезис о том, что “СМИ – это важнейшая часть общества. Мало того – это адвокат общества перед лицом бюрократии, капитала, криминала” (91,11). Развертывая далее этот правильный тезис, В.Рыжков приходит к утверждению, с которым трудно согласиться. У любого СМИ, рассуждает В.Рыжков, всегда есть хозяин, который хочет политического влияния и коммерческого успеха и поэтому оптимальной стратегией развития СМИ становится “медиа-феодализм” - система, когда СМИ являются вассалами честных и государственных владельцев-“сюзеренов”. Отсюда делается вывод: “пресса имеет право быть безответственной. Идя дальше, я утверждаю, - заявляет В.Рыжков, - что пресса имеет право быть также и антигосударственной” (Там же, с.12).  

Утверждение о том, что пресса может быть безответственной не выдерживает критики уже потому, что пресса, по заверению самого В. Рыжкова, является частью общества. Все общественные субъекты, в том числе и пресса, обязана соблюдать нормы права, существующие в обществе и нести ответственность за их нарушение. Пресса, СМИ в целом, в частности ответственны за достоверность, правдивость предоставляемой информации, за лож и клевету.  

Утверждение, что СМИ имеют право быть антигосударственными, то, как сказал один из оппонентов В. Рыжкова, не совсем понятно, что в  данном случае имеется ввиду –  оппозиция чиновникам, законам или власти?  

Да, роль СМИ в современном обществе велика. Также должна быть велика и их свобода. Но свобода не может быть абсолютной. Еще К. Поппер писал, что “свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена” (80,145).Неограниченная свобода означает, что сильный человек способен запугать того, кто слабее и лишить его свободы. Необходимо, чтобы государство защищало свободу законом. Как всякий диалектический феномен она существует, функционирует и развивается в соотношении со своей противоположностью – ответственностью. Чувство ответственности напрямую связано со свободой Свобода без ответственности – это нонсенс, анархия. “Свобода не означает свободу от всех руководящих принципов, - писал Э.Фромм.- Она означает свободу расти и развиваться в соответствии с законами человеческого существования (автономными ограничениями). А это означает подчинение законам оптимального развития человека” (117,86).  

В этой связи хотелось бы высказать свои соображения по вопросу о введении цензуры – вопросу, который часто обсуждается нашей общественностью на страницах периодических изданий и даже экранах телевизоров. Обычно под цензурой понимают контроль официальных властей за содержание выпускаемой в свет информации с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует ее гражданами свободу слова, то всякая цензура – предварительная или последующая, считают одни, недопустима. Вместе с тем есть и другая точка зрения, допускающая цензуру, утверждающая, что государство должно контролировать циркуляцию в обществе информации и не допускать распространения информации, наносящей вред государству и морально-этическим нормам, которыми придерживаются граждане. Обе эти точки зрения столкнулись в ожесточенном споре на телевизионной передаче 28 февраля 2002 года. В противоположность утверждениям режиссера И. Г. Волкова, отрицающего необходимость цензуры, журналист А.Минкин говорил о необходимости цензуры, а Б.Якименко прямо заявил, что “общество жаждет цензуры”. В.М.Зубов подошел к этому вопросу более мягко, утверждая, что есть цензура в интересах власти и цензура в интересах общества. Последняя, по его мнению, и нужна.  

Видимо, как всегда, истину нужно искать между полярными точками зрения. В прежнем понимании, когда цензура пресекала попытки высказать гражданам свою точку зрения, отличную от официальной, когда новые идеи объявлялись крамолой и за это их авторы несли наказание, такая цензура, вполне естественно противоречит свободе слова и она не нужна. Именно отмена такой цензуры в России было огромным шагом вперед по пути демократизации общества. Но свобода слова предполагает ответственность, в тои числе и ответственннность моральную перед самим собой “Свобода, - говорил М. Мамардашвили, - это давание самому себе закона действия ( 47, 239). Поэтому журналисты, писатели, режиссеры и другие деятели культуры, так же как и политики, должны нести ответственность и быть морально осуждены, если они пропагандируют аморальные “ценности”, несовместимые с гуманизмом и высокими этическими, эстетическими и нравственными идеалами. Только в этом случае может исчезнуть с наших телеэкранов, страниц книг и журналов, радиопередач, кино и театров та вакханалия насилия, порнографии, лжи и пошлости. Именно такая цензура заставляет функционировать свободу слова в рамках ответственности.  

Закон Российской Федерации “ О средствах  массовой информации”, принятый в декабре 1991 года, гарантирует свободу распространения в нашем обществе массовой информации. В нем зафиксировано, что “В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации; учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими; изготовление, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации” (73,3).  

Однако  “Закон о средствах массовой информации”  определяет рамки не только свободы  СМИ, но и их ответственности –  за злоупотребление правами журналиста, за ущемление свободы массовой информации, за злоупотребление свободой массовой информации, за нарушение законодательства и СМИ. Кстати сказать, в нашем обществе представители СМИ любят много говорить о свободе СМИ и почти никогда не говорят о своей ответственности перед обществом, государством, народом. Ответственности не только правовой, но и нравственной. Более мягко можно сказать, что, к сожалению, работники СМИ не всегда разумно сочетают свободу распространения массовой информации со своей ответственностью и всякие попытки осудить негативные аспекты деятельности СМИ воспринимают как нарушение свободы слова. “СМИ нередко называют “четвертой властью”, - пишетЭ.А.Поздняков. – Это во многом верно. Нужно только добавить, что она единственная из властей, которая по существу не только находится вне общественного контроля над собой, но и выступает с претензией на свою бесконтрольность, рассматривая всякое посягательство на присвоенную ей самой себе свободу от всего” (77,558).