Анализ инновационной деятельности на предприятии

     Структура национального богатства стран  на начало  21 века.

     (Таблица  3)

     Проанализировав данные таблицы, можно выделить то, что Россия обладает большим количеством капитала, основная часть которого состоит из человеческого и природного капитала, а вот по количеству производственного капитала Россия находится почти на последнем месте.

     Далее рассмотрим не менее важные показатели, характеризующие инновационную ситуацию в нашей стране:

     1. Так затраты на фундаментальные  научные исследования в России  имеют положительную динамику (в  2004 году-22, в 2005 году-30, в 2006 году- 40,5 млрд. рублей), но они ничтожно малы по сравнению с суммами, выделяемыми на эти цели в странах Запада.

     2. Сравнительные затраты в госсекторе  на НИОКР, несмотря на их  рост (в 2004 году- 77,6; в 2005 году- 100,5; в 2006 году- 122,9) так же минимальны.

     3. Косвенный ущерб от потери инновационного курса утраты наукоемкого продукта, снижения объема исследований и разработок в России за последние 15 лет составил до 200 млрд. долларов.

     4. 30 млн. россиян (21% общей численности  населения) имеют доход ниже  прожиточного минимума.

     5. ВВП на душу населения по  странам составляет: в США- 39 990 долларов; в Швейцарии- 35 400; в Японии- 30 950; в Германии- 28 850; во Франции- 28 200; в Великобритании- 26 850; в России- 8 127 долларов.¹⁴

     Приведенные данные свидетельствуют о том, что  у России для эффективного экономического развития имеются огромные ресурсы и возможности. Отставание России от передовых стран по человеческому  и производственному капиталу – это результат не инновационного подхода руководителей государственных структур к проводимой в стране экономической политике.

     Так доктор экономических наук А. Нехамкин считает: чтобы иметь вес в мировом обществе, ВВП России на душу населения должен составлять 28- 32 тыс. долларов. Это является, по его мнению, условием выживания, вполне выполнимым, если задействовать научный потенциал страны.¹⁵

     Следующего  мнения придерживается доктор экономических  наук С.Ю. Глазьев. Он уверен, что объем  образующих и накопленных в российской экономике сбережений вполне достаточен, чтобы обеспечить трехкратное увеличение капитальных вложений, необходимых  для выхода в режим простого воспроизводства основного капитала в реальном секторе экономики. К этому следует добавить средства в наличной валюте, находящиеся на руках граждан. Их минимальная величина оценивается в 50 млрд. долларов. Кроме того, из-за нелегального оттока капитала российская экономика теряет еще 20-25 млрд. долларов потенциальных инвестиций.¹⁶

     Главной целью социально -экономического развития государства должно стать стимулирование высокопроизводительного труда, который обеспечит наивысшую эффективность использования производственных ресурсов. Для этого необходимо:

1. Сформировать производственно-технические системы современного технического уклада.

На основе распространения новых технологий повысить эффективность и конкурентоспособность  экономики.

2. Создать механизм обеспечение перераспределения ресурсов из устаревших производств в производства современного технического уклада.
3. Обеспечить государственную поддержку фундаментальных и прикладных исследований.
4. Стимулировать формы интеграции, устойчиво развивающиеся в условиях международной конкуренции.
5. Гарантировать выгодность производственной деятельности, улучшить финансовое положение предприятий на основе системы рефинансирования производственной деятельности.
6. Создать условия стимулирования предпринимательской деятельности, направленной на повышение эффективности производства, внедрение прогрессивных нововведений и освоение новых технологий.

       Обобщая все вышесказанное можно  сказать, что кардинальные перемены в укладе жизни базируется на развитии науки  и технологии, новом качестве человеческого капитала, более высоком уровне управления, рациональном использовании ресурсов. От властных структур требуется принятие концепции по формированию экономики инноваций, подкрепленной соответствующим институциональным обеспечением. 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Подводя итог, можно говорить о том, что  из-за дефицита собственных средств, которые являются основным источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятий носит краткосрочный характер.  Индикаторами этого служат низкие и постоянно снижающиеся затраты на исследования и разработки, практическое отсутствие расходов на маркетинг и подготовку персонала, ориентация на покупку бывшего в употреблении и поэтому недорогого оборудования.

     Группа  успешных предприятий малочисленна. Больше всего возможностей для инновационного развития сегодня у предприятий с зарубежным участием, имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования. Вместе с тем примеры успешных предприятий могут быть найдены и среди тех, кто ориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет государственную и иные формы собственности.

     В целом доля предприятий, где были успешно завершены инновационные работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому  можно сделать вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередь катализатором продолжающейся инновационной деятельности. Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться в прямом финансировании различных инициатив и объектов, а также косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамках государственных программ, а также через систему специальных фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собой наследие советских времен. Они фактически не пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. В итоге в настоящее время максимальная доля финансирования приходится на программы фундаментальных исследований в области физики и на программы поддержки сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или поддержку инноваций.

     Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне успешна, однако, есть, по крайней мере, два «но»: во-первых, бюджет таких фондов очень скромный; во-вторых, существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов.

     При создании инфраструктуры поддержки  инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно- технологических центров) только последние 4-5 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числе финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которые существуют в стране. В итоге число малых инновационных предприятий постоянно сокращается: за прошедшие пять лет оно уменьшилось в полтора раза.

     Косвенные меры стимулирования не способствуют созданию благоприятных условий для развития партнерских отношений между наукой и бизнесом, между малыми инновационными предприятиями и промышленностью. На сегодняшний день государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны, а поэтому нередко неэффективны.