Стипуляция как вид абстрактного обязательства в монографии «Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданс

     В итоге пришли к тому, что документ о стипуляции сам по себе создает  предположение о состоявшейся стипуляции: если в документе есть указание, что стороны присутствовали при  его совершении, это указание признается за доказательство; и только если будут  представлены manifestissimae probationes (очевиднейшие доказательства), что в течение  всего того дня, когда составлялся  документ, одна из сторон не находилась в месте его составления, не будет  придано силы стипуляционному обязательству.

     Доказательственная  сила документа о стипуляции мотивируется императором Юстинианом интересами контрагентов: huiusmodi scripturas propter utilitatem contrahentium esse credendas, т.е. такого рода документы  должны приниматься за доказательство в интересах контрагентов.

     Это что касается общей теории о cautio. Кривцов А.С. в своей работе заостряет внимание на том факте, что некоторые пытаются поставить cautio как совершенно самостоятельный институт долговых документов вне всякого отношения к стипуляции. Он же утверждает, что в таком случае некоторые моменты вовсе не могот быть объяснены. Приводятся два примера. Первое из этих мест допускает приведение доказательств против в качестве самостоятельного искового основания: а последнее толкует о презумпции при долговом документе, - что было бы совершенно излишне, если бы cautio была совершенно независимым от стипуляции институтом.

     Таким образом, cautio вошло в обиход для обеспечения доказательства факта совершения стипуляции. Но позже эти стипуляционные документы получили такое широкое применение, что значение стипуляционной формулы (вопрос и ответ) отошло на второй план. Однако не надо забавыть, что выставляемое многими писателями понятие так называемого "нового литерального контракта" как совершенно самостоятельного института долговых документов вне всякого отношения к стипуляции противоречит прямому свидетельству источников. 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

           Главной отличительной  чертой стипуляции служит то обстоятельство, что она была тесно связана  с той формой, в которую была облечена. Это находило себе выражение  в том, что вопрос верителя и ответ  должника должны были находиться в  полном согласии друг с другом.

     Вместе  с тем, была дана возможность придать  самостоятельное юридическое значение фиксированному таким путем основанию  для юридической сделки. Этого  сделать было невозможно при обыкновенном, необлеченном в подобную форму, обещании. Обещание должника, в огромном большинстве  случаев, является только отдельным  членом более сложного юридического отношения. Другими словами, 99 раз  из 100 случаев обещание имеет целью  получение известного эквивалента. Вот почему при обыкновенном обещании не выделяют этого обещания из того имущественно-правового отношения, в котором оно образует только отдельный член, и не придают ему  самостоятельного значения.

     В данной работе была проанализирована часть научного труда Кривцова А.С. "Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве" посвященная каузальному содержанию стипуляции. В частности, обосновывается тот факт, что сausa образует при ней границу, отделяющую ее содержание от тех переговоров между сторонами, которые ее сопровождают. Это дает возможность сделать стипуляцию предметом самостоятельного рассмотрения судом, выделить спорный вопрос об эквиваленте, пока этот вопрос не будет возбужден самим должником.

     К числу подобных соображений относится  та значительная выгода, которую получает веритель вследствие того, что он в  состоянии быстро осуществить принадлежащее  ему право требования, не вдаваясь в рассмотрение часто весьма сложного вопроса об эквиваленте.

     Облегчая  верителю возможность осуществить  его право требования, стипуляция вовсе не нарушала интересов должника. Не говоря уже о том, что в действительности она очень часто имела место, когда эквивалент в его пользу бывал уже реализован, - она не отнимала у него возможности добиваться разрешения вопроса об эквиваленте  в том же самом стипуляционном процессе.

     Ставиться под сомнение теория Бэра о стипуляции. Здесь надо заметить, что во многих моментах Бэр противоречит сам себе в своих рассуждениях о каузальном моменте при стипуляции. Кривцов же достаточно аргументировано отстаивает свою точку зрения и достаточно чётко подкрепляет новыми фактами свои предыдущие умозаключения о каузальном характере и весомой роли стипуляции в Римском праве. Это идея красной нитью проходит через всё произведение. Конечно, во многих вопросах преобладает субъективизм автора, но всё же основная идея данного научного труда видится правильной.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Кривцов, А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве / А.С. Кривцов. – М.: Консультант плюс: Статут, 2003. – 313 с.

2. Гай, Институции: в четырёх книгах. Книга III / Гай. – М.: Консультант плюс, 1998. — 8с.