Обеспечение иска в хозяйственном процессе РБ

 

Остановимся на проблемных вопросах применения мер обеспечения в правоприменительной практике.

1. Запрещение ответчику  или другим лицам совершать  определенные действия имеет  целью сохранить положение вещей  до того момента, когда возникший  спор сторон будет разрешен.

Экономический суд г. Минска приостановил производство по делу N 22-8/06 по иску И. к ООО "В" об установлении факта ничтожности учредительного договора и признании частично недействительным устава, а также отказал в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета в принятии общим собранием участников решений, относящихся к его компетенции в соответствии с уставом и учредительным договором.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа в принятии мер по обеспечению иска отменено. Апелляционная инстанция наложила запрет на принятие общим собранием участников ООО "В" решений, влекущих изменение и дополнение учредительных документов общества, в том числе и исключение участников из общества. ООО "В" было подана кассационная жалоба на судебные постановления в части наложения запрета на принятие решений общим собранием участников.

Согласно ст. 213 ХПК РБ в определении должны быть указаны мотивы, по которым экономический суд пришел к своим выводам. В этой связи апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения в части рассмотрения ходатайства об обеспечении исковых требований нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В связи с тем, что оспариваемые положения учредительных документов ответчика напрямую затрагивают условия, при которых общее собрание участников общества как его высший орган управления реализует свои полномочия, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила ходатайство об обеспечении иска. Установление запрета на осуществление определенных действий собранием участников не ограничивает функции исполнительно-распорядительных органов общества по осуществлению его хозяйственной деятельности. В силу положений ст. 115 ХПК РБ запрет направлен на предупреждение принятия общим собранием решений, правомерность которых поставлена в прямую зависимость от результата разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.[3]

2. Выбор меры обеспечения  иска не зависит от материального  объекта спорного правоотношения.

Определением экономического суда Витебской области по делу N 190-3/05 было удовлетворено ходатайство ООО "Г" о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество СООО "Б" на сумму 40000 долларов США (деревообрабатывающее оборудование, ввезенное в качестве вклада иностранного участника в уставный фонд).

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе СООО "Б" просило определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на его незаконность, так как предметом иска являются денежные средства, а не имущество; в принятии мер обеспечения иска экономический суд первой инстанции уже отказывал со ссылкой на нецелесообразность их применения; в ходатайстве истца не приведено ни одного убедительного и достоверного довода о невозможности без принятия мер обеспечения исполнения ответчиком решения суда после его принятия, а также того, что арестованное имущество является условно выпущенным в соответствии с таможенным законодательством.

Кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы, при этом указав, что при принятии мер обеспечения иска суд исходил из суммы задолженности, наличия возражений ответчика по исполнению обязательств в добровольном порядке, а также права экономического суда первой инстанции при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 113, 114, 116 ХПК РБ принять меры по обеспечению иска. Кроме того, арестованное имущество было ввезено иностранным инвестором в качестве вклада в уставный фонд ответчика и соответственно передано в его собственность, следовательно, препятствий для наложения ареста в порядке обеспечения иска не имелось. Доводы ответчика о том, что применение мер обеспечения иска препятствует использованию ответчиком имущества, являлись несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество в данном случае не препятствует использованию его ответчиком в производственной деятельности. [3]

3. В случае, если арестованное имущество является неделимым, а сведений о наличии другого имущества ответчик не представил, то арест является обоснованным, несмотря на значительное превышение стоимости арестованного имущества над ценой иска.

Определением экономического суда города Минска по делу N 100-2/04 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику помещение.

Постановлением апелляционной инстанции по данному делу определение экономического суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил определение об обеспечении иска отменить, ссылаясь на незаконность определения и немотивированность постановления.

Кассационная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

При принятии мер обеспечения иска и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные инстанции исходили из суммы задолженности, отказа должника добровольно исполнить обязательство в течение длительного времени, а также того, что в рамках приказного производства при наличии акта сверки должник заявлял возражения против взыскания долга в приказном порядке.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно значительного превышения стоимости арестованного имущества над суммой иска, то апелляционная инстанция обоснованно указала, что арестованный объект недвижимости является неделимым, а сведений о наличии иного имущества у ответчика истец не имел. Более того, сам ответчик в рамках дела так и не указал на наличие у него иного имущества, на которое можно наложить арест, произведя замену одной меры обеспечения на другую в соответствии со ст. 117 ХПК.

Доводы ответчика о невозможности принятия мер по обеспечению иска на стадии рассмотрения спора противоречат нормам ст. 113 ХПК, закрепляющей возможность принятия мер обеспечения на любой стадии экономического процесса.

Обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица на стадии исполнительного производства в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде иного юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.[3]

4. Экономическим судом Гродненской области вынесено определение по исполнительным производствам об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя - ООО "И" (г.Москва об обеспечении взыскания путем наложения ареста на долю должника - СООО "О" (г.Сморгонь) - в уставном фонде другого лица; об обращении взыскания на стоимость доли должника в уставном фонде СООО "О. Б"; об истребовании доказательств, подтверждающих размер доли должника в уставном фонде СООО "О. Б.".

Исполнительные производства возбуждены на основании приказов экономического суда Гродненской области о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного ООО "И" (г. Москва) и СООО "О" (г.Сморгонь) при рассмотрении дела. Общая сумма взыскания с СООО "О" (г.Сморгонь) в пользу ООО "И" (г.Москва) составила 18000000 российских рублей.

Как усматривается из материалов названных исполнительных производств, судебным исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Заявляя вышеназванное ходатайство, взыскатель указал на невозможность удовлетворения требования иным способом (отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, отсутствие имущества, не обремененного залогом).

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при недостаточности у юридического лица на счете денежных средств для погашения задолженности ее взыскание производится судебным исполнителем в порядке, установленном ХПК, путем обращения взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним на праве экономического ведения, в том числе и на денежные средства, находящиеся на иных счетах.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" обращение взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью допускается только на основании решения суда.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица в рамках исполнительного производства в отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в уставном фонде иного юридического лица.

Определение суда по исполнительным производствам оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. [3]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе рассмотрения вопроса об обеспечении иска в хозяйственном процессе нами были приведены действующие нормы законодательства, совершенствование норм экономического процессуального права, примеры из судебной практики.

В результате изменения норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, работы Пленумов Высших хозяйственных судов в виде издания постановлений, была создана достаточная правовая база, которая предусматривает средства защиты как интересов истца, так и интересов ответчика и других лиц при применении мер по обеспечению иска. Вместе с тем, представляется, что отдельные положения института обеспечения иска нуждаются в реформировании, в связи с постоянным усовершенствованием и усложнением экономических отношений субъектов хозяйствования. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-З, в ред. от  1 июля 2014 г. № 174-З  // Консультант Плюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015
2. О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции: постановление Пленума Высшего экономического суда Республики Беларусь 27 мая 2011 г. № 6 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология ПРОФ [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2015
3. Е.И. Шулейко «Обеспечение иска»,- Режим доступа: http://www.lawbelarus.com/repub2008/sub08/text08291.htm, дата доступа 17.11.2015
4. Проблемы обеспечения иска в хозяйственном судопроизвдстве Е.А.Унукович- Режим доступа: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/ 105183/1/проблемы%20обеспечения%20иска%20в%20хозяйственном%20 судопроизвдстве.pdf, дата доступа 17.11.2015