Обеспечение иска в хозяйственном процессе РБ

 

 

РЕФЕРАТ

 

 Обеспечение  иска

 

 

 

 

 СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………...…......2

1 ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА …………..…….….………………….….3

2 УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ……………………....4

3 ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ……………………………………9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………….…………………………………..…………….13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ……...……………………14

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Одна из задач хозяйственного процесса - обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи большое значение приобретает институт обеспечения иска.

Институт обеспечения иска способствует эффективности правосудия, созданию эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом, восстановлению нарушенных или оспоренных прав участников экономического оборота.

Задачей данного реферата является отразить нормы права в законодательстве Республики Беларусь по обеспечению иска, а так же выявить проблемные моменты в процессе применения этих норм.

 

1. ПОНЯТИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА

 

В соответствии с нормами главы 9 "Обеспечение иска" Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) экономический суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска.

При необходимости иск может быть обеспечен частично, например когда он состоит из нескольких требований и обеспечить необходимо отдельные из них.

Суды применяют меры по обеспечению иска при рассмотрении подведомственных им дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности и иных дел, отнесенных к их подведомственности законодательными актами.

Ходатайство об обеспечении иска должно соответствовать требованиям, установленным статьи 114 ХПК РБ. Их нарушение является основанием для возвращения ходатайства. Однако лицо, заявлявшее ходатайство, после устранения выявленных нарушений вправе вновь заявить ходатайство в экономический суд.

При применении мер по обеспечению иска экономический суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 113 ХПК РБ указанные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества и т.п.

При наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается не на счет в кредитном учреждении, а на имеющиеся на этом счете денежные средства в пределах суммы иска. Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не утратит своего качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.[2]

Обеспечение иска (заявления) допускается как по первоначальному, так и по встречному иску (заявлению), предъявляемому в порядке, установленном статьей 167 ХПК. По ходатайству лиц, участвующих в деле, экономический суд вправе отменить обеспечение иска (заявления) и до вступления в законную силу судебного постановления, если придет к выводу, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска (заявления), отпали.[2]

Поскольку меры по обеспечению иска, безусловно, являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как уже отмечалось, обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, применение мер по обеспечению иска само по себе может означать предоставление преимущества одной из сторон спора. Принятие необоснованно заявленных мер обеспечения, как и непринятие обоснованных мер, может привести к весьма негативным, а подчас и необратимым экономическим последствиям. Сложность в принятии решения о мерах по обеспечению иска заключается в том, что суд рассматривает ходатайство в течение трех дней с момента его поступления. Это означает, что суд вынужден принять решение исходя из текста искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В такой ситуации очень сложно правильно оценить ситуацию, а значит, принять обоснованное постановление[3]

Определение суда о применении мер по обеспечению иска либо об отказе в их применении должно содержать в себе оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия указанных мер. В связи с этим на практике возникают проблемы, связанные с критериями такой оценки. Следует отметить, что данный вопрос является ключевым и заслуживает особого внимания т.к. от его решения во многом зависит обоснованность доводов суда. Анализ закона позволяет сформулировать следующие критерии:

- разумность и обоснованность  требования о применении мер  по обеспечению иска;

- обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения  при принятии указанных мер  государственных и общественных  интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая ходатайство, также должен оценить, насколько требуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию мер по обеспечению иска, указанную в части 2 статьи 113 ХПК РБ.[3]

 

2. УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ПРАВА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

Следует отметить, что законодатель несколько изменил подход к вопросу обеспечения иска. Нормы, регулирующие обеспечение иска, претерпели определенные изменения. Для иллюстрации обратимся к сравнительно-правовому анализу ХПК редакции 1998 года и ХПК редакции 2014 года.

Основные отличия действующего ХПК РБ от ХПК редакции 1998 года в регулировании обеспечения иска заключаются в следующем:

- в ХПК 1998 года не содержалось  требований к содержанию заявления  об обеспечении иска. Статья 114 ХПК 2014 года предусматривает целый перечень обязательных реквизитов ходатайства об обеспечении иска.

Из них особого внимания заслуживают следующие:

- обстоятельства, на которых  основаны требования об обеспечении  иска;

- обоснование причин, вызвавших  необходимость заявления ходатайства  об обеспечении иска. [3]

Поскольку эти реквизиты обязательны, то в соответствии со статьей 115 отсутствие хотя бы одного из них влечет возвращение ходатайства. [1] Анализ правовой природы формулировок "обстоятельства, на которых основаны..." и "обоснование причин" позволяет сделать вывод об их тождественности. И в силу этого у лиц, заявляющих ходатайства, неизбежно возникают проблемы с уяснением содержания указанных реквизитов. Во избежание необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств представляется целесообразным остановиться на формулировке "обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска" как наиболее точно отражающей идею законодателя.

В ранее действовавшем ХПК в статье 85 указывалось, что суд может принять меры по обеспечению иска, не упомянутые в данной статье [1], однако эти меры должны были в любом случае отвечать целям, сформулированным в статье 84 ХПК. По действующему же ХПК иные меры должны быть предусмотрены только законодательным актом. (Законы Республики Беларусь "Об авторском праве и смежных правах", "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". ХПК редакции 2014 г. отнес также к мерам обеспечения иска возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия (к таким действиям можно отнести, например, предотвращение ухудшения состояния спорного имущества и т.д.). [3]

Глава 9 ХПК редакции 2014 года, в отличие от ранее действовавшего закона, не предусматривает встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, что в ряде случаев может поставить ответчика в заранее невыгодное положение по отношению к истцу. Безусловно, согласно статьи 120 ХПК ответчик имеет возможность  после вступления в законную силу судебных постановлений об отказе в иске, о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения потребовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска. [1]

Однако отсутствие института встречного обеспечения снижает его шансы на такое взыскание, поскольку у лица, заявлявшего ходатайство об обеспечении иска, может не оказаться имущества, достаточного для удовлетворения заявленного требования. В случае возвращения в ХПК положения о встречном обеспечении необходимо сразу предусмотреть механизм его применения (размер обеспечения, срок действия, порядок исполнения и др.) или распространить на него положения главы 9 "Обеспечение иска". Представляется целесообразным ввести норму, которая позволяла бы сохранять встречное обеспечение в течение определенного времени после вступления в силу решения суда об отказе в иске, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения для того, чтобы ответчик в этот срок мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, а также предусмотреть механизм перевода встречного обеспечения в обеспечение иска о взыскании убытков.[3]

Встречное обеспечение также позволило бы ответчику в ряде случаев не приостанавливать хозяйственную деятельность, когда арест наложен на продукцию, сырье и т.д. в ходе судебного процесса у ответчика может появиться другое имущество, не участвующее в производственном цикле. Используя это имущество, ответчик мог бы произвести встречное обеспечение, что отвечало бы интересам всех участников процесса и позволило бы суду отменить предыдущую меру по обеспечению иска.

Статья 117 ХПК предусматривает возможность замены одной меры обеспечения на другую, но она требует более детальной регламентации в силу вышеуказанных обстоятельств.

Встречное обеспечение упоминается лишь в главе 33 ХПК. в соответствии со статьей 307 ХПК одним из оснований приостановления исполнения судебного постановления является представление лицом, подавшим жалобу, другой стороне встречного обеспечения возможных убытков. Но такая мера возможна лишь на стадии производства по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора и в большей степени направлена на защиту интересов истцов, а не ответчиков.

На наш взгляд, назрела необходимость дополнить ст. 113 ХПК еще одним основанием мер по обеспечению иска. Это предотвращение причинения значительного ущерба лицу, подавшему ходатайство. Дело в том, что на практике довольно часто возникают ситуации, когда истец не может по объективным причинам доказать, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. У истца отсутствуют правовые средства для получения достоверной информации о финансовом положении ответчика, наличии или отсутствии имущества и т.д. Вместе с тем, непринятие мер по обеспечению иска может вызвать свертывание производства, прекращение деятельности предприятия и т.д.[4]

Наиболее часто такие ситуации возникают при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов налоговых и таможенных органов. Сумма экономических санкций может быть равна обороту предприятия за несколько месяцев. Отсутствие возможности в такой ситуации выплачивать заработную плату, погашать обязательства перед другими кредиторами иногда приводит не к накоплению средств на погашение платежных требований, а к увеличению долгов, что в конечном итоге может привести к фактической ликвидации предприятия. [3]

Вместе с тем, суд должен учитывать, что принятие мер обеспечения по таким категориям дел в ряде случаев ведет к невозможности исполнения решения контролирующего органа, когда субъект предпринимательской деятельности реализует все свое имущество до вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Поэтому лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязано будет обосновать, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

В отсутствие четкой регламентации данного вопроса одни суды не удовлетворяют заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что нет препятствий для исполнения решения суда, другие же применяют такую меру обеспечения, как запрещение ответчику совершать определенные действия, т.е. взыскивать экономические санкции до вынесения судом решения.

Анализ ст. 116 ХПК позволяет сделать вывод о возможности применения в такой ситуации еще одной меры по обеспечению иска - запрещения иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Например, можно запретить банку приостанавливать операции по счетам заявителя на основании решения контролирующего органа и исполнять платежные требования, предъявленные к счету субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью второй статьи 228 ХПК подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в экономический суд и принятие его к рассмотрению не приостанавливают действия ненормативного правового акта. Вместе с тем экономический суд в порядке, установленном статьями 115–117 ХПК, может применить меры по обеспечению заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого списываются денежные средства или реализуется имущество, в том числе находящееся на хранении у других лиц.[2]

Однако перечисленные меры не в полном объеме отражают юридическую природу правоотношений сторон, и в данном случае было бы более уместным дополнить перечень мер по обеспечению иска еще одной. Это приостановление действия ненормативного акта.[3]

 

3. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ