Обязательства вследствие причинения вреда

     Имущественный вред должен быть возмещен полностью, в натуре, т.е. предоставлена вещь того же рода или качества, исправлена поврежденная вещь, а при невозможности  реального возмещения должны быть возмещены  причиненные убытки, т.е. реальный ущерб  и упущенная выгода.

     В соответствии с п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствие с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» /12/.

     Одним из спорных моментов, постоянно возникающих  в судебной практике, является определение  размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Также моральный вред возникает в результате физических либо нравственных страданий. Физические страдания, чувство физической боли – категория физиологическая. У разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. Что касается нравственных страданий, то их можно определить как совокупность отрицательных эмоций – чувства страха, унижения, обиды. Естественно, что степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию  в счет компенсации морального вреда, право пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит  от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обосновано приписывает судам (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) при определении размера компенсации  морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Но законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут  влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.

     Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена  Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем  прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии  его вины.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), т.е. моральный  вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан. Например, при  посягательствах на честь и достоинство  гражданина имущественный вред не возникает, а моральный вред в этих случаях  компенсируется почти всегда. Моральный  вред компенсируется при наличии  вины причинителя (ст. 151 ГК РФ).  

     Противоправность  действий 

     Противоправность  – это нарушение чужого субъективного  права без должного на то управомочия. Противоправными признаются действия, нарушающие не только закон, но и любые  нормы и правила, а также обычаи. Бывает, что причинитель вреда  освобожден от уголовной ответственности  за совершенные действия, но это  обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность  может наступить и при причинении вреда правомерными действиями, в  ГК содержатся нормы, допускающие такое  возмещение вреда.

     Причинение  вреда в состоянии крайней  необходимости и необходимой  обороны, являются правомерными действиями. Но в соответствии с ГК причинение вреда в состоянии необходимой  обороны не влечет обязанности возместить причиненный вред. Ответственность  за такой вред может возникать  лишь в случае превышения пределов необходимой обороны. Вред же, причиненный  в состоянии крайней необходимости, по общему правилу, должен быть возмещен причинителем. Особенность в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как это лицо, так и самого причинителя вреда.

     По  смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий (состава правонарушения), а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

     По  факту ДТП была проведена дополнительная проверка органами ГИБДД, в ходе которой  вина водителя ответчика в столкновении автотранспортных средств не подтвердилась. Напротив, проведенной дополнительной проверкой установлено, что водитель истца при совершении правого  поворота не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость и необходимый  боковой интервал, чем нарушил  Правила дорожного движения, что  привело к наступлению вредных  последствий, т.е. ущерб истцу причинен по вине его водителя. То есть в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения водителя автобуса, принадлежащего ответчику и наличия причинной  связи между ущербом, причиненным  истцу, и действиями работника ответчика. При отсутствии оснований для  возмещения вреда суд обоснованно  откажет в удовлетворении иска. /13/.

     Вред  может быть причинен не только действиями, но и бездействием. Бездействие, которое  влечет обязанность возмещение вреда, должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Например, бездействие может выражаться в не обеспечении безопасных условий труда, чаще всего являющихся основанием ответственности за вред, причиненный работникам на производстве. Такое бездействие может выражаться в ненадлежащем воспитании со стороны родителей.

     Причинная связь 

     Необходимое условие любой юридической ответственности  – это причинная связь между  действиями причинителя вреда и  наступившим вредом. Ответственность  наступает лишь в том случае, если вред явился прямым и непосредственным результатом действий (бездействия) причинителя.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические  лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). /14/.

     Суду, помимо установленных факта наступления  вреда, противоправности поведения  водителя ответчика и его вины, нужно установить причинную связь  между противоправным поведением ответчика  и наступлением вреда. Кроме того, с учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суду необходимо установить наличие и форму вины обоих владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в ДТП.  

     Вина  причинителя 

     Вина  причинителя характеризует отношение  лица к совершенным противоправным действиям и может иметь различные  формы, умысел и неосторожность. Для наступления гражданско-правовой ответственности формы вины значения не имеют. Лицо, которое причинило вред, несет ответственность и тогда, когда оно действовало умышленно, и тогда, когда действия были неосторожными.

     Гражданско-правовую ответственность отличает презумпция виновности причинителя. Причинитель  предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим из четырех необходимых условий гражданского правонарушения потерпевший должен доказать лишь наступление вреда и причинную связь между вредом и действиями причинителя. Сам же причинитель может избежать ответственности, если докажет отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Обязанность возместить вред при отсутствии противоправности и вины возможна лишь в случаях, предусмотренных законом.

     Форма вины приобретает значение лишь тогда, когда возникновению или увеличению вреда содействовали вина самого потерпевшего. Во внимание может быть принята не любая форма вины, а  лишь умысел и грубая неосторожность. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность потерпевшего чаще всего приводит к снижению размера  возмещения, но при определенных условиях может привести и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред. Если причинитель несет ответственность только за вину, грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера ответственности. Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины, возможно не только снижение размера ответственности, но и полное освобождение от ответственности. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения. В этих случаях отказ в возмещении вреда в связи с тем, что вред возник в результате грубой неосторожности потерпевшего, не допускается. Законом установлены три случая, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не влияет на ответственность причинителя, это имеет место при возмещении дополнительных расходов лицу, жизни и здоровью которого причинен вред, пари возмещении вреда лицом, утратившим кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.  
 
 
 

     Усеченный состав правонарушения 

     Усеченный состав правонарушения включает в себя:

- наличие  вреда;

- противоправность  действий;

- причинную  связь между первым и вторым  элементами.

      Примером  усеченного состава правонарушения будет основание ответственности  за вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность  для окружающих. Владелец источника  повышенной опасности за вред, причиненный  потерпевшему, отвечает независимо от своей вины.

      Судом не установлено вины водителя автомобиля истца в столкновении с поездом, в связи с чем размер ущерба в полном объеме взыскан с ответчика (железной дороги) как с владельца  источника повышенной опасности. /15/. Применяя норму ст. 1079 ГК РФ, суду следует указать в решении, что в сложившейся ситуации явилось источником повышенной опасности – локомотив поезда либо система звуковой и световой сигнализации на железнодорожном переезде. То есть суду нужно обосновать в решении применение названной нормы права. Вывод о полном отсутствии вины водителя автомобиля в столкновении с локомотивом поезда следует сделать с учетом всех материалов дела, их надлежащей оценки.  
 

     Специальные случаи ответственности  вследствие причинения вреда 

     Согласно  ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. Ответственность наступает при условии, что причинившие вред лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Например, суд применил правила ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. При этом суд исходил из постановления прокурора района, которым установлено, что ДТП произошло по вине работников ответчика, производивших ремонтные работы с нарушением требований технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог; предупреждающие знаки были выставлены с нарушением установленных требований, поэтому у истца не имелось реальной возможности принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП.