Гражданский процесс в Риме

    На  смену легисакционному процессу приходит формулярный, который окончательно покончил с формализмом и ритуальностью  и постепенно усилил роль преторского права. Продолжало существовать деление на две стадии, однако теперь стороны могли без соблюдения надлежащих ритуалов выражать свои претензии претору, а тот юридически оформлял их и направлял в записке или формуле к судье. Формула состояла из четырёх обязательных составляющих, указанных в тексте, а также дополнительных элементов, позволяющих судье более правильно оценивать сложившуюся ситуацию. Но если претор допускал ошибку в формуле, то последствия могли быть самыми плачевными, так как в этом случае судья будет вынужден отказать в удовлетворении иска, а в силу существовавшего правила о том, что нельзя дважды возбуждать одно и то же дело, истец лишается возможности предъявит иск вторично.

    Последний, экстраординарный процесс окончательно уничтожил деление на две стадии. Теперь всё дело то начала и до конца вёл один государственный чиновник, появляется  возможность обжалования дела в другой инстанции, ведётся протокол, однако несколько урезается принцип публичности, а рассмотрение дела в инстанциях порой затягивается на очень длительный срок. Кроме того, стороны были вынуждены платить пошлины за рассмотрение их дела в каждой из инстанций. Это было выгодно государству, так как, затягивая его ход и перенося из одной инстанции в другую, оно сильно наживалось на этом. Поэтому является спорным вопрос о том, был ли процесс шагом вперёд.

    Рассмотрев  гражданский процесс в Риме на протяжении всего существования  государства, мы пришли к  следующим  выводам. Зародившись ещё в далёкой  древности, процесс отражал нормы обычного права, существовавшего на ранней стадии развития государства, поэтому становится понятно, почему здесь присутствует строгий формализм и ритуальность. Римляне не могли сразу отбросить из права сложившиеся в обществе обычаи и традиции. Однако процедура рассмотрения дела судьёй и наличие пяти видов исков уже говорит о высоком уровне правосознания. Развиваясь и совершенствуясь, процесс достиг своего апогея в классический период, так как стороны свободно могли выражать свои мысли перед государственным чиновником, который юридически оформлял их и направлял в специальной записке (формуле) судье для дальнейшего рассмотрения дела. Кроме того, было покончено с формализмом и ритуальностью. Прослеживается высокий уровень юридической техники. Но нельзя сказать, что с усилением роли императора процесс стал более совершенным в послеклассический период. Отпало разделение на две стадии, однако вместе с ним ушли многие положительные моменты былого осуществления гражданского судопроизводства.

    Таким образом, гражданский процесс в Риме, как и само римское право, подвергся рецепции со стороны многих буржуазных и социалистических государств в период становления новой государственности, а в настоящее время лежит в основе большинства развитых демократических стран. Это объясняется гениальностью и непревзойдённостью юридического мышления римлян, которое навсегда останется в нашем сознании как образец, искусство для  восхваления  и подражания, не знающее достойного соперника.     
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Бартошек  М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989.
2. Бирюков Ю. М. Государство и право Древнего Рима. М., 1969.
3. Галанза П. Н. Государство и право Древнего Рима. М., 1963.
4. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. М., 1972.
5. Косарев А. И. Римское право. М., 1986.
6. Крашенинников Е. А. Лекции по римскому частному праву.
7. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1998.
8. Перетерский И. С., Краснокутский В. А., Флейшиц Е. А., Розенталь И. С., Новицкий И. Б. Римское частное право. М., 1996. 
9. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998.
10. Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права. М., 2000.

Министерство  образования

Российской  Федерации

Ярославский государственный университет

им. П. Г. Демидова

Кафедра уголовного права и процесса 
 
 
 
 
 

                                                      АРЕСТЁНОК 

АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

студент гр. ЮР – 22 
 
 
 

ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ 

Курсовая  работа 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ярославль

2003