Судом не исследована причинная связь  между неполучением заемщиком части  кредита и невозможностью в установленные  сроки телефонизировать поселок  Жилкино, а также не выяснено, принимались  ли истцом меры к уменьшению убытков.

    Сумма, взысканная по решению суда как не полученная истцом прибыль, не отражает расходы общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка. 

    24

    Решением  от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены  в сумме 4 176 436 рублей 34 копеек упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

    Суд мотивировал решение неисполнением  банком своих обязательств по кредитному договору: из полагающейся суммы кредита  не выдано 204 344 рубля, из-за чего заемщик не смог телефонизировать поселок Жилкино.

    В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор от 17.08.92 и дополнительные соглашения о предоставлении обществу кредита в сумме 2 702 135 рублей 75 копеек.

    Фактически  общество недополучило 204 344 рубля от суммы кредита, уставленной договором и дополнительными соглашениями к нему.

    В декабре 1996 года общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с банка убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате непредоставления части кредита.

    Эти выводы истца, а также выводы суда о том, что недополучение части  кредита привело к срыву телефонизации  поселка Жилкино, из-за чего общество не получило абонентную плату в сумме упущенной выгоды, не подтверждены надлежащими доказательствами.   

    Суд не выполнил в полном объеме указаний, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000.

    Так, не исследована причинная связь  между недополучением кредита и  невозможностью в установленные  сроки произвести телефонизацию  поселка Жилкино.

    Как в решение от 14.05.97, так и в  обжалуемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд установил, что именно недополученная часть кредита была конкретно предназначена для установки оборудования в целях телефонизации поселка Жилкино. Получив 92,4 процента от общей суммы кредитования, общество даже не приступало к телефонизации поселка. Стоимость телефонизации поселка в решении не отражена.

    При вынесении решения суд исходил  из обязанности банка финансировать  строительство, в то время как  отношения сторон вытекают

    25

из договора целевого кредита, по которому кредитор предоставляет заемщику денежную сумму на условиях срочности, возвратности и платности. Согласно пункту 2 договора объектами кредитования являются не только строительство АТС-32 на 10 200 номеров в городе Иркутске, строительство МСС-Х очереди (межстанционных связей для АТС-32), но и выполнение обществом его основной деятельности. Как заемщиком выполнялись условия кредитного договора, в решении не отражено.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение.

         

    Расторжение договоров в судебной практике.

    От 13 февраля 2002 года. 

    Закрытое  акционерное общество “Фирма “Седако Со Лтд” (далее – фирма “Седако” ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Рязанская ГРЭС” (далее – электростанция) о расторжении соглашения от 30.01.97. №13/1312 о передаче векселей и взыскании 72млн.рублей убытков, вызванных неисполнением ответчиком соглашения.

    Решением  от 06.05.98. исковые требования в части  взыскания убытков удовлетворены, в остальной части иска отказано.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.98. решение оставил  без изменения.

    Постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.00. указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением  от 08.11.00. с электростанции взысканы убытки в заявленной сумме, в части  требования о расторжении соглашения от 30.01.97. отказано.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.02.01. решение оставил без изменения.

    В протесте предлагается решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.00. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.01. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Рассмотрев  протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, между  фирмой “Седако” и электростанцией заключено соглашение от 30.01.97., в соответствии с которым фирма обязалась передать электростанции эмитированные последней простые векселя общей номинальной стоимостью 72 млрд.

    26

неденоминированных  рублей, а электростанция обязалась  в течение 60 дней со дня подписания соглашения уступить фирме право  требования на эту сумму к одной  из территориальных энергосистем.

    В этот же день истец исполнил свои обязательства, ответчик своих обязательств не выполнил.

    Электростанция  в качестве принципала подписала  агентский договор от 01.06.97. с открытым акционерным обществом “НВ – Система” (агентом). Согласно договору агент за счет принципала и от его имени должен совершать действия, связанные с получением задолженности открытого акционерного общества “Волгоградэнерго” перед электростанцией на сумму 72 млрд. неденоминированных рублей.

    Фирма “Седако” и электростанция заключили соглашение об отступном от 06.06.97., по условиям которого последняя свои обязательства перед фирмой по соглашению от 30.01.97. исполнила предоставлением в качестве отступного права требования электростанции к обществу “НВ – Система” по агентскому договору от 01.06.97.

    Суд правомерно признал указанное соглашение об отступном не имеющим юридической силы, поскольку к моменту его заключения электростанция не обладала имущественными правами к обществу “НВ – Система” и, следовательно, фактически не предоставила взамен исполнения от отступного, как того требует статья 409 ГК РФ.

    Кроме того, из материалов дела видно, что  ОАО “НВ – Система” как юридическое лицо было зарегистрировано лишь 17.06.97.

    Поэтому нельзя согласиться с доводом  протеста о необоснованном признании  соглашения об отступном от 06.06.97. противоречащим закону.

    Поскольку электростанция не исполнила обязательств по соглашению от 30.01.97. и заявила  об утере векселей, то суд сделал правильный вывод о том, что фирме  “Седако” действиями электростанции причинены подлежащие возмещению на основании статьи 15 ГК РФ в размере 72 млн. рублей. 

                                                                                                                                    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 
 

    Проведенный в настоящей работе анализ действующего законодательства, регулирующего институт заключения договора, а также смежные правоотношения, изучение литературы, обобщение судебной практики позволяет сделать ряд выводов, которые сводятся к следующем.

    Договор служит идеальной формой активности участников гражданского оборота. Важно подчеркнуть, что, несмотря на изменения его, социально-экономического содержания, в ходе истории общества сама по себе конструкция договора как порождение юридической техники остается в своей основе весьма устойчивой.

    Конструкция договора применяется в различных  отраслях права: международном, публичном, административном и др. И все же наиболее широко используется оно в  гражданском праве.

    Назначение  договора состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательства. В месте с тем договорные обязательства иногда действуют параллельно с недоговорным, защищая его пли иным образом обеспечивая его цели.

    Позиция нового ГК позволила упростить процедуру  заключения договора, как основного вида сделки, представив участникам оборота большую свободу в виде форм сделок и при этом повысила уровень защиты граждан и юридических лиц. С точки зрения последнего особенно важной явилась форма систем государственной регистрации, включая передачу соответствующих функций органам юстиции.

    Такой важный институт гражданского права  как заключение договора, регулируется ГК, множеством законов и нормативных  актов. В частности, договорные правоотношения регулируются помимо подраздела 2 раздела III (« Общие положения о договоре ») и глав раздела IV ГК (« Отдельные виды обязательств »), также и нормами, которые входят в состав общей части Гражданского кодекса в целом, а равно общей части обязательственного права.

      Заключая договор, стороны должны  руководствоваться главой о сделках (имея в виду необходимость соответствия договора условиям действительности сделок); главами, посвященными общим положениям об обязательствах (они определяют, как должны исполнятся договоры, как может обеспечиваться исполнение и какая ответственность наступает на случай их нарушения); нормами посвященными условиям договоров, а также порядку их заключения (часть этих норм относится к договорам-сделкам, а остальные- к договорам-правоотношениям). 
 

28

Министерство  финансов Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования

«Шадринский финансово-экономический колледж» 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

По дисциплине: «Гражданское право» 

ТЕМА

«Динамика заключения договора» 
 
 

                                                     Студент: Армбристер Э. А.

                          Группа: 307

                                                     Специальность: финансист

                                                                   Специализация «Финансы и право»

                                                Форма обучения: очная

                                  Руководитель:

                                    Коровина Н. И. 
 
 
 
 
 
 
 

Шадринск 2004 г. 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ

с.

Введение                                                                                                              3 

Глава 1 Основные положения о заключении договора                                   6

1. Стадии заключения договора                                                             7
2. Время и место заключения договора                                               11

Глава 2 Особые случаи заключения договора                                                13

          2.1 Заключение договора в обязательном  порядке                              13

          2.2 Заключение договора на торгах                                                       16

Глава 3 Изменение  и расторжение договора                                                 20