Западные школы управления XX века

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования 

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ» 
 
 
 

КАФЕДРА

Государственного  и муниципального управления 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

студентки _______VI______ курса ____6163___ группы

_________________Кондаковой М.С._______________

(Ф. И.  О.)

________Западные школы управления XX века ______

(название  темы)

_______________________________________________

_______________________________________________ 
 
 
 
 
 

Научный руководитель

______________преподаватель _______________

уч. степень, уч. звание

______ Кузьмин Алексей Евгеньевич _________

Ф.И.О. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2010 г. 

     ОГЛАВЛЕНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3 

     1. Западные школы управления XX века…………………………………6

     1.1. Общая характеристика………………………………………………...6

     1.2. Школа научного менеджмента………………………………………..8

     1.2.1. Школа научного менеджмента Ф.  Тейлора………………………..8

     1.2.2. «Труд, заработная плата и прибыль»  Г.Л. Гантта………………..13

     1.2.3. Приверженец Ф. Тейлора Ф. Гилбрет…………………………….17

     1.3. Проблемы эффективности…………………………………………...22

     1.3.1. Организация и принципы эффективности  Х. Эмерсона…………22

     1.3.2. «Академическая и промышленная  эффективность» М. Кука.......26 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...29 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………...31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ

     Период  в истории управленческой мысли, охватывающий весь XX в. и первые годы XXI в., чаще всего называется новой и новейшей историей управленческой мысли.

     Этот  период характерен тем, что на протяжении большей его части в мире научных и прикладных разработок в области управления существовало два крупнейших центра. Один находился (и до сих пор размещается) в США и обслуживал капиталистическое хозяйство, разрабатывая модели эффективного управлении организациями в рыночный системе, тем самым создавая так называемую западную управленческую мысль. Второй центр - центр восточной управленческой мысли - был создан чуть позже американского, находился до конца 90-х годов в СССР и обслуживал управление социалистическим хозяйством.

     За  последний столетний период управленческая мысль породила такое количество концепций, теорий, научных школ, какое не было создано всей мировой научной мыслью за весь предыдущий период существования человечества. Возможно, что прорыв был сделан именно потому, что мировая управленческая мысль к началу XX в. накопила колоссальное наследство, которое ожидало удачного и нового сочетания накопившихся достижений в управлении, в других науках и уже имевшихся средств научного исследования с проявлением инициативы исследователей для решения новых задач управления. В конце концов, и появлению новых научных направлений в области управления (историко-управленческие исследования) мы обязаны именно этому состоянию и уровню зрелости управления, как науки и практики.

     Идеология науки, ее цели и предназначение, а также методология исследований в двух мировых центрах исследований по управлению существенно различались. Это не означает, что развитие западной и восточной управленческой мысли шло независимо друг от друга, что не было общения между учеными и обмена мнениями исследователей и практиков управления, не было взаимовлияния и эффективного «изучения и использования передового зарубежного опыта» (что теперь в научной литературе называют одним словом «бенчмаркинг»). Все это, конечно, было, начиная от крупных совместных научных исследовательских программ и кончая «критикой зарубежного опыта» и взаимным «фырканьем» на конференциях и в научной литературе. Однако все же различий было больше, что и предопределило структуру изложения материала.

     Следует отметить одну общую черту в методологии  обоих направлений исследований - это организация и проведение целенаправленных крупномасштабных экспериментов в области управления производством (частным или общественным), которые по сути были социальными, а потому содержали в своей предметной области трудноизмеримые элементы. В целом весь XX в. похож на многоликое поле социальных экспериментов, одни из которых были чисто научными (с тщательной подготовкой и в масштабах «заводских лабораторий»), другие - сугубо прикладными (без особой подготовки, но зато в масштабах целых стран). И в первом, и во втором направлениях накоплен большой опыт, который предстоит еще долго изучать общими усилиями ученых всего мира. Во всяком случае, хочется надеяться, что новейшая история, в том числе новейшая история управленческой мысли, формирует условия для более плодотворного сближения возникших за прошедший век региональных центров научно-прикладных исследований мировой управленческой мысли.

     Первые  попытки теоретического обобщения  накопленного опыта были ответом  на потребности развития в условиях промышленной революции. Механизация  производственных процессов, развитие инфраструктуры (железнодорожный транспорт, телеграфная и телефонная связь) способствовали росту размеров предприятий. В ситуации ненасыщенных рынков ключевым фактором успеха функционирования предприятия являлись объемы продаж и доступность цены. Предприятия-гиганты испытывали острую необходимость в рациональной организации труда и производства, в четкой и взаимосвязанной работе подразделений и служб. Именно поэтому управление мощными корпорациями, ориентированными на рынки большой емкости, с позиций эффективного распределения и использования ресурсов, в том числе и человеческих, стало основной проблемой менеджмента на рубеже XIX и XX вв.

     У истоков школы "научного менеджмента" стояли Ф. Тейлор, супруги Ф. и Л. Гилберты, Г. Гант, Ф. Эмерсон.

     Первый  крупный шаг к рассмотрению менеджмента  как науки управления был сделан американским инженером Ф. Тейлором (1856-1915), который возглавил движение научного управления. Областью профессиональных интересов стала проблема роста производительности труда в организации.

     Основные  труды Ф. Тейлора:

• "Управление фабрикой", 1903 г.
• "Принципы научного менеджмента", 1911 г.

     В них были сформулированы методы научной  организации труда, основанные на анализе  рабочего времени и рабочих движений, стандартизации приемов и орудий труда. Эффективность совместного  труда в организации рассматривалась  с позиций затрат времени и движения. Расчленение работы на автономные, полностью программируемые элементы и последующее оптимальное объединение их в единое целое - обязательные условия, которые в соответствии с концепцией школы научного управления формируют высокопроизводительную организацию. 
 
 
 
 
 
 

     1. Западные школы управления XX века

     1.1. Общая характеристика

     В новой истории западной управленческой мысли появилось много различных  теоретических школ управления со своими основателями, лидерами, единомышленниками, публикациями и оппонентами. Датами их появления обычно считают публикации основателей школ. В 1903 г. первой появилась школа научного менеджмента (Scientific Management), представители которой проводили специальные эксперименты в области управления производством и организации труда. Затем в 1916 г. - административная школа управления, которая разработала принципы и функции административного управления. В совокупности обе школы принято называть классической школой управления. В 1933 г. были опубликованы результаты уникального социально-управленческого эксперимента, длившегося с 1926 г., которые свидетельствовали о возникновении совершенно новой концепции управления и ее разработчиков - школы человеческих отношений. Далее появление школ происходило в таком порядке. В 1950 г. появилась школа с тройным названием - эмпирическая школа, менеджеризм или наука управления (Management Science). Судя по англоязычному названию и заявлениям основателей этой школы, она претендовала не на замену школы научного менеджмента, а на оригинальную позицию в качестве всеобщей науки управления или, по крайней мере, на научный синтез предыдущих школ, опираясь на методологию и результаты эмпирических исследований¹. Эмпириков дополнила новыми научными идеями школа социальных систем, в основе которой были общая теория систем и системный подход в научных исследованиях. Эта школа рассматривала также проблемы принятия человеком рациональных и иррациональных решений. Достижения в области кибернетики, электронно-вычислительной техники и экономико-математического моделирования, а также оставшиеся с военных лет идеология и инструментарий «исследования операций» привели к возникновению новой школы управления.

     Рано  или поздно большое количество научных  школ управления, часто напоминавших «джунгли в науке управления», должно было привести к качественному скачку. Формально это произошло в 1971 г., когда появилась статья Р. Моклера «Ситуационная теория управления», призывающая ученых не столько к отказу от абстрактного мышления и формализованного инструментария в исследованиях, сколько к усилению внимания исследователей к внешней среде организации, к анализу конкретной управленческой деятельности (контекста) и на этой основе - к разработке полезных для практики управления результатов. Призыв к учету специфики конкретных ситуаций звучал и раньше, но авторство термина «ситуационный подход в управлении» закрепилось за Моклером.

     Основными источниками литературы, в которых  представлены названные школы и  подходы, послужили оригинальные работы авторов, исследования историка американской управленческой мысли У.Д. Дункана и известного советского ученого Д.М. Гвишиани, работы которого по этой тематике начали публиковаться уже в 70-х годах XX в.

     Рассмотрим  основные характеристики школ научного управления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.2. Школа научного  менеджмента

     1.2.1. Школа научного менеджмента Ф. Тейлора

     Имя Ф. Тейлора всегда ассоциируется с понятием «научный менеджмент». Заслуга Тейлора и его команды в лице Г.Л. Гантта, супругов Ф. и Л. Гилбретов, М. Кука, У. Кларка и многих других в том, что они не только рассуждали о пользе науки в управлении, но фактически осуществляли научный подход, проводя управленческие эксперименты и систематизируя методы и результаты этих экспериментов. Начиная с Тейлора, тема значимости научных методов уже не сходила со сцены управленческой практики².

     Ф. Тейлор родился в Филадельфии  в 1856 г. Он родился в относительно зажиточной семье адвоката и имел достаточно досуга для размышлений о заводах, расположенных вокруг. Тейлор учился во Франции и Германии, в 1874 г. поступил на юридический факультет Гарвардского университета, но из-за ухудшения зрения не смог продолжить учебу. Он устроился рабочим пресса в мастерские гидравлического завода в Филадельфии, а затем дорос до машиниста. В 1878 г. Тейлор перешел на работу в Мидвэльскую сталелитейную компанию сначала разнорабочим, затем стал лекальщиком и механиком, а с 1882 по 1883 г. - начальником механических мастерских. Он проявил невероятную творческую активность в изучении механики, занимаясь на вечерних курсах и дома, в 1883 г. получил высшее техническое образование и диплом инженера-машиностроителя в Технологическом институте Стивенса. В 1884 г. Тейлор стал главным инженером компании и в тот же год впервые использовал в компании систему дифференциальной оплаты труда.

     С 1890 по 1893 г. он занимал пост главного управляющего Мануфактурной инвестиционной компании в Филадельфии, стал владельцем бумажных прессов в Мэне и Висконсине, организовал собственное дело по управленческому консультированию, возможно, первое в истории менеджмента.

     С 1895 г. Тейлор приступил к проведению регулярных экспериментов по научной организации труда. За эти годы он оформил около 100 патентов на различные изобретения.