Теории происхождения государства

ТЕОРИИ  ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА 

     На  сегодняшний день существует несколько  теорий происхождения государства. Традиционно выделяются теологическая, классовая, патриархальная, договорная теория, теория насилия, а также и  ирригационная теория.

     “Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не случайно латинское изречение гласит: “Error multiplex, veritas una” – истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно. Однако такой схематический подход к столь сложному социальному институту, как государство был бы неверным. Многие теории охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

     Теологическая теория настаивает на божественном происхождении  государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис «вся твласть от бога». Несмотря на своё религиозное содержание, и эта теория, возникшая ещё в древности (Иудея), отражала определённые реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами).

     Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах, придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местер, рьяно её отстаивали в начале XIX века.

     Получила  она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые, признавая рубежное значение “неолитической революции”, утверждали, что переход к производящей экономике, начавшийся 10 -12 тысяч лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится ещё в Библии.

     Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства).

     Патриархальная  теория рассматривает возникновение  государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи.

     Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование  неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в её божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, патриарха.

     Зародилась  эта теория в Греции, обоснование  получила первоначально в

трудах  Аристотеля, но своё развитие нашла  в XVII веке в сочинениях англичанина  Фильмера “Патриарх”. Фильмер, сторонник  неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну – патриарху, а тот уже своим потомкам – королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих её положений, например, из теории Фильмера следовало, что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов.

     И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах, к организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах “неолитической революции” “больших семей” общинников-земледельцев – основного звена раннеклассового общества, с другой – династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах – это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также “схватывала” и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но – и в этом основной недостаток этой теории – преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

     Значительной  теорией происхождения государства  является договорная теория, получившая прочное распространение в XVII – XVIII вв. В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуто Гроцкий и Спиноза, в Англии – Локк и Гоббс, во Франции в XVIII в. – Руссо.

     В России представителем договорной теории был революционный демократ А. Н. Радищев (1749 – 1802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

     В договорной теории государство возникает  как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который  вступают люди, находившиеся до этого в ”естественном”, первобытном состоянии. Государство – это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству.

     Общественный  договор, создающий государство, понимался  как согласие между изолированными до того индивидами на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но это не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование – политическую организацию: государство.

     В договорной теории в связи с этим различали первичный договор  объединения и вторичный договор  подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом.

     Следует подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как исторический факт подписания всеми какого-либо конкретного документа, который  лёг в основу появления государства, а как состояние общества, когда  люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

     Договорная  теория использовалась в разных целях. Руссо, Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он- князь- отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определённый компромисс между народом и правителем, определённое ограничение свободы и народа, и монарха.

     Сторонники  договорной теории разработали и  естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена  в следующей теме.

     Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний?

     Безусловно, договорная теория была крупным шагом  вперёд в познании государства, т.п. порывала с религиозными представле-ниями  о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю –к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом.

     Отражала  эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о  его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города.

     Имела эта теория и глубокое демократическое  содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания.

     Даже  в XX веке эти идеи получали своё распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение («поразумения») в кризисный период 80-х годов между польской «Солидарностью», представлявшей как бы польский народ, и властью.

     В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо – золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений.

     В договорной теории основная фигура –  это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях – общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были

реальными субъектами этого процесса.

     Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.

     Теория  насилия в основу происхождения  государства кладёт акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство.

     «История  не представляет нам, - писал Л. Гумплович  в конце ХIХ века, - ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения».

     Таким образом, сторонники теории насилия  утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали государственную власть для насилия над покорёнными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение.

     Например, К. Каутский, который также склонялся  в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что, как правило, кочевники – скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев.

     “Племя  победителей, - писал он в книге  “Материалистическое понимание истории”,- подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетённым и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство”.

     Как видно и К. Каутский считал, что  государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственный организацией только под внешними ударами.