Сравнительно-правовой метод

В качестве основных критериев типологии правовых систем в единые правовые общности используют не только «технико-юридические», но также «уровень и генезис правовой культуры», «правовой менталитет», «исторические и правовые традиции», «правовые ценности», сложившихся на протяжении жизни правовых систем, «санкционированные и несанкционированные правовые обычаи», «стиль юридического мышления и судопроизводства».

Однако эти критерии имеют смысл только при цивилизационном рассмотрении правовых общностей, что накладывает на исследователя более разносторонние требования. Критерии могут сочетаться в определенных комбинациях. В настоящее время, как правило, используются критерии классификации правовых систем, опирающиеся главным образом на этногеографические, технико-юридические и религиозно-этические признаки права. В зависимости от избранных критериев группировки, как правило, различают различные группы правовых семей, образующих правовые традиции.

В силу исторических причин в каждой этнической системе действуют свои правовые обычаи, ценности и традиции, законодательство, правовые органы и учреждения, сформировавшиеся на основе глубоких ментальных стереотипов и общей культуре. Это правовое различие и специфичность народов и обществ позволяет говорить об их самобытности и своеобразии, о том, что каждое из них образует свою правовую систему, традицию и цивилизацию как совокупность различных проявлений права (правовой способ бытия народа, объекты окружающего мира и правовые связи). Однако наряду с особенностями, отличиями, в этих правовых системах можно заметить и общие моменты, черты сходства, которые позволяют их группировать в однородные правовые общности-массивы.

В современном мире различают такие правовые массивы, как национальные правовые системы, правовые семьи и правовые цивилизации. Национальная правовая система – элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-экономические, политические, культурные особенности. По отношению к группам правовых систем и правовым семьям национальные правовые системы выступают в качестве явления особенного, единичного. В настоящий период в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем. Совокупность национальных правовых систем, обладающих доминирующими сходными чертами, правоведы объединяют в отдельные группы – правовые семьи и цивилизации.

Итак, на наш взгляд, можно выделить несколько критериев объединения, типизации правовых систем различных обществ:

• Общность происхождения или генезиса. Правовые системы связаны между собой родовыми корнями, имеют общие правовые и государственные начала образования, как правило, это этнически близкие по происхождению народы, берущие начало из одной расовой группы, впоследствии выработавшие схожие правовые традиции, ценности и нормы общественного регулирования и устройства.

• Общность мировоззрения, духовности и нравственности. Единство правовых систем и культур проистекает из их первичного идеологического или идейного багажа, который вырабатывался у народов на протяжении их жизни. Именно знания и нравственность как факторы цивилизации сформировали соответствующий характер и стереотип социальной жизнедеятельности близких по происхождению народов, создавших правовые системы. В основу были положены общие предания, сказания, мифы, идеи, принципы и нормы, которые, способствовали эволюционно-близкому развитию правовых культур и традиций.

• Географическое и геополитическое значение. Правовые системы возникают как общественно-территориальные организации в определенном географическом месте, ландшафте и при определенных природно-климатических и иных условиях. Единство или близость территориальных пространств, границ влияет на особенности жизнедеятельности народов и обществ, взаимодействия их культур и традиций.

• Общность источников, форм закрепления и выражения права. Имеется в виду способ внешней объективации и материализации норм права в правовых системах. Однородность источников права говорит об общих представлениях и методах активизации правовых возможностей и средств регуляции. Другими словами, нормы права и правовые институты, возникающие на их основе, фиксируются тем или иным образом на различных материальных носителях в целях удобства и применяемости (в законах, правовых прецедентах, памятниках культуры и традиции, в правовом сознании и менталитете, решениях правовых органов и т. д.).

• Структурно-элементное единство. Правовые системы народов, входящих в одну правовую семью или традицию, обладают сходством структурного и институционального (инфраструктурного) построения, а также нормативно-регулятивной системы. Это видно на макроуровне, на уровне наличия и специфики тех или иных правовых учреждений и институтов власти, а также на микроуровне – строения системы права и системы законодательства, всего нормативно-правового массива.

• Общность принципов и норм правового регулирования. В одних правовых системах это идеи всеобщей свободы, формального равенства, демократии, гуманизма и взаимной ответственности, в других – идеалы религии, ее ценностей и постулатов, в третьих – это идеалы нравственности и культуры, духовности и природы и т. д.

• Единство языка, терминологии, правовых категорий и понятий, а также техники изложения и систематизации норм права. Родственные в правовом отношении народы и общества обычно используют тождественные или сходные по своему этимологическому и иному значению слова, категории и понятия, что объясняется единством их мировоззрения, так как язык — это знаково-вербальная система общения. Именно по этой причине законодатели и правоприменители, входящие в одну правовую семью, при разработке и использовании правовых норм применяют одинаковые правовые термины и конструкции, способы построения материала, его гармонизации и систематизации.

На основе вышеназванных критериев выделяют следующие основные правовые семьи современности: англо-саксонскую правовую семью (семью общего права); романо-германскую (континентальную) правовую семью; семью социалистического права; мусульманскую правовую семью; африканскую правовую семью. 

Социалистическая правовая семья в недалеком прошлом составляла третью по распространенности в мире правовую семью. К ней принадлежали правовые системы СССР, а также стран, составляющих социалистический лагерь в Европе, Азии и Латинской Америке. При значительном внешнем сходстве с континентальным правом данная правовая семья имела существенные особенности, во многом обусловленные ее явно выраженным классовым характером. Она сформировалась на основе марксистско-ленинской теории о новом типе права и была тесно связана с государственной политикой, служа орудием государственной власти. Произошедший распад СССР и последовавшие за ним изменения во всех сферах общественной жизни повлекли за собой отказ от использования  ряда принципов социалистического права и реформу правовой системы России. В настоящее время эта реформа продолжается, и в научных кругах обсуждаются несколько ее вариантов. Одним из них является «возвращение» национальной правовой системы в лоно континентального права, ее сближение с романо-германской семьей как наиболее родственной.

Существует устойчивое мнение, что отечественная правовая система развивается с некоторых пор в рамках западной традиции права, а сама российская цивилизация – наряду с западноевропейской – есть сыновняя по отношению к греко-римской.

Однако при всей формальной схожести и одноименности, в России эти структуры глубоко самостоятельны и часто даже диаметральны по своему смыслу тем социальным целям и мотивам, которые в них вкладываются в странах романо-германской правовой традиции. Даже в настоящий момент, как отметил известный американский правовед Кр. Осакве, российское право далеко не готово для членства в романо-германской правовой семье, и в первую очередь,  по признаку правовой идеологии, которая еще пока полностью не очищена от элементов правовой идеологии социалистического права. «Современное российское право продолжает придерживаться позитивистской теории права, отрицающий несанкционированный обычай как источник права; налоговая политика современного российского права продолжает оставаться карательной в отношении частной собственности; современное российское право до сих пор не ослабляет жесткий принцип государственной власти на землю и ее недра».

Можно согласиться с тем, что «вхождение» отечественной правовой системы в романо-германскую правовую семью произошло в петровское время чисто политически, но отнюдь же не духовно и не культурно-исторически. С тех пор русское право проделало длительную и весьма сложную эволюцию и существует сейчас в виде квазироманской системы, так и не восприняв ее исконного культурного духа, религиозно-этических традиций и даже – политической идеологии. Русский правовой тип – это самостоятельная альтернатива романо-германской и англо-саксонской правовым культурам. Он характеризуется особым духовным смыслом похожих по «технике» юридических средств. Между тем, если быть более правдивым, то культурно-религиозное «вхождение» славянской правовой традиции и российской правовой системы произошло раньше, во времена во многом насильственного насаждения греко-римского христианства.

Таким образом, именно цивилизационный подход более всего применим в типологии правовых систем, так как несоответствие формационной оценки развития государства и права, «натянутость» в анализе, чрезмерное давление субъективного, западнического, а затем и советского теоретизирования на область фактических данных, рост которых привел к дальнейшему противоречию между собственно историческими исследованиями и его теоретико-методологическими основами, собственно и породило необходимость разработки этно-цивилизационного взгляда как разновидности цивилизационного подхода.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 

1. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. М.: Норма, 2008.

2. Давид Р. Сравнительное  право // Очерки сравнительного правоведения: Сборник. М.: Прогресс, 1981.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1999. Т. 4.

4. Матузов Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении. Саратов, 2007.

5. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

6. Томсинов В.А. Роль М.В. Ломоносова в становлении университетского юридического образования в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. N 4.

7. Иванников И.А. Теория государства и права. М.: Юрлитинформ, 2012.