Сравнительная характеристика брачно-семейных отношений по Законам Хаммурапи и Моисееву законодательству

Государственный университет – Высшая школа экономики

Факультет права

Кафедра теории права и сравнительного правоведения 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эссе

по истории  государства и права зарубежных стран 
 

Сравнительная характеристика брачно-семейных отношений по Законам Хаммурапи и Моисееву законодательству

     Студентки 1-го курса

     Группа  № 156

     Сатиковой Дарии 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва 2010

      Целью написания данного эссе является выявление общих сходств и различий в семейном праве Законов Хаммурапи и Закона Моисея. Это два крупнейших по величине памятника права в семито-хамитском мире, поэтому не удивительно, что среди прочих видов норм в обоих присутствуют законы, регулирующие брачно-семейные отношения. Нельзя не  заострить внимание на том, что я рассматриваю именно брачно-семейные отношения, а не просто семейные. Ведь брак - институт, регулирующий отношения между мужчиной и женщиной. Конечно, половые отношения могут происходить без заключения брака, а сам брак может существовать и без них. Однако этот тип сожительства в человеческом обществе считается единственной социально одобренной и закрепленной законом формой отношений между супругами. Поэтому в данном случае термин «брачно-семейные» не случаен. Следует также добавить, что изучаемая мной сфера отношений очень важна для полноценного развития государства, так как семья один из главных институтов общества. А если есть актуальная для общества проблема, то государство вынуждено ее решать. Только пути и способы решения проблем у каждого государства свои, что можно увидеть, сравнивая аналогичные статьи различных правовых памятников. Подобное сопоставление позволяет не только получить общую мировоззренческую картину каждой из рассматриваемых культур, но и отследить динамику развития этого института права. Такой подход обеспечит достижения главной цели моей работы, состоящей в оценочной характеристике  семейного права по Законам Хаммурапи и Закону Моисея, их сравнительном анализе, а также сопоставления целостных правовых картин, с помощью которого можно будет определить уже особенности развития права в каждой культуре. В связи с этим я считаю проводимое мной исследование не просто интересным с точки зрения изучения юридических норм, но также и важным для понимания менталитета тех или иных общностей и, следовательно, логики составления изучаемых мной правовых памятников.

    Любой брак, как по Законам Хаммурапи, так  и по нормам Моисеева законодательства, заключался посредством брачного договора, что особенно отмечено, например, в ст. 128 Законов Хаммурапи «Если человек взял жену и не заключил с ней договора, то эта женщина — не жена». В отличие от этого по законодательству Моисея соблюдение всех формальностей не требовалось при заключении брака с военнопленной – здесь достаточно было простого сожительства, из чего можно сделать вывод, что законы Хаммурапи большее значение придавали формальному закреплению отношений. Однако, на мой взгляд, положение военнопленной по законодательству Моисея сопоставимо с положением рабыни по Законам Хаммурапи связь, с которой тоже не обязательно регулируется особым договором.

    Брак  предполагал собой не только заключение договора, но и выкуп невесты.По Моисееву законодательству, например, брачный договор определяет размер, вносимой женихом «кетубы», размер «недунии» (приданого),  так же право на распоряжение этим имуществом, которое по умолчанию отдавалось отцу семейства, но могло отчасти принадлежать и жене. В этом плане Законы Хаммурапи не только определяют процедуру передачи и возврата (в случае расторжения договора одной из сторон), что указанно в ст.159-161,но и закрепляют имущественные права женщины в браке. «Если человек подарил своей жене поле,  сад,  дом или имущество и дал ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее сыновья не могут предъявлять ей иска,  а мать то,  что останется после нее,  может отдать своему сыну,  которого она любит;  брату она не должна отдавать» (ст. 150). Это означает, что имущественные права, которые по закону Моисея за женщиной должны были закрепляться лишь при условии соответствующего пункта в брачном договоре, в древнем Вавилоне обеспечены законодательством данного государства.

    Здесь же можно отметить, что законы Хаммурапи  подразумевали наличие одной  жены, и, соответственно, защищали ее статус единственной законной хозяйки дома. Законодательство Моисея, напротив, разрешало многоженство. Однако не стоит это расценивать как ущемление женских прав в древнееврейском обществе. По законам Моисея полигамия до некоторой степени ограничивалась. Царю запрещалось «умножать себе жен, дабы не развратилось сердце его» (Втор., 17: 17). Постановление, утверждающее равные права всех жен на содержание (Исх., 21: 10-11), также служило некоторым сдерживающим фактором для многоженства и гарантией достойных условий жизни вне зависимости от предрасположенности мужа к одной из жен. С этой точки зрения права и положение женщин являются формально равнозначными в обеих законодательных системах.

    Стоит осветить такое преступление как прелюбодеяние. По законам Моисея подобное преступление карается строго: «прелюбодеи оба были повинны смерти» (Лев.20.10). По законам Хаммурапи, в случае прелюбодеяния виновные также подвергались казни, но муж мог сохранить жизнь жене, что вело и к сохранению жизни виновного мужчины (п. 129). В этом случае наказание, предусмотренное законом Моисея более безжалостно. Это также отчетливо можно проследить на примере регуляции отношений отцов и детей. Например, п. 195 Закона Хаммураппи гласит: «Если сын ударит своего отца, то ему должно отрезать пальцы». Аналогичная ситуация в Моисеевом законодательстве регулируется следующим образом: «Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти»(Исх. 21:15).

    Жестокость  наказаний в Древнеизраильском  законодательстве обусловлена высокой  степенью важности родственных связей для еврейского народа. В связи  с этим  можно выделить ряд специфических норм, аналогов которым нельзя найти в Законах Хаммурапи.

    Во-первых, согласно Законам Моисея «Сын должен кормить и поить родителей, одевать их, вводить и выводить их». В Законах Хаммурапи подобным образом закреплен только статус отца, как главы семьи, но нет никакого упоминания об уходе за стариками и заботе о матери. В ст.172 говориться, что если сыновья после смерти отца начнут притеснять мать и выгонять ее из дома, следует строго их наказать. То есть лишь высшая степень несправедливости по отношению к матери может повлечь за собой наказание. Таким образом, можно оценить статус материнства согласно каждому из двух законодательств.

    Во-вторых, законодательство Моисеева накладывало ограничения по вступлению в брак. Из-за концепции бережного отношения к роду, представитель еврейского народа не мог сочетаться узами брака с иноплеменниками. Знаменитый исследователь Лопухин А.П  в своей работе по Законам Хаммурапи пишет: «…в Моисеевом законодательстве можно различать три степени запрещения брачных союзов с иноплеменниками: полное запрещение по отношение к ханаанитянам — с мужской и женской стороны; полное же запрещение, но только с одной мужской стороны, по отношению к аммонитянам и моавитянам, и временное запрещение с мужской же стороны по отношению к идумеянам и египтянам; браки же с женщинами народов этих последних двух стемней считались законными.» Это безусловно продиктовано некими историческими особенностями развития еврейского государства, и отражает механизм формирования права под влиянием других народностей.

    В-третьих, к числу специфических особенностей Закона Моисеева можно так же причислить Закон Левирата. Его суть выражена в стихах 5 и 6 главы 25 Второзакония: «Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына; то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену и жить с нею. И первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтобы имя его не изгладилось во Израиле». Смысл левирата заключался в том, что у древних евреев, как и у прочих восточных народов, сохранение имени в потомстве считалось величайшим счастьем, а прекращение рода – напротив – величайшим несчастьем. По Законам древнего Вавилона можно отметить иную тенденцию, главным было передать свое ремесло следующему поколению. В этом состоит основной смысл ст. 188 судебника Хаммурапи, которая запрещает отбирать приемных детей у ремесленника, передавшего свое мастерство. При этом в некоторых случаях у ребенка есть выбор между настоящими и приемными родителями, то есть о ценности имени рода как такового речи не идет. Конечно, существует статьи Законов Хаммурапи, которые позволяют человеку, женившемуся на бесплодной девушке, заводить детей от рабыни. Но при этом бесплодие, в отличии от Закона Моисеева, не считается в Древнем Вавилоне тяжким грехом, и подобная ситуация воспринимается в норме вещей. Таким образом, ценность семьи и рода в Израиле были настолько высока, что это нашло свое отражения в нормах закона. При этом нельзя обвинять древних Вавилонян в безразличии к семье и семейным ценностям; законы Хаммурапи, на мой взгляд, составлены более прагматично, лаконично и рационально.

    Не  смотря трепетное отношение к  понятию семьи в древнем Израиле, расторжения браков Моисеевым законодательством разрешены так же, как и Законами Хаммурапи. Причем основания для этого в законодательстве Моисеевом очень «размытые». Развод был возможен со стороны мужа – в случае, если жена «не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное». В этом случае муж был обязан дать жене «разводное письмо» (Втор., 24: 1).  По законам Хаммурапи можно было развестись,если муж возмещал приданное жены (ст. 138). Однако по тем же законам  Хаммурапи :«Если человек взял жену, а ее постигла проказа (?), и он захочет взять другую, то он может взять, но свою жену, которую постигла проказа, он не должен покинуть, она может жить в его доме,  который он построил,  и,  пока  она  жива,  он  должен  ее содержать»(ст. 148). Таким образом при разводе права женщины были лучше защищены по законам Хаммурапи, нежели по Законам Моисея.

      Нельзя не добавить, что по инициативе жены развод тоже был возможен, но при наличии гораздо более веских обстоятельств, таких как грубое  обращение мужа. При этом у нее была возможность второй раз выйти замуж без ограничений, то есть права разведенной женщины тоже ни коим образом не ущемлялись. Фактически даже Моисеево законодательство не поставило эту сферу брачно-семейных отношений в жесткие рамки.

    От  взаимоотношений мужа и жены логичным будет перейти к отношениям родителей и детей. Авторитет отца в семье непререкаем. Он имеет право принимать ключевые решения в жизни всей семьи, а так же может сдавать членов семьи за долги в рабство, что подтверждает ст.117 законов Хаммурапи и статьи Исх. 21: 7-11 Моисеева законодательства. Данные меры направлены на то, чтобы сохранить и укрепить основы государственности, а потому они являются оправданными. 
Одним из самых важных факторов регулирования взаимоотношений отцов и детей можно назвать наследство, а именно право отца лишить своих детей оного в случае их неповиновения. И тут опять стоит обратить внимание на различие в нормах Законов Хаммурапи и Моисеева Законодательства регулирующих этот вопрос. По судебнику Вавилонского царя согласно статье 169 сын мог быть лишен наследства лишь в случае нанесения отцу тяжкого оскорбления. Причем первое оскорбление прощалось, и лишь в случае повторного оскорбления применялось суровое наказание. Согласно же законам Моисея не толко вопросы лишения наследства были в веденьи родителей,но вопросы свободы и жизни детей. Но это лишь логичное дополнение к данному закону. Все Моисеево законодательство пронизано идеей уважения к родителям.

    Также следует осветить строжайший брачный запрет, одинаково наказуемый,  как в древнем шумере, так и в древнем Израиле – инцест. По закону Моисееву запрещались половые отношения между лицами, находящимися в седьмой степени родства, причем как между кровными, так и некровными родственниками (Лев., 18: 6-18). Ст. 154-158 Судебника Хаммурапи также запрещают связь между близкими родственниками, предлагая различные, но в сути своей одинаково суровые меры наказания.

    Цель  подобных норм одна, получить физически здоровых детей, и, следовательно, обеспечить процветание своего народа – цели, которую всегда ставит перед собой любое государство.

        Обобщая все вышесказанное можно отметить тот факт, что при сопоставлении двух правовых систем следует учитывать предпосылки их формирования и особенности менталитета того или иного народа. Благодаря этому легче объясняется ряд сходств и различий, выявленных в результате сравнительного анализа. В законодательствах такого типа и масштаба каждая статья продиктована жесткой логикой и потребностями государства на тот или иной период времени. При этом смещение акцентов к тем или иным нормам является показателем их приоритетности.

    По-мнению некоторых правоведов, приоритеты в Законах Хаммурапи сдвинуты в сторону имущественных отношений. Так как для древних шумеров собственность, а точнее земля являлась главной ценностью, то вполне понятно их трепетное отношение к тому, что касалось имущественной стороны брачно-семейных отношений.

    В противовес этому, Законы Моисея явно отдают предпочтение регуляции внутрисемейных отношений. В этом им помогает особая система ценностей древнееврейского общества, формирующая в общественном сознании специфические понимания должного. Безусловно, подобное отношения продиктовано историческими условиями, когда при завоевании другими народами еврейская община сохранила только свои родственные связи и определенный набор ценностей. Эти ценности предаются из поколения в поколение и уже формируют определенное мировоззрение у народа. Закон настойчиво требует от родителей заниматься воспитанием детей в духе этого самого закона: «Да будут слова сии, которые заповедаю тебе сегодня, в сердце твоем ив душе твоей. И внушай их детям твоим» (Втор., 6: 6-7). Таким образом получается непрерывная связь предков с потомками.

      Если рассуждать с точки зрения исторической действительности, то можно заметить, что Законы Хаммурапи  исчезли вместе с шумерской цивилизацией, а Законодательство Моисеево в качестве одной из составляющих Ветхого Завета дошло до наших дней. Оно служило основой норм морали и нравственности и некоторые ценности, закрепленные там по сей день являются основополагающими в обществе. Десять Заповедей Моисея должен знать любой уважающий себя христианин, и не только знать, но и следовать им. Поэтому можно даже сказать, что эти законы актуальны до сих пор.