Справедливость как критерий устройства общества

Обосновывается справедливость новой  уголовной политики государства  противодействия преступности в  сфере экономической деятельности. Идеология противодействия «беловоротничковой»  преступности заключается в том, что вмешательство уголовной  юстиции в разрешение юридических  споров оправданно, только при нехватке средств гражданской юстиции.

2 Значение категории "справедливость" при определении цели, задач и основных начал уголовного судопроизводства

В ряде исследований понятия «цель» и «задача» отождествляют. цель и задачи различаются по степени общности выражаемого интереса. Цель выражает его в целом, а задача - лишь его часть. Назначением уголовного судопроизводства в соответствии с этимологическим смыслом этой категории является его способность и возможность выступать в государстве и обществе правовым средством разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Публичные и частные начала не должны противопоставляться в уголовном  судопроизводстве как некие антиподы. Интересы общества и государства  выступают определенной умозрительной  категорией, тогда как охрана и  защита прав участников уголовного судопроизводства является вполне конкретным делом. Поэтому  процессуальные средства защиты и обеспечения  частных и публичных интересов  должны находиться в непосредственной, прямой зависимости.

Не следует рассматривать публичные  интересы только как имеющие карательную  направленность: привлечь к ответственности, наказать и др. Интересы общества заключаются  в том, чтобы, попадая в сферу  уголовного судопроизводства (конфликтную, правоограничительную деятельность), граждане получали необходимую им защиту. Именно данное обстоятельство подчеркнул законодатель, формулируя ст. 6 УПК РФ.

Определяя цель деятельности, в том  числе уголовно-процессуальной, целесообразно  руководствоваться тем, что она  должна:

- быть объективной, испытывающей  минимальное давление субъективного  фактора: политических, классовых,  идеологических устремлений отдельных  социальных групп;

- ясно и четко передавать  ожидаемый результат;

- предполагать конкретизацию через  выделение общих и частных  задач, решение которых необходимо  для достижения цели, но не  должна непосредственно складываться  из их перечисления.

Кроме того, чтобы цель была справедливой, она должна:

- учитывать устремления всех  заинтересованных лиц;

- отражать объективные потребности  и ожидания общества, государства  и отдельных лиц;

- соответствовать нравственным  представлениям.

Установление объективной истины - это основное условие достижения цели уголовного судопроизводства, но не сама цель.

Целью уголовного судопроизводства является вынесение справедливого и законного  решения о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной  ответственности, которое включает соразмерное наказание (вид и  меру) подсудимому и компенсацию  потерпевшему за причиненные страдания.

3 Реализация категории «справедливость» в системе принципов уголовного судопроизводства»

В науке высказано мнение о возможности  включения состязательности в число  обязательных элементов, составляющих содержание справедливости. состязательность вряд ли может рассматриваться как самостоятельное и принципиальное положение уголовного судопроизводства в силу объективных причин и в связи с ограниченностью сферы действия (досудебное производство, как известно, не основано на началах состязательности).

Состязательность как общее  условие судебного разбирательства  определяет процессуальное положение  суда и сторон. Справедливость нормативного регулирования предполагает руководящее  положение суда в судебном разбирательстве, как в организационном, так и  в функциональном отношении. Для  получения справедливого результата (достижения цели) недостаточно указать, что суд создает необходимые  условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необходимо возложить на суд процессуальное руководство сторонами при исследовании обстоятельств совершенного преступления. Используя аналогию с гражданско-процессуальным законодательством, в уголовно-процессуальном законе следует признать справедливым наличие обязанности суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Опасения в том, что активность суда в доказывании приводит к  вмешательству в деятельность сторон и на этой основе происходит формирование того или иного уклона в деятельности суда (обвинительного или оправдательного), безосновательны.

Тот или иной уклон в деятельности суда может быть успешно преодолен  имеющимися процессуальными средствами, гарантирующими объективность суда (отвод судьи, заявление возражений по поводу тех или иных его действий или решений, право обжалования  решений суда и др.). Более того, необходимость контролировать объективность  суда приведет к активизации сторон, их подлинной состязательности.

Суды при постановлении приговоров в большинстве случаев (74 %) назначают  виновным наказание в пределах сроков, предлагаемых в прениях государственным  обвинителем либо более мягкое наказание. Данное обстоятельство является следствием снижения процессуальной активности суда при исследовании доказательств, что  приводит к ошибкам в квалификации содеянного и к общей неуверенности  суда в правильности установленных  фактических обстоятельств преступления. Данная ситуация в целом не соответствует справедливости построения и функционирования уголовного судопроизводства, а значит, не способна привести к справедливому результату.

В литературе равенство рассматривается  как обязательное и как необязательное  условие состязательности. Можно прийти к выводу, что равенство сторон - самостоятельный процессуальный принцип. Проблему представляет содержание данной идеи. Закон говорит о равенстве прав сторон. Справедливым же будет не установление равенства прав (особенно прямолинейно понимаемого - арифметического), а обеспечение равенства процессуальных возможностей сторон защищать свои процессуальные интересы.

С точки зрения справедливости уголовного судопроизводства требуется ограничение  в применении процессуальных иммунитетов  для специальных субъектов.

4 Презумпция невиновности и иные принципы в идеологической основе справедливого уголовного судопроизводства

Основополагающим идеям общения людей в цивилизованном обществе относится презумпция добропорядочности (в римском праве - presumptio boni viri). Презумпция невиновности ориентирована на обеспечение определенного процессуального положения сторон обвинения и защиты. Презумпция невиновности предполагает наделение стороны защиты свободой в выборе поведения при участии в доказывании. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно избирать и по собственному усмотрению реализовывать права, направленные на участие в доказывании. Они также вправе не участвовать в доказывании путем отказа от дачи показаний, от предоставления доказательств и др.

Презумпция невиновности является логическим продолжением таких идей, как публичность, обеспечение права  на защиту и др. В справедливом уголовном  судопроизводстве не может существовать положение, при котором, выдвигая обвинение, органы уголовного преследования устраняются  от его доказывания, возлагая это  бремя на сторону защиты. Государство  принимает на себя обязанность обвинения (в лице органов уголовного преследования), осознавая ценность таких благ, как  честь, достоинство, свобода граждан. Каждое из них может пострадать при выдвижении обвинения, привлечении гражданина к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований.

В основе наделения сторон процессуальными  правами и обязанностями просматривается  так называемый компенсационный  подход, когда определенный перевес  прав властных субъектов компенсируется дополнительными процессуальными  правами другой стороны (как, например, при наличии у следователя (дознавателя) властных полномочий в досудебном производстве, и в случае попытки законодателя предоставить право на собирание  доказательств защитнику). Такая  компенсация не всегда способна привести к желаемому результату. В то же время отсутствие полного, безусловного равенства в правах сторон представляется объективным следствием того, что  каждая из сторон преследует свои процессуальные цели и нуждается в установлении специального круга прав. Необходимости  в полном уравновешивании процессуальных прав не существует. Справедливым является такой способ наделения сторон правами, при котором каждая из них обладает необходимыми процессуальными средствами отстаивания своей позиции по уголовному делу и равными возможностями  по их осуществлению. Равенство в  процессуальных возможностях должно быть безупречным.

5 Пленум Верховного Суда РФ

Проанализируем некоторые  судебные постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, в текстах которых употребляются  понятия справедливости и социальной справедливости, дается, хоть и косвенное, вполне определенное представление  о справедливости наказания, вынесенного  приговора и восстановления общественного  порядка и законности в России.

Согласно постановлению Пленума  Верховного Суда России от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»⁴, в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. Суды должны обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса России.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания  заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам  его совершения и личности виновного. В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК  РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства смягчают и  отягчают наказание, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или  его отбыванию.

Виды уголовного наказания в  Уголовном кодексе расположены  в последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, в каждом деле необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как указано в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля  2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»⁵ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7), необходимо обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

Как говорится в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»⁶ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 5), следует иметь в виду, что правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции России).

В частности, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого  при определении его гражданских  прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным  на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие обеспечить право граждан на судебную защиту.