Соотношение частных и публичных  интересов в сфере  государственного заказа: 

В последние  годы в России наблюдается устойчивый рост экономики. Ежегодно увеличиваются поступления средств в бюджет государства от налогов, инвестиций, деятельности государственных предприятий и субъектов естественных монополий. Баснословную прибыль получает страна вследствие ситуации, сложившейся на мировом нефтяном рынке.

В сложившейся  обстановке перед государством стоит  задача организации эффективного управления огромными финансовыми ресурсами, причем «львиной доле» этих средств  предстоит реализоваться в качестве государственных заказов.  Проблема противопоставления сферы частных интересов отдельных лиц публичным интересам общества в целом берет свое начало с древних времен. Еще Аристотель в «Риторике» отметил, что действия, имеющие юридическую значимость можно разделить на два вида: действия, касающиеся всего общества, и действия, затрагивающие определенное лицо. Разделение права на две сферы четко определено римским юристом Ульпианом, сформулировавшим следующее: публичное право относится к положению Римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц.

Применительно к рассматриваемому вопросу, современная  модель правовой регуляции государственных  заказов - это своего рода дуальная структура, представляющая, с одной  стороны, интересы всего общества, с  другой - частные интересы отдельных лиц (поставщиков, подрядчиков). Соотношение между этими интересами зависит от многих факторов, прежде всего от особенностей этапа и характера развития общества. В современных условиях, основной целью правового регулирования государственных закупок является обеспечение баланса публичных и частных интересов, интересов всего социума, выразителем которых выступает государство, осуществляя функции по государственным закупкам, и интересов предпринимателей, выступающих поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных контрактов.  

Соотношения частных и публичных  начал в российском уголовном процессе: 

    Теория, или наука, уголовного процесса имеет  своим содержанием раскрытие  понятий уголовного судопроизводства, т.е. изучение природы образующих его институтов в их условиях, обстановке и преследуемых ими целях. Развитие уголовного процесса обусловлено единством и взаимодействием двух противоположностей - частного и публичного. Уголовный процесс в равной мере есть гарантия защиты общества от преступности, и, одновременно, - гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания. Вопрос о соотношении публичных и частных интересов применительно к уголовному процессу может быть поставлен более узко как вопрос о соотношении принципов публичности и диспозитивности. Принцип публичности, в соответствии с которым государственные органы и должностные лица действуют от имени государства в публичных интересах, рассматриваемый как основополагающее, руководящее начало уголовного процесса, с одной стороны подчиняет весь ход процесса исключительно велению закона, требуя от частного лица выполнения установленных предписаний.

    С другой стороны, гипертрофирование  принципа публичности лишь внешне носит гуманный характер, на самом деле - это неуважение личности, с волеизъявлением которой перестают считаться, якобы в ее же интересах. Дополнение же публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу, в конечном итоге служит достижению целей уголовного судопроизводства в целом¹¹. Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач:

    1. защиту прав и законных интересов  граждан и организаций, потерпевших  от преступлений;

    2. защиту лиц, вовлекаемых в уголовное  судопроизводство, от разного рода  незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.  
Указание в законе на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствует не только уголовное преследование и назначение наказания, но и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания ) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

    Возложение  на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека - конституционная гарантия осуществления уголовно-процессуальной деятельности в интересах лиц, участвующих в деле. Однако организация уголовного судопроизводства исключительно на публичных началах не может в максимальной степени обеспечить интересы защиты каждого отдельного человека, попавшего сферу уголовно-процессуальной деятельности. Гарантией уважения личности, обеспечения прав и свобод человека является не только неукоснительное соблюдение государством закона, но и установление сферы активности и самостоятельности личности. 
Свобода человека в реализации принадлежащих ему прав находит свое закрепление в положительном решении вопроса о допущении диспозитивности в уголовном процессе. Активная деятельность частных лиц по защите своих интересов в уголовном деле составляет содержание принципа диспозитивности.

    Таким образом, диспозитивность в уголовном  процессе - это свобода частного лица, заинтересованного в исходе дела, распоряжаться своими материальными правами и по своему усмотрению осуществлять процессуальные права, влияющие на возникновение, движение и прекращение уголовного процесса в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 
Необходимость установления определенных законом пределов свободы заинтересованных в деле лиц обусловлена публичными интересами, направленными на обеспечение общественного блага, общественной пользы, в том числе недопущение нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в процессе.

    Итак, в категориях публичности и диспозитивности  выражаются соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. Диспозитивность же, как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своими материальными или процессуальными правами, не прибегая к содействию государства.

    Учитывая, что отношение к человеку, объем  его прав и свобод является важнейшим  критерием правового государства, обеспечивающего реализацию принципа состязательности при осуществлении правосудия, можно прийти к выводу, что усиление состязательности неизбежно ведет к расширению сферы действия диспозитивности в уголовном процессе.

    Исследуя  вопрос о целях уголовного процесса, в зависимости от установленных приоритетов раскрытия преступления или обеспечение прав граждан можно выделить две модели уголовного процесса - "контроль над преступностью" и приоритет "права человека". Ориентированность уголовного процесса на обеспечение " права человека" требует признания за частным лицом определенной свободы, направленной на защиту своих прав. 
Диспозитивность выступает правовой формой осуществления свободы личности и средством защиты прав и интересов личности в уголовном процессе.  
В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что существует такая категория дел как дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК), которые возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

    В статье 318 УПК РФ сохранено весьма важное положение о том, что уголовное  дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В этих случаях прокурор направляет возбужденное им уголовное дело для производства предварительного расследования. Следует отметить, что в ч. 4 ст. 318 УПК РФ содержится новелла, согласно которой вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение, прекращение уголовного дела состоится в случае, если примирение осуществилось до удаления судьи в совещательную комнату.

    Уголовные дела частно-публичного (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК) возбуждаются не иначе  как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного.

    Однако  закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично - правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено, т. к., зачастую, это завуалированное игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии. Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить дело, делает его компетенцию безбрежно - неопределенной, все же желательно бы получение согласия потерпевшего на возбуждение уголовного дела.

    Диспозитивность в уголовном процессе проявляется в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применятся некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрен УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны:

    а) отказ от иска и признание иска;

    б) перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства;

    в) мировое соглашение сторон.

    Развитие  принципа диспозитивности находит  свое отражение закреплении права обвиняемого ходатайствовать о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Представляется, что диспозитивное начало можно  было бы и усилить, отнеся к делам  частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения, например, о мелких кражах, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    В целом хотелось бы отметить, что в рамках доклада, все же, невозможно рассмотреть такую важную проблему как соотношение публичного и частного, мы лишь немного прикоснулись к рассмотрению данной проблемы, но динамика развития законодательства в этой области обнадеживает и позволяет рассчитывать на то, что в перспективе оптимальное соотношение интересов общества и личности будет найдено.

    Таким образом, личный интерес всегда связан с интересом общественным посредством общественно-практической деятельности, в которую включен человек, и наоборот, интересы общественные через существующую в обществе практику неразрывно связаны с интересами отдельной личности. Более того, чем развитее общество, тем сложнее и многограннее становится эта взаимосвязь.