Русская Правда и Псковская судная грамота – сравнительный анализ

      Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира делами о наследстве ведала церковь, то логично предположить, что духовенство ведало и опекой.

2. Уголовно-правовые нормы, становление системы наказания

      В  уголовном  праве  Киевской  Руси  зафиксировано  правовое  неравенство представителей  различных  социальных  слоев.  Это   отчетливо   видно при  рассмотрении  отдельных  элементов  состава  преступления.  Так,   субъектом преступления может быть любой человек, кроме  холопа.  За  действия  холопа отвечает его господин. В некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом - обидчиком, не обращаясь к  государственным  органам,  вплоть  до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

      Русская Правда еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала понятия  вменяемости,  но  ей  уже  было  известно понятие соучастия.

      Русская  Правда  различала также ответственность в зависимости   от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом  и неосторожностью, но выделяются два вида умысла - прямой  и  косвенный.  Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в  разбое  наказывается высшей мерой наказания - потоком и  разграблением,  убийство  же  «в  сваде» (драке)  - только  вирой.  По  субъективным  обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство:  преступным  считалось  только умышленное банкротство.

      Что касается объективной стороны  состава  правонарушения,  то  Русская Правда еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.   Среди имущественных преступлений  наибольшее  внимание  Русская Правда уделяла   краже   (татьбе).   Наиболее   тяжким   видом   татьбы  считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также  боевым имуществом.  Известно  и  преступное  уничтожение  чужого  имущества  путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Такая высокая  мера наказания определялась тремя  причинами. Во-первых, поджог -  наиболее  опасный  способ уничтожения чужого имущества. Во-вторых, он нередко применялся как  средство мести, особенно часто, когда крестьяне хотели  отомстить  своему  господину.

      Наконец,  поджог  имел  повышенную   социальную   опасность,   поскольку  в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село  или  даже город.

      Система  наказаний  Русской  Правды  довольно  проста.   Высшей   мерой наказаний, как уже  говорилось,  был  поток  и  разграбление.

      Следующей  по тяжести мерой наказания была вира.

      За  основную массу преступлений  назначалась  так  называемая  продажа  - уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного  суда, применялись епитимьи.  Легкой  епитимьей считалось               500  поклонов  в день.

      Епитимья  часто соединялась с государственной карой.

      Древнерусское право еще не знало достаточно четкого  разграничения  между  уголовным и гражданским процессом, хотя  некоторые   процессуальные  действия (например, гонение  следа,  свод)  могли  применяться  только по  уголовным делам.  В целом и по  уголовным,  и по  гражданским   делам   применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами  являются двигателем всех  процессуальных  действий.  Даже  в судебном  процессе  обе стороны назывались истцами.

      В Псковской судной грамоте получила развитие такая отрасль права, как  уголовное право.

      Нормы уголовного права грамоты в сравнении с нормами Русского права более ужесточены, что свидетельствует об обострении классовой борьбы (или социальных противоречий). В Русской Правде преступления именовались общим термином «обидой». Псковская грамота не имеет специального термина для его обозначения, но по разработке понятия преступления она находится на порядок выше.

      Под преступлением понималось не только нанесение какого-либо вреда частным лицам, но и причинения ущерба государству и его органам.                 В ст. 7 упоминается такой вид преступления как «перевет», т.е. государственная измена.

      «Перевет» считался особо опасным преступлением против государства и карался смертной казнью.

      Преступлением против судебных органов считались: вынесение неправосудного приговора, тайный посул или тайная взятка, нанесение ударов судебно-административному лицу, насильственное вторжение в помещение суда, виновные в перечисленных преступлениях наказывались тюремным заключением, и высокой княжеской «продажей» (штрафом), а также денежными взысканием в пользу пострадавшего подверника.

      Псковская судная грамота регулирует и имущественные  преступления, усиленно охраняя собственность имущих классов и социальных групп от покушения.

      В грамоте предусматривалась кража  «татьба», причем она различалась на простую и квалифицированную.

      Простая кража - это кража в первый раз (по Грамоте и во второй), которая производилась из кладовой, саней, с воза, из лодки, зерна из ямы, кража скота, сена. Эти виды кражи наказывались штрафом в размере 9 денег (ст. 8).

      В памятнике есть статья, которая устанавливает  денежные взыскания в пользу потерпевшего от 2 до 10 денег и судебные пошлины  от 3 до 6 денег за кражу домашних животных.

      Квалифицированная кража - это кража, сопровождавшаяся отягчающими обстоятельствами. Это, прежде всего, профессиональное конокрадство кража в третий раз, кража из Псковского Кремля, где хранилась государственная казна («кромская» татьба). За квалифицированную кражу назначалась смертная казнь.

      Грамота различает «татьбу» (тайное похищение чужого имущества) и грабеж и разбой (насильственный, открытый захват чужого имущества). Понятием «наход» грамота выделяет разбой, произведенный шайкой (ст. 1). За грабеж, разбой и наход взыскивался высокий штраф.

      К преступлениям против личности относились: убийство («головщина»), нанесение побоев, оскорбление действием. За убийство назначалась княжеская «продажа» в размере 1 рубля и денежное взыскание семье убитого. При отказе в выдаче убийц властью или общиной взыскивалась «дикая вира», как и по Русской правде.

      Особым  составом преступлений выделены отцеубийство и братоубийство. Население побоев и выравнивание бороды квалифицировалось как оскорбление действием. Если избиение происходило в публичном месте, то виновник карался денежным штрафом в пользу князя и денежным взысканием в пользу потерпевшего. За вырванные бороды взимался высокий штраф 1 рубль.

      Существование в Пскове более развитой и суровой системы наказаний свидетельствует о наличии в обществе острых социальных противоречии.

      Государственная измена, церковная кража, конокрадство, профессиональное воровство (более 3 раз), поджигательство карались смертной казнью через отсечение головы, сожжение и повешение. Большинство преступлений наказывались «продажей» в пользу князя и денежным взысканием в пользу потерпевшего или его семьи.¹⁵

3. Развитие процессуальных правовых норм. Формирование системы доказательств.

     В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, в чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей Русской Правды. Ночного вора, если его не убили до рассвета, утром вели на княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права. Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.

     На  местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием  государства, обострением классовой  борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. Русская Правда упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.

     Наряду  с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.

     Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь  сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.

     Поскольку в Древнерусском государстве  не различалось уголовное и гражданское  право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

     Судебный  процесс по Русской Правде  носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

     На  суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы – «присяги», выступление в судебном поединке – «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по заявлению обвинителя.

     Особенно активной роль государственных органов была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В Русской Правде говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для общины (верви), в которой терялись следы убийцы, обязанность самой продолжать розыск преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру. Если совершалось не убийство, а другое преступление, то вервь обязана была возместить ущерб и уплатить штраф (ст. 3, 77).

     Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

     К своду прибегали при похищении  вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже на торгу (базарной площади). Это объявление называлось закличем. Если по истечении трех дней после заклича вещь находилась, то лицо, у которого она была найдена, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. Если заклич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или, наконец, если эта вещь была найдена не в своем городе или общине, а обладатель пропавшей вещи не сознался в хищении, то тогда приступали к своду.

     Свод  мог продолжаться до тех пор, пока не находился похититель. Но если  оказывалось, что похитителя нужно искать вне города, то собственник мог производить свод только до третьего лица, которое было обязано вручить собственнику вещи ее стоимость деньгами, а затем имело право продолжить свод. При отыскании похищенного холопа собственник не вел свод дальше третьего лица. Третий добросовестный приобретатель передавал холопа собственнику, а сам мог вести розыски похитителя и продолжать свод.