Правовая природа отношений
между управляющим и управляемым им хозяйственным
обществом состоит в том, что управляющий
заступает на место исполнительного органа
такого общества, а исполнительный орган
самоустраняется. Передача полномочий
по управлению хозяйственным обществом
управляющему отнюдь не подразумевает,
что исполнительный орган исчезает раз
и навсегда, напротив, происходит замещение
на известный срок должности (поста) исполнительного
органа другим самостоятельным лицом.
В предусмотренных законодательными
актами случаях юридическое лицо может
приобретать гражданские права и принимать
на себя гражданские обязанности через
собственника имущества (учредителей,
участников) (п.2 ст. 49 ГК). Например, согласно
п.1 ст. 69 ГК Республики Беларусь Каждый
участник полного товарищества вправе
действовать от имени товарищества, если
учредительным договором не установлено,
что все его участники ведут дела совместно
либо ведение дел поручено отдельным участникам.
Таким образом, в качестве промежуточного
вывода мы получили, что гражданское законодательство
устанавливает четкий порядок формирования
и изъявления юридическим лицом своей
воли («объявленная воля»), необходимой
для заключения договора и принятия гражданских
обязанностей (и прав). По общему правилу,
формирование и изъявление воли юридического
лица на заключение гражданско-правого
договора осуществляет исполнительный
орган как часть юридического лица. Сформированная
и изъявленная в пределах своей компетенции
воля исполнительного органа всегда и
безусловно является в целом волей юридического
лица. В тех случаях, когда закон устанавливает
специальный порядок заключения юридическим
лицом договора путем включения функции
(полномочия) формирования воли и функции
(полномочия) изъявления воли в компетенцию
разных органов одного юридического лица,
то под угрозой признания договора недействительным
такой порядок должен быть соблюден.
После того, как юридическое
лицо приняло на себя гражданские обязанности
(и права), оно должно исполнить принятые
на себя договорные обязанности для достижения
правового результата в рамках заключенного
гражданско-правового договора.
Договорное обязательство -
это относительное правоотношение. Его
участниками являются только кредитор
(кредиторы) и должник (должники). Все остальные
лица легально называются «третьими лицами».
Поэтому для ответа на вопрос о том, каким
образом, посредством чего юридическое
лицо может исполнять договорное обязательство,
необходимо выделить те его части, которые
с точки зрения гражданского права мыслятся
в понятии юридического лица, и тех лиц,
которые «не растворяются» в юридическом
лице и, следовательно, являются третьими
лицами по отношению к договорному обязательству
юридического лица.
Как мы уже отмечали, частью
юридического лица являются его органы.
Также для целей исполнения договорного
обязательства частью юридического лица
(при их наличии) признаются работники
юридического лица. Прямо и недвусмысленно
это вытекает из нормы ст. 373 ГК, где говорится
о том, что действия работников должника
по исполнению его обязательства считаются
действиями должника. Должник отвечает
за эти действия, если они повлекли неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства.
Но если к исполнению своего
договорного обязательства юридическое
лицо привлечет некое лицо не на основании
трудового договора (контракта), а на основании
гражданско-правового договора, то такое
лицо должно рассматриваться как «третье
лицо», и его действия Гражданским кодексом
не будет квалифицировать как действия
самого должника-юридического лица.
Поэтому о «реализованной воле»
юридического лица, исполняющего обязательство
в связи с конкретным договором, нам остается
судить по действиям (бездействию) составных
частей этого лица (работников и органов
юридического лица).
Заслуживает внимания не утратившая
свежести и в целом правильная характеристика
процесса формирования воли юридического
лица и его значения для права, данная
С.Н. Братусем. Он подчеркивал, что «право
интересуется не психологическим процессом
образования воли, а объективным ее выражением,
ее результатом или содержанием, получающим
объективное и независимое по отношению
к изъявителю воли существование и развитие...
Воля юридического лица - это именно его
воля, хотя психологически она вырабатывается
и изъявляется его органами, то есть живыми
людьми» [25, c.67].
Юридическое лицо, будучи должником,
всегда должно исполнять обязательство
надлежащим образом. Если будет доказано,
что оно не исполнило обязательство или
исполнило его ненадлежащим образом, то
нужно найти причину такого поведения.
Юридическое лицо может указать на субъективный
случай либо на объективный случай (непреодолимая
сила) как на причину нарушения обязательства,
тогда оно невиновно. Но если оно не сможет
этого сделать, то тогда нужно сделать
вывод, что причина неисполнения договорного
обязательства в нем, в юридическом лице.
И вина заключается в том, что сформировав
и изъявив в договоре свою волю («объявленная
воля»), юридическое лицо, изменив ее в
одностороннем порядке, не стало ей следовать,
что отразилось, спроецировалось на «реализованной
воле» этого же юридического лица.
Таким образом, суть вины юридического
лица в нарушении договорного обязательства
заключается в том, что его объявленная
воля без всяких реабилитирующих в силу
закона причин не соответствует его реализованной
воле. Таким образом, можно дать следующее
определение вины юридического лица-должника
в нарушении договорного обязательства:
Вина юридического лица-должника
- это умышленно или неосторожно реализованная
воля юридического лица, которая отлична
от его объявленной воли и которая обусловила
непринятие им всех возможных при необходимой
заботливости и осмотрительности мер,
чем повлекла нарушение договорного обязательства.
Главная особенность вины юридического
лица заключается в том, что будучи, как
правило, коллективным субъектом в физической
реальности, оно всегда является единым
и неделимым субъектом в правовой реальности.
В этом, видимо, заключается та научая
разноголосица, которая имеется, о которой
уже говорилось. Если рассматривать юридическое
лицо с точки зрения физической действительности,
то он с неизбежностью делает вывод о том,
что вину юридического лица составляет
вина работников, администрации и т.д.
Если же рассматривать вину юридического
лица, «погружаясь» в гражданско-правовую
действительность, то юридическое лицо
вбирает в себя и работников, и администрацию
и др., поскольку последних как самостоятельных
субъектов гражданско-правовой действительности
просто не существует.
Совершаемые от имени юридического
лица действия по исполнению обязательства
могут быть продиктованы волей исполнителя,
который и не подозревает о том, что он
совершает действия в. связи с существующим
договорным обязательством данного юридического
лица. Таким образом, такой «разрыв» между
объявленной волей и реализованной волей
возможен только в физической реальности.
В юридической реальности описанное полностью
исключается, поскольку здесь существует
единый и неделимый источник воли и действий
- юридическое лицо. Поэтому только у такого
юридического лица непосредственно, без
промежуточных «вин» возникает вина в
нарушении договорного обязательства.
Таким образом, подытоживая,
можно сказать, что вопрос вины юридических
лиц для ряда ученых-цивилистов стал в
некоторой степени «камнем преткновения».
Вместе с тем, проблема вины юридических
лиц сохраняет большое научно-практическое
значение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного мною исследования
можно обобщенно отметить нижеследующее.
Вина должника - это выраженная во вне
умышленно или неосторожно такая воля
должника, которая отлична от его воли,
закрепленной в договоре, и которая обусловила
непринятие им всех возможных при необходимой
заботливости и осмотрительности мер,
чем повлекла нарушение договорного обязательства.
Хотя Гражданский кодекс Республики
Беларусь указывает, что вина может быть
в форме умысла или неосторожности (п.1
ст. 372 ГК), но в современной гражданско-правовой
науке единого подхода, ни к классификации
форм вины, ни к пониманию умысла и неосторожности
нет:
Заимствование гражданским правом понятий
из уголовного права представляется рациональным
и полезным по следующим соображениям,
вину как субъективную сторону деяния
(будь то в уголовных, гражданских, административных
и других правоотношениях) всегда характеризует
интеллектуальный и волевой моменты, из
сочетания которых определяется ее форма
и вид. И если бы законодатель раскрыл
содержание форм и видов вины в Гражданском
кодексе, то стало бы легче решать вопросы,
связанные с определением ответственности
за совершенные гражданские правонарушения.
Нередко стороны в договоре предусматривают
условия об освобождении от ответственности
в результате неосторожности, в силу того,
что закон этого делать не запрещает. В
целях защиты интересов сторон необходимо
расширить запрет п. 4 ст. 372 ГК до пределов
грубой неосторожности.
При грубой неосторожности потерпевшего
и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает
независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении
вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении
вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается. Вместе
с тем закон не содержит понятия, что является
грубой неосторожность потерпевшего.
Также в данной работе мы коснулись вопроса
определения вины юридических лиц и увидели,
что единого мнения по этому вопросу нет.
Но, как я считаю, наиболее является верной
точка зрения, согласно которой юридическое
лицо является, как правило, коллективным
субъектом в физической реальности. Но
в то же время оно всегда является единым
и неделимым субъектом в правовой реальности.
В этом, видимо, заключается та научая
разноголосица, которая имеется, о которой
уже говорилось. Если рассматривать юридическое
лицо с точки зрения физической действительности,
то он с неизбежностью делает вывод о том,
что вину юридического лица составляет
вина работников, администрации и т.д.
Если же рассматривать вину юридического
лица, «погружаясь» в гражданско-правовую
действительность, то юридическое лицо
вбирает в себя и работников, и администрацию
и др., поскольку последних как самостоятельных
субъектов гражданско-правовой действительности
просто не существует.
Таким образом, юридические лица при
определении вины должны рассматриваться
как субъект именно в правовой реальности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Гражданский кодекс Республики Беларусь
от 7 декабря 1997 г., с изменениями и дополнениями
от 03.07.2011 г. // Консультант Плюс - Беларусь
[Электронный ресурс] / Наццентр правовой
информ. Республики Беларусь. - Минск, 2011;
2. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства
и права. Курс лекций. М.: Юристъ, 2007. С.832;
3.Матвеев Г.К. Основания имущественной
ответственности предпринимателей // Государство
и право. 1993. № 9;
4.Плотников В.И. Предпринимательская
деятельность и принцип ответственности
за вину // Советская юстиция. 1993. № 19. С.
28;
5.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право: Общие положения. М., Статут. 2003.
С.704;
6.Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность
за нарушение договора: Автореф. … дис.
д-ра юрид. наук. Саратов., 1998. С. 38;
7.Филановкий И.Г. Социально-психологическое
отношение субъекта к преступлению. Л.,
ЛГУ. С.376;
8.Ковалевский, М.А. Правовое значение
экономических рисков и их связь с имуществом
[Электронный ресурс] - 2011. - Режим доступа:
http://pravoedelo07.narod.ru/articles14.htm. - Дата доступа:
15.10.2011;
9.Калпин А.Г., Масляева А.И. Гражданское
право Учебник. Ч. 1. М., Юристь. 2007. С.658;
10.Киселев С.М. Формы и виды вины в гражданских
правоотношениях // Российская юстиция.
2000. №4. С. 18;
11.Сергеев А.П., Толстой IO.K. Гражданское
право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1. М., Проспект.
2008. С.736;
12.Батура С.П. Гражданское и гражданско-процессуальное
право. В 2-х частях. Ч. 1. Гомель, 2008. С. 230;
13.Подгруша В.В. Юридический словарь современного
гражданского права (от А до Я) // Консультант
Плюс - Беларусь [Электронный ресурс] /
Наццентр правовой информ. Республики
Беларусь. - Минск, 2011;
14.Цыбуленко З.И. Гражданское право России:
Учебник. М., Юристь. 1998. - С. 672;
15.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой
ответственности. М., Юридическая литература.
1970. - С.376;
16.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение
об обязательстве. М., Статут. 2006. С. 764;
17.Иоффе О.С. О некоторых теоретических
вопросах науки гражданского права // Вестник
ЛГУ. - 1948. - № 3. - С. 92;
18.Дагель П.С. Проблемы вины в советском
уголовном праве - Владивосток, 1968. С.82;
19.Зайцев С.П. А был ли форс-мажор. // Налоги
Беларуси. 2010. N26;
20.Братусь С.Н. Субъекты гражданского
права. -М.: Госюриздат, 1950. С.512;
21.Петров И.Н. Ответственность хозорганов
за нарушения обязательств. - М.: Юрид. лит.
1974, С.411;
22.Якушев B.C. Юридическая личность государственного
производственного предприятия. - Свердловск,
1973. С.250;
23.Пугинский Б.И. Применение принципа
вины при регулировании хозяйственной
деятельности // Сов. государство и право.
- 1979. - № 10. С.90;
24.О хозяйственных обществах: Закон Республики
Беларусь от 9 декабря 1992 г. N 2020-XII (в ред.
Закона Республики Беларусь от 15.07.2010 N
168-З) // Консультант Плюс - Беларусь [Электронный
ресурс] / Наццентр правовой информ. Республики
Беларусь. - Минск, 2011.