Понятие и формы вины в современном гражданском праве

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В современных условиях, характеризующихся демократизацией всех сфер общественной жизни нашего государства, развитием рыночной экономики, превалированием товарно-денежных отношений над всеми остальными общественными отношениями, значительно возросла роль гражданско-правовой ответственности.

В гражданском законодательстве преобладающая часть правовых норм рассчитана на нормальное общественно-экономическое развитие. Но определенная совокупность правовых правил предназначена для случаев отклонения от закономерной тенденции общественного развития. Таким образом, одни правовые нормы предопределены нормальным развитием отношений, а другие - случаями их нарушений.

В п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.[1]

В настоящее время существует значительное количество исследовательских работ, посвященных правовой ответственности, а так же обстоятельствам ее исключающим. Однако, несмотря на достижения в разработке ее теоретических аспектов, многие вопросы, в том числе о содержании понятия вины, продолжают оставаться дискуссионными.

Например, вопрос о том, какое содержание вкладывается в слова «непреодолимая сила», дискутируется в доктрине и судебной практике, и в настоящее время до сих пор не решен, несмотря на то, что категории «непреодолимой силы» посвящено немало исследований.

Именно поэтому тема курсовой работы «Понятие и формы вины в современном гражданском праве» также мне хотелась бы раскрыть вопрос «Вина как условие гражданско-правовой ответственности, понятие вины в нарушении договорных обязательств» представляется актуальной и имеет большое практическое значение.

Целью работы является изучение законодательства и взглядов ученых на институты вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве Республики Беларусь.

Указанная выше цель предопределила постановку следующих задач:

-дать понятие ответственности за нарушение обязательств;

-рассмотреть особенности института вины, как основания наступления гражданско-правовой ответственности;

-выяснить основания освобождения от ответственности.

Объектом настоящего исследования выступает вина как условие применения к нарушителю гражданско-правовых санкций.

Предметом настоящей работы является вина как условие применения гражданско-правовых санкций в договорных и внедоговорных обязательствах.

Целями данной курсовой работы являются комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем вины в нарушении договорных обязательств, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанных проблем.

Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих задач:

- оценить современные  подходы к пониманию вины в  нарушении договорных обязательств  и определить их достоинства  и недостатки;

-предложить меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата (понятие вины должника, вины кредитора, вины юридического лица, умысла, неосторожности, простой и грубой неосторожности, в том числе критерии их разграничения);

-выявить пробелы законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства;

-разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие вины в гражданском праве

1.1 Понятие вины  в нарушении договорных обязательств  в современном гражданском праве  Республики Беларусь

 

 

Для ответа на данный вопрос необходимо первоначально установить, что представляет собой вина.

Иоффе под виной понимает психическое отношение правонарушителя к его неправомерному поведению и наступившему результату [2.5, с. 16].

Рабинович характеризует вину как психическое отношение субъекта договорного правоотношения к совершаемому им противоправному поступку и последствиям неправомерного  деяния, которая находит свое выражение в сознательно-волевых, умышленных или неосторожных действиях (бездействии), повлекших за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение договора [2.13, с. 20]

Матвеев, определяя вину как психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка к своим противоправным действиям и их вредным последствиям, указывает на наличие двух форм: умысла и неосторожности [2.9, с. 178].

Ойгензихт, характеризуя  вину, выделяет две ее составляющие: интеллектуальную и волевую. Интеллектуальный момент заключается в осознании правонарушителем совершаемых им действий и их последствий, предвидении их. Волевой проявляется посредством психического регулирования поведения, результатом которого явилось совершение противоправного поступка [2.12, с. 35].

В соответствии с ч.1 ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как известно, впервые принцип вины в белорусском гражданском праве был сформулирован в ГК Республики Беларусь 1964 года. Данный принцип рассматривался (и вполне обоснованно) как основное начало гражданско-правовой ответственности. Хотя и тогда из него в силу диспозитивности нормы-принципа имелись в гражданском законодательстве небольшие изъятия.

В гражданском праве основные начала (принципы) сформулированы в ст. 2 ГК Республики Беларусь. Среди них принципа ответственности за вину нет. Можно предположить, что принцип договорной ответственности за вину вытекает из совокупности правовых норм. И это будет верным предположением. Исследование вины как принципа договорной ответственности не должно ограничиваться ч. 1 ст. 372 ГК, Напротив, из закрепленной там нормы следует, что анализу должны подвергаться все нормы, регулирующие договорные отношения.

Феномен вины используется в самых разных областях социальной жизни. В теории права традиционно выделяют десять групп общественных отношений [2, С.291]. Для возникновения ответственности за нарушение общественных отношений соответствующего вида, по общему правилу, необходима вина (или чувство вины) нарушителя. Когда решается вопрос о привлечении к юридической ответственности, наличие вины правонарушителя влечет безусловное применение к нему мер правовой ответственности. Это общее правило распространяется и на гражданско-правовую ответственность.

Однако я особо хочу подчеркнуть, что понимание и значение вины в современном гражданском праве не должно сводиться к признанию ее исключительно условием гражданской ответственности. Истинное значение вины в гражданском законодательстве шире и состоит в том, что она является условием применения гражданско-правовых санкций.

Гражданское законодательство содержит немало норм, где применение санкций, не являющихся мерами ответственности, обусловливается виной нарушителя. Нельзя не согласиться с Т.И. Илларионовой, которая отмечала: «Казалось бы, наличие значительной группы санкций подобного характера, используемых для пресечения неправомерных действий независимо от содержания субъективной стороны последних, только подтверждает тезис об ограничительной роли вины и ее форм в гражданском праве. Между тем это не так. В качестве основания мер защиты вина в ее конкретных формах действительно не играет существенной роли. Но в ряде случаев она служит одним из факторов, определяющих границы возможного применения указанных правовых последствий». Анализ действующего законодательства и теоретических исследований позволил нам прийти к выводу, что (в отличие от вины как условия договорной ответственности) вина, по общему правилу, не выступает условием применения санкций, не являющихся мерами ответственности. Каждый случай применения таких санкций только за виновное нарушение договорного обязательства определяется законом отдельно. Именно в этом, в частности, с практической точки зрения заключается необходимость разграничения санкций (ст. 11 ГК), являющихся мерами ответственности и не являющихся таковыми.

В белорусском гражданском праве вина рассматривается как общее для всех форм договорной ответственности условие, поскольку такие формы являются санкциями за гражданское правонарушение. Однако сразу же нужно оговориться, что ст. 372 ГК именуется «Основания ответственности за нарушение обязательства». Поэтому требует разрешения вопрос; указание на вину как на основание, а не условие является результатом сознательного изменения ее назначения или это случайность?

В юридической литературе новейшего времени отмечается, что «по основаниям возникновения юридическую ответственность можно разделить на объективную и субъективную. К объективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по факту причинения вреда. Здесь факт причинения вреда - объективное основание ответственности; норма закона, ее предусматривающая, - формальное основание. Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака правонарушения, С этой позиции вину можно считать субъективным основанием ответственности».

Вина по общему правилу, знающему принципиальные исключения, выступает условием договорной ответственности во всех случаях. В качестве исключения из правила законом или договором могут быть предусмотрены случаи ответственности независимо от вины.

Единственное, что стороны не могут сделать в договоре ни при каких условиях, - они не могут исключить свою ответственность за вину в форме умысла. Заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4 ст. 372 ГК).

Наиболее крупное принципиальное изъятие из нормы о вине как необходимом условии договорной ответственности предусмотрено в п. 3 ст. 372 ГК. В соответствии с данной нормой если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В основе этой нормы лежит, как правило, то, что ГК Республики Беларусь относится к предпринимателю как к профессионалу, как к тому, кто, действуя в обороте, знает больше и может больше, и с кого, соответственно, должен быть и больший спрос, чем с обычного гражданина или с некоммерческой организации.

Неодобрительно против преждевременной, по его мнению, нормы о безвиновной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, выступил Г.К. Матвеев, который заметил, что введение в действие указанной нормы «в период еще неразвитого рыночного оборота было довольно неожиданным...» [3, c.98].

В том же направлении высказался В. Плотников. Он отметил справедливость возможности безвиновной ответственности субъектов предпринимательства в их договорных отношениях с не предпринимателями. Но в отношениях между субъектами предпринимательства подчеркнул, что «наличие возможности безвиновной ответственности - недостаток, способный повлечь и негативные последствия» [4, c.28].

На мой взгляд, рассматриваемая норма о безвиновной ответственности субъектов предпринимательства нужна по следующим соображениям. Во-первых, как было отмечено, чтобы, исходя их общеправового принципа социальной справедливости, защитить права и законные интересы потребителей; во-вторых, чтобы придать (при взаимодействии предпринимателей между собой) договорным отношениям большую определенность и стабильность.

Норма об освобождении от ответственности субъекта предпринимательской деятельности только при наличии непреодолимой силы также является диспозитивной: она может быть изменена соглашением сторон или законом.

Презумпция виновности является отраслевым принципом, характерным только для гражданского права. Это начало гражданско-правовой ответственности наглядно демонстрирует то расстояние, которое отделяет гражданское право от, скажем, права уголовного, где прямо противоположный принцип - презумпции невиновности - является незыблемым. В целом здесь уместны слова М.И. Брагинского: «Совершенно ясно, что тем самым выражается принципиальное различие в социальном назначении той и другой отрасли» [5, c.211].

1.2 Определение  вины в гражданском праве

От места вины в структуре необходимых условий договорной ответственности перейдем к рассмотрению непосредственно понятия вины как условия договорной ответственности.

Термин «вина» довольно часто употребляется в ГК. Однако Гражданский кодекс Республики Беларусь определения понятия «вина» не содержит. Вместо этого он закрепил определение понятия невиновности лица в нарушении обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 372 ГК).

В самом первом приближении хотелось бы определить мое понимание вины в нарушении договорных обязательств:

Вина в нарушении договорного обязательства - это выраженная во вне такая воля участника договора, которая обусловила нарушение им договорного обязательства.

Следует согласиться с В.А. Хохловым, что «вина достаточно ясно определяется как умысел или неосторожность, а это, безусловно, характеристика субъективного состояния» [6, c.14]. Поэтому до тех пор, пока не будет научно опровергнут субъективный характер вины, рассмотрение вопроса о договорной вине, на наш взгляд, необходимо проводить в двух плоскостях: науки психологии и теории гражданского права. Если мы обнаружим общее между ними, то тогда сможем говорить о достоверности определения сущности вины.