Конституционный суд РФ

     Важно отметить, что нормы права (в т.ч. положения Конституции) могут отставать от развития общества, от политики, но Суд обязан руководствоваться нормой, а не соображениями целесообразности. Нужно создать еще один орган для проверки конституционных проектов законов (наподобие Конституционного совета Франции) и лишить Конституционный Суд права законодательной инициативы как совершенно не отвечающей природе Суда. (Здесь речь идет о природе суда6 суд ли это, если у него нет подчиненности?!) 
 
 
 
 
 

     III. Место Конституционного Суда в системе разделения властей. 

     По  мнению судьи Конституционного Суда Б. Эбзеева, конституционный процесс  в России стал средством политической борьбы. Разные политические силы по-своему толкуют Конституцию, и в зависимости  от позиции Конституционного Суда его  либо превозносит до небес, либо клеймят последними словами. Да, в деятельности Суда были и, наверное, будут ошибки и недостатки, но главное в том, что он работает, и ветви власти в своей борьбе используют не танки, а ходатайства в Конституционный Суд. По мнению судьи, главная угроза Конституции сейчас исходит сегодня от тех, кто призван стоять на страже, от высших властей. Конституционный Суд действует сейчас наподобие клапана, выпускающего «политический пар», переводя политические страсти в юридические аргументы и решения.

     Конституционный Суд, как  и закон о нем, формировался в условиях противоборства разных сил  и в этом смысле оба – дети своего времени. Создание и деятельность Конституционного Суда – серьезное  достижение на пути демократических  преобразований в России. Главный же урок, который преподал Суд, состоит в том, что следовать закону надо вне зависимости от политической конъюнктуры и что право должно вообще шире и активнее использоваться в жизни нашего общества.

     Главная задача Конституционного Суда – обеспечение исполнения Конституции, которая по идее закрепляет постоянные, непреходящие ценности общества. В этом смысле и Суд необходим как орган, не подверженный влиянию политических страстей. Своими решениями Конституционный Суд очеркивает действие властей, их компетенцию, защищает права граждан, решая дело в пользу одной из спорящих сторон. Поэтому всегда кто-то будет недоволен его решениями, и вопрос об их истинности, лишен смысла. В любой стране органы конституционного контроля непопулярны. Но главное, чтобы решения Суда исполнялись. Для этого необходимо настойчиво и последовательно прививать в обществе уважение к Конституционному Суду и его решениям.

     Отсутствует общий принцип разделения властей, закрепленный в российской Конституции. Чем же именно руководствуется Конституционный Суд, когда устанавливает в том или ином деле нарушение этого принципа? Разделение властей означает прежде всего разделение функций различных ветвей властей, в тоже время, функционируя, ветви не могут не пересекаться друг с другом, более того, такое пересечение – одна из гарантий их реального разделения, системы «сдержек и противовесов».⁶ Позитивистский подход судей к Конституции предопределяет их ссылки не на принцип разделения властей вообще, а на принципы разделения властей и разграничения компетенции, «установленные в Российской Федерации», т.е. на букву Основного Закона. Конституционный Суд предназначен для того, чтобы удерживать ветви власти в рамках права. Но именно права, а не весьма несовершенного текста Конституции.

     Несмотря  на то, что Конституционный Суд  задумывался как нейтральный  арбитраж, ему не удалось удержаться на этих позициях. Причин здесь по меньшей  мере две. Одна заключается в противоречивости российской Конституции: в ней соседствуют  остатки социалистической империи и элементы независимого, демократического государства с рыночной экономикой; признаки унитарного государства и элементы реальной Федерации; наконец, республика Советов и президентская республика. Вторая причина – порядок формирования состава Суда.

     В результате и вовне, и внутри Конституционный  Суд уподобился парламенту: он не только участник политических процессов, но и  сам разделен на фракции. Проблема усугубляется материальной зависимостью Суда от других ветвей власти, прежде всего от президентских структур.

     Судья Конституционного Суда Ю. Д. Рудкин имеет  сомнение в том, что порядок формирования состава Суда мог быть иным в условиях отсутствия поста президента. Требования к Суду оставаться безучастным арбитром, стоять «над схваткой» нереально, да и неверно; оно не  учитывает особенностей политической обстановки в современной России, когда Конституционный Суд вынужден вмешиваться в политику ради защиты Конституционного строя. Политика и право вообще очень тесно переплетены, и политические пристрастия есть у судей во всем мире. Важно не это, а качество, юридическая безупречность решений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     IV. Правоприменительная практика в решениях Конституционного Суда. 

     Прежде  всего требуют уточнения некоторые  понятия, используемые в Законе о  Конституционном Суде. Так, из текста Закона не совсем ясно, что же такое «обыкновение правоприменительной практики» или «способность создать» такое обыкновение. Идет ли речь о практике судов или административных органов, отклоняющейся от «правильного» (конституционного) закона и потому неконституционной, либо о практике, основанной на неконституционной норме закона?⁷ С ответом на этот вопрос связана процедура рассмотрения дела, и значение решения Суда. Нет четкости в понимании термина «окончательное решение» суда или иного государственного органа, отсюда – и в оценке того, исчерпал ли заявитель обычные возможности защиты своего права. Известно, например, что ст. 64 Конституции гарантирует каждому возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суды же такие иски не принимают. Какое решение в этих случаях считать окончательным? Исчерпал ли жалобщик «обычные средства» защиты? Наконец, заслуживает внимания вопрос об объеме конституционного права, утверждение о нарушении которого является одним из условий принятия жалобы к рассмотрению.

     Отдельной проблемой является проблема обеспечения  конституционного права на судебную защиту, прописанного в Конституции. Конституционный Суд принимает  к рассмотрению небольшой процент  поступающих обращений. Суд и  его секретариат в большинстве случаев отказывают в принятии обращений к рассмотрению в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не соблюдены требования ст.66-67 Закона о Конституционном Суде ( по содержанию, по форме, не пройдены предыдущий стадии обжалования, предмет жалобы неподведомственен Суду и пр.). Это делается после детального, кропотливого изучения обращений специальности секретариата и судьями. Но не является ли сам по себе отказ в рассмотрении дела в правосудии?

     Однако  нужно согласиться с тем, что количество обращений в Конституционный Суд – более 1000 в месяц – не может быть в положенные сроки изучено 19 судьями и требует довольно большого аппарата специалистов. Но аппарат не должен подменять Суд; если обращение отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Судом. В американских судах эта проблема тоже существует. Верховный Суд США получает в год 4-5 тыс. петиций, для которых выделяются специальные работники аппарата. Они мотивируют отказ в принятии дела, который затем направляется заявителю за подписью судьи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

V. Решения Конституционного Суда (Постановления. Определения). 

     Решения Конституционного Суда РФ принимаются  открытым голосованием путем поименного опроса судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании или уклоняться от голосования. Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием.

     При этом Суд принимает постановление и дает заключение только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд при принятии решения не связан основанием и доводами, изложенными в обращении. Судья, несогласный с решением Конституционного Суда, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда РФ. Особые мнения практикуются весьма часто.

     Решения Конституционного Суда провозглашает  в полном объеме в открытом заседании  немедленно после его подписания. Постановление и Заключение Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному  опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием того же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные  не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленные федеральным законом случаях. В случае если  признания нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно принятая Конституция РФ.

     Решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования  либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем  не установлены. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения влечет ответственность, установленную федеральным законом. Конституцией РФ не предусмотрена возможность пересмотра Конституционным Судом РФ принимаемых им решений и образования для этого какого бы то ни было органа. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.46 Конституцией РФ можно предложить, что решения Суда обжалуются в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     VI. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ. 

     Большую значимость имеет функция Конституционного Суда по толкованию Конституции РФ. Именно Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать объективный смысл Конституции, присущую ей функцию рационализации, и стабилизации социума и ограничения государственной власти в смысле ее возможностей вторжения в сферу индивидуальной автономии личности и гражданского общества и их конкретных проявлений.

     Отсюда  не следует, что интерпретация Конституции  не осуществляется другими субъектами права. Конституционное закрепление  данного права Суда означает лишь, что никакой другой орган государственной власти в РФ не может давать официального толкования и обязательного для всех органов государственной власти  и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений толкование Конституции РФ. Это исключительная прерогатива Конституционного Суда.

     Значение  толкования Конституции существенно  возрастает и в связи с утвердившимися в отечественной юриспруденции  подходами к пониманию права: с одной стороны, в судебной и иной правоприменительной практике широкое признание получил некритичный позитивизм, поддерживаемый многими юристами-теоретиками, с другой стороны, предпринимаются активные усилия по преодолению позитивизма с позиций «общих принципов права» и ценностей естественно-правовой доктрины.

     Не  выработано и нормативного определения  понятия «толкование Конституции  РФ». Лишь в федеральном конституционном  законе «О Конституционном Суде РФ»  говорится о «неопределенности  в понимании  положений Конституции», которая преодолевается толкованием Конституционного Суда. Не обращался к этому вопросу специально Конституционный Суд, но принятые им решения позволяют сделать вывод, что, по мнению Суда, сложившемуся на основании отечественной правовой доктрины, толкование Конституции и ее норм включает в свое содержание как уяснение, так и разъяснение смысла интерпретируемых норм, процесс толкования означает и познание конституционной нормы, т.е. интеллектуальную деятельность, не выходящую за рамки сознания самого интерпретатора, и разъяснение нормы, т.е. предметную деятельность Конституционного Суда по доведению до всеобщего сведения познанного им содержания конституционных норм.

     Таким образом, толкование Конституции РФ состоит в преодолении Конституционным  Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявления содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующих применению ее норм.