Концепции социального государства в США

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Специфика социальной политики  США

          В Америке растёт идеологическая и политическая поляризация электората в условиях действующей мажоритарной избирательной системы и при существовании института первичных выборов, что обуславливает существование двухпартийности, которая может эффективно функционировать только на основе консенсуса. В нынешних условиях добиться этого консенсуса всё сложнее, что, в свою очередь, затрудняет решение экономических проблем. В США институциональные условия не способствуют конструктивному сотрудничеству между двумя партиями, необходимому для проведения реформ.15 При этом наблюдаются межпартийный раскол по идеологическим вопросам, доминирование профсоюзов бюджетников при слабости профсоюзов в частном секторе, исключительное влияние как профсоюзов, так и лоббистов, представляющих бизнес и верность идеологии свободного рынка. Последние не дают возможности властям не только использовать, но даже толком изучить опыт государств, которые считаются «социалистическими». Если к этому добавить негативный имидж профсоюзов, то не стоит удивляться доминированию бизнеса, способного эффективно лоббировать свои интересы. Даже в условиях существования неприятия со стороны большого сегмента политической элиты и населения, представленного в основном Республиканской партией, государственного участия в социальной сфере Америка не может обходиться без социального государства – это необходимо хотя бы для того, чтобы избежать социально-политического взрыва, который способен уничтожить Соединённые Штаты. Идеи, согласно которым решение социальных проблем должно быть целью частной благотворительности, в современных условиях являются лишь пустыми фантазиями. Обратимся к статистике: согласно данным ОЭСР на 2009 год, общий уровень социальных расходов в Соединённых Штатах составлял примерно 30 процентов от ВВП, из этих расходов значительный (и самый большой среди государств ОЭСР) объём приходился на частный сектор – примерно одна треть или десять процентов от ВВП; остальные две трети – это расходы из бюджетов всех уровней. Трудно представить, каким образом этот значительный и постоянно растущий в последние годы объём средств будет заменён благотворительностью или частными инвестициями. Однако политические элиты, осуществляя социальную политику, вынуждены действовать с оглядкой на идеологические ограничения, что резко понижает эффективность социального государства, ведёт к росту расходов на это государство при, зачастую, невысоком качестве социальных услуг.16 Необходимо сразу отметить, что дискуссия о путях повышения эффективности и будущем социального государства в США сегодня ведётся в двух основных форматах. С одной стороны – специалисты определяют общие проблемы существующей системы, с другой, политики, представляющие две основных партии, выбирают из этих проблем те, которые наиболее согласуются с их партийно- идеологической платформой. В результате этого дискуссия приобретает резко политизированный характер, фактически исключающий любые компромиссы, необходимые для решения существующих проблем. Более того, зачастую складывается ситуация, когда республиканцы и демократы смотрят на одни и те же реально существующие проблемы социального государства в США совершенно по-разному. Например, очевидно, что существующая в Америке система финансирования социального страхования неустойчива, особенно с учётом сегодняшних демографических изменений (речь о которых шла подробнее в четвёртом разделе настоящей работы)17. Однако если демократы предлагают изменить существующие налоги для финансирования этой системы с целью увеличения налоговой нагрузки на наиболее обеспеченных членов общества, то республиканцы, напротив, утверждают, что решение проблемы следует искать в принципиальной реформе социального страхования, предусматривающей либо полный демонтаж существующей системы, либо изменение её сути: финансирование пенсий не новыми налогами, а инвестированием ранее собранных средств пенсионеров, как это происходит сегодня в частных пенсионных фондах. Зачастую встречаются оценки, согласно которым существующая в США пенсионная система является фактически «пирамидой», то есть, она имеет смысл лишь при условии участия в программе всё большего числа работающих американцев, своими взносами финансирующих нынешних пенсионеров. Однако если количество работников, уплачивающих соответствующие налоги, будет сокращаться, например, из-за демографических изменений, систему ждёт коллапс. «Пирамидальную» суть американской пенсионной системы критики иллюстрируют на примере самой первой получательницы пенсии в США. Ида Фуллер из штата Вермонт заплатила пенсионный налог только на 44 доллара, однако, начиная с 1940 года, получила пенсии почти на 21 тысячу долларов. Демократы, выступающие за увеличение налоговой нагрузки на обеспеченных американцев для финансирования пенсионной системы, совершенно справедливо указывают, что увеличивающийся, в зависимости от доходов, социальный налог перестаёт расти по достижении зарплаты в 117 тысяч долларов год. Таким образом, более обеспеченные американцы участвуют меньше (пропорционально их доходам) в финансировании пенсионной системы. При этом очевидно, что богатые американцы, имея доступ к лучшему медицинскому обеспечению и более комфортабельным условиям жизни, живут дольше своих менее богатых сограждан, что позволяет им дольше получать пенсии. Наблюдатели указывают, что большинство из этих разногласий вызваны не только перипетиями политической борьбы, а самой природой американской пенсионной системы – это по-прежнему не столько пенсионная, сколько страховая система. Иначе говоря, получение социальной страховки, будь то пенсионная или, например, по инвалидности, гарантировано не признанием права на эту страховку со стороны государства, а существованием страховой схемы, выплаты которой всё ещё определяются взносами участников. Соответственно, если эта схема по каким-либо причинам (например, демографическим) перестанет работать, граждане останутся один на один со своими проблемами. Возвращаясь к внутриполитическим дебатам вокруг будущего социального государства в США, кратко остановимся на основных вопросах, вызывающих идеологические разногласия между республиканцами и демократами. Первый из этих вопросов – это проблема индивидуального выбора и роль государства. Республиканцы настаивают на приоритете личного выбора каждого гражданина, а не навязанной государством обязательной, одинаковой для всех государственной системы, во всех вопросах социального обеспечения, будь то сбережение, расходование или инвестирование своих накоплений, медицинское обеспечение или образование. Демократы, напротив, поддерживают более активное государственное участие в социальной сфере, в том числе и политику значительного перераспределения национального богатства для целей обеспечения социальной защиты. Второй крупный спор идёт вокруг способа минимизации негативных эффектов рыночной экономики. Республиканцы в целом выступают за большее стимулирование экономического развития с помощью предоставления большей свободы предпринимателям, предполагая, что экономическое развитие, в свою очередь, будет способствовать общему благополучию страны, что снизит остроту 90 социальных проблем. Демократы, понимая, что негативных эффектов рынка не избежать, выступают за существование работающей государственной системы, которая будет приходить на помощь гражданам, пострадавшим в результате действия рыночных механизмов и появления новых технологий, которые вызывают упадок целых отраслей, базирующихся на устаревших технологиях. Третий крупный предмет споров между республиканцами и демократами, непосредственно связанный с двумя предыдущими линиями дискуссии, касается формата предоставления социальной защиты. Демократы выступают за сохранение существующей системы с дальнейшим расширением полномочий государства, республиканцы – за постепенный переход к системе, где социальные услуги будут предоставляться частным сектором. Последняя позиция представляется особенно спорной, так как очевидно, что социальное обеспечение, особенно организуемое на страховых принципах, едва ли может быть прибыльным. Соответственно, возникает вопрос, каков будет интерес у предпринимателей к оказанию этих услуг? Если же речь идёт о том, что сами услуги будут предоставляться частными компаниями за бюджетные деньги, то это кажется ещё менее эффективной мерой, если учесть трудности216 существующей социальной системы в США, предусматривающей ограниченную роль государства. Правда, сторонники приватизации приводят несколько вполне продуманных аргументов в её пользу. Например, они предполагают, что, если социальный налог будет заменён для граждан взносами на их собственные пенсионные счета, психологическая привлекательность таких взносов возрастёт. Ясно, что людям куда проще расстаться с заработком, если они будут уверены, что деньги идут на их личную пенсию, чем, когда они платят обезличенный налог, финансирующий пенсии миллионов обезличенных соотечественников. Во-вторых, сторонники приватизации также предполагают, что если пенсии миллионов американцев будут определяться прибылями от инвестирования этих пенсий, то это приведёт к появлению огромного объёма средств (пенсионных накоплений граждан) для новых инвестиций в американскую экономику. Ясно, что в случае приватизации американской пенсионной системы американский финансовый мир («Уолл-Стрит») получит в своё распоряжение беспрецедентный объём средств. Беспрецедентными могут оказаться и прибыли финансистов: сегодня эти возможные прибыли оцениваются от нескольких миллиардов до почти триллиона долларов в течение следующих 75 лет после возможной приватизации. На фоне всех этих споров очевидно, что чем раньше начнётся процесс реформирования социального государства в США, тем больше будет шансов достигнуть успеха в процессе этих реформ. Более того, если реформы начнутся раньше, они будут менее болезненными для нынешних получателей социальных услуг, прежде всего, пенсионеров. Например, в докладе наблюдательного совета Фонда социального страхования США за 2012 год отмечается, что для того, чтобы устранить дефицит пенсионного фонда в течение 75 лет, сегодня достаточно поднять социальный налог всего на 2-3 процентных пункта или сократить пенсионные выплаты менее чем на 17 процентов.18 Хотя эти меры, особенно ограничение пенсий, кажутся серьёзными, в случае если не будет проведено никаких изменений, во-первых, сам по себе дефицит не исчезнет, во-вторых, с течением времени и по мере истощения фонда социального страхования для сохранения этого фонда от банкротства понадобится гораздо более значительное увеличение налогов и уменьшение пенсий. Однако даже такие расчёты не заставляют представителей двух основных политических партий Америки искать компромиссы.19 Действующие политики, опасаясь поражения на следующих выборах, просто не решаются вносить предложения об увеличении налогов на финансирование социальной системы или снижении пенсионных выплат. Люди пенсионного и предпенсионного возраста активно и массово голосуют на любых выборах, поэтому портить с ними отношения не решаются ни демократы, ни республиканцы. С точки зрения федерального правительства, ценность граждан определяется их возможностями оказаться влияние на исход выборов, следовательно, роль пенсионеров, число которых увеличивается быстрее, чем число молодых людей, будет расти.

Учитывая отсутствие особых перспектив для реформы системы пенсионного обеспечения, сферы, где американское государство располагает значительными полномочиями, неудивительно, что ещё менее радужными являются перспективы реформ в образовательной и медицинской сферах, где присутствие государства является менее значительным. Нынешняя администрация президента Обамы, особо не афишируя свою позицию, может попытаться достичь компромисса с республиканцами по целому ряду направлений реформирования социального государства. В частности, Белый дом может поддержать изменение формул расчёта индексации пенсий; приведение расчёта средств, получаемых пожилыми американцами на медицинское обслуживание в соответствии с уровнем доходов этих получателей; общее изменение условий оплаты труда докторов, предоставляющих услуги в рамках программы «Медикейр»; а также – снижение цен, по которым фармацевтические компании, продают лекарства для льготников. Однако такая готовность администрации к компромиссам может натолкнуться на сопротивление либеральных демократов в Конгрессе, считающих, что эти изменения станут уступкой республиканцам. Целый ряд возможных шагов Белого Дома, прежде всего, увеличение социального налога для более обеспеченных американцев, будут сразу же отвергнуты республиканцами. С другой стороны, многие наблюдатели отмечают, что президенту Обаме не хватает гибкости для заключения необходимых компромиссов с республиканцами или даже либеральными членами собственной партии. В этом смысле очевиден контраст между нынешним хозяином Белого Дома и президентом Линдоном Джонсоном, сумевшим осуществить целый ряд социальных реформ в рамках провозглашённой им в 60-е годы «войны с бедностью20. Последний, в отличие от Обамы, на протяжении своей политической карьеры, гораздо более продолжительной, чем карьера нынешнего президента, сумел выстроить целую систему отношений с конгрессменами и сенаторами, опираясь на которую и идя на компромиссы, он достигал нужных договорённостей. Правда, нельзя забывать и о том, что реформирование социального государства в США сегодня – это в значительной мере реформирование системы медицинского обеспечения, а в вопросе реформирования этой системы неудачу терпели и куда более влиятельные и успешные, по сравнению с Обамой, американские президенты. Общеизвестны громкие провалы попыток президентов Трумэна и Клинтона, которые были вынуждены отказаться от своих инициатив под давлением медицинского и страхового лобби. Любопытно, что обе эти лоббистские кампании против реформ, как и в последнее время, велись под лозунгами угрозы государственного контроля над здоровьем и жизнью граждан в ущерб свободе. Оценивая складывающуюся ситуацию в целом, можно отметить, что упомянутая выше поляризация политической системы проявляется и в вопросе реформирования социального государства: демократы и республиканцы ориентированы, главным образом, на своих избирателей, не готовых идти на компромиссы. Несколько обобщая, можно сказать, что сторонники республиканцев выступают, в целом, за сокращение налогов, необходимых для финансирования социальных программ. Последовательные избиратели демократов, напротив, выступают за расширение льгот. Очевидно, что подобное расширение невозможно без необходимого финансирования. Особенно тяжёлым положение делает тот факт, что среди избирателей, как республиканцев, так и демократов, хватает организованных групп, способных заставить политиков придерживаться непримиримой позиции, отражающей узкие интересы этих групп.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Завершая исследование реализации концепций социального государства в США бросается в глаза тот факт, что многие проблемы, с которыми сталкивается Америка сегодня, не являются уникальными. Они типичны как для высокоразвитых государств, так и для лидеров развивающегося мира. Судьба социального государства в США в значительной степени зависит от продуманной миграционной и, в особенности, демографической политики. Представляется, что власти должны не только привлекать в страну высококвалифицированных иммигрантов, но и стимулировать повышение рождаемости. Правда, такое увеличение должно в дальнейшем сопровождаться и эффективной образовательной политикой, и другими необходимыми инвестициями в человеческий капитал. Разработка и осуществление всех этих мер является задачей социального государства. Применительно к американским реалиям нужно отметить, что пока Соединённые Штаты далеко не всегда справляются с решением этих задач, что и неудивительно, если учесть, например, непризнание права на образование в качестве фундаментального права граждан в законодательстве или ксенофобские настроения среди значительной части американского электората и политической элиты по отношению к иммигрантам. При этом, в любом случае, увеличение числа плательщиков налогов для финансирования социального государства – дело долгосрочное. Оно должно сопровождаться, и в этом ещё один важный вывод из современного опыта США, принципиальными реформами пенсионной системы. Конечно, без государственного финансирования пенсионной системы, без определённых социальных гарантий гражданам не обойтись, однако куда важнее добиться активного участия граждан в финансировании своих будущих пенсий через систему соответствующих накоплений и взносов на протяжении трудовой деятельности этих граждан. Успешный опыт скандинавских реформ убеждает, что меры, необходимые для соответствующих реформ, должны вырабатываться и осуществляться на основе широкого общественного диалога. Анализ современных проблем социального государства в США даёт все основания предположить, что это государство имеет свои пределы – оно только в ограниченной степени может обеспечить поддержку социально незащищённых граждан. Теперь американским и западным элитам предстоит определить, где точно проходит граница этих возможностей поддержки, и какие другие инструменты и институты помимо социальных программ правительства могут помочь людям, нуждающимся в такой поддержке.

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация 21 век, 2006.
2. Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., 2001 г.
3. Вернер Зомбарт, Сборник сочинений в трех томах, 2010
4. Томас Пейн, ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ. 2006 г.
5. Солодовников М.А. «Новейшая история США»2012 г.
6. Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке», 2013г.
7. Алексис де Токвиль. «Социально-экономическая политика США», 2008 г.

 

 

        Интернет

1. Закон о социальном страховании: www.bibliotekar.ru/buharin/1.htm

 

 

 

 

1 Токвиль де  Алексис . Демократия в Америке. С 123-130

2 Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация 21 век, 2006.

3 Солодовников М.А. Указ.соч. С. 78

4 Токвиль де  Алексис.Указ.соч. С. 199

5 Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. С. 4-9

6 Томас Пейн, ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ. С. 523-526.

 

7 Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. С.126

8 Там же. С. 151

9 Закон о социальном страховании: www.bibliotekar.ru/buharin/1.htm

10 Козловский А.А. Типы социальной политики. С.189.

 

11 Козловский А.А. Типы социальной политики- М: Информация С.180

12 Вернер Зомбарт, Сборник сочинений в трех томах, 2010

 

13 Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., С.328-377

 

14 Там же. С. 465

15 Солодовников М.А. Новейшая история США. С. 422-430

16 Токвиль А. Социально-экономическая политика США. С. 120-134

17 Костюков А.В. "США сегодня. Экономика и политика". – М., С.144

 

18 Ахинов Г.А., Калашников С.В. Социальная политика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2012. – С. 261.

19 Токвиль А. Социально-экономическая политика США. С. 120-134

 

20 Лебедева Л.Ф. США: государство и социальная политика / Л.Ф. Лебедева; Ин-т США и Канады РАН. – М.: Наука, 2007. - С. 4-5