Юридический факт

     Простейшие  презумпции как приблизительные  обобщения, выведенные из длительных наблюдений и отражающие обычный порядок вещей, давно применялись в судебной деятельности. Многие из них были усвоены законодательством эпохи формальных доказательств. Так, правило, согласно которому признание обвиняемого считалось решающим доказательством, достаточным для вынесения обвинительного приговора, было основано на предположении, что в подавляющем большинстве случаев невиновный человек не станет изобличать самого себя (эта презумпция до сих пор действует в англо-американском процессе). Правило о том, что изобличающих показаний родителя достаточно для признания виновным сына или дочери, было основано на. предположении, что родитель не станет оговаривать своих детей, и т. д.

     Презумпции  инквизиционного судопроизводства были ненаучными, примитивными обобщениями, отражающими общественный уклад жизни и сравнительно невысокий уровень знаний той эпохи, распространенные в то время предрассудки и заблуждения. Неудивительно, что применение в доказывании таких презумпций часто вело к судебным ошибкам.

     Доказательственное  право ряда буржуазных государств сохранило  обилие формальных правил, являющихся по своей природе презумпциями. Многие из них представляют собой обобщения, которые в применении к конкретным случаям нередко оказываются ошибочными. Презумпции советского уголовного процесса отражают реальные связи и статистические закономерности.

     Законные  презумпции по сфере своего действия делятся на общеправовые, межотраслевые  и отраслевые.

     Общеправовые  и межотраслевые презумпции находят  применение и в доказывании по уголовным делам, проявляясь в презумпциях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных.

     Уголовно-правовые презумпции выражают такие связи  между фактами, которые обусловливают  наличие или отсутствие предпосылок  применения уголовного закона. Значение уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уголовным делам состоит прежде всего в указании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и введении критериев относимости доказательств.

     Выше упоминалась презумпция «неразумения», связанная с фактом недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности. Поскольку этот факт установлен, исключается возможность доказывать в рамках уголовного дела такие обстоятельства, как понимание обвиняемым общественной опасности совершенного им деяния и способность руководить собой при его совершении.

     Англо-американскому  доказательственному праву известны, например, такие презумпции: если у  лица, обвиняемого в поджоге, будет  обнаружено имущество, находившееся в  сгоревшем доме, то такое лицо признается присутствовавшим при поджоге или имевшим к нему отношение; обнаружение у лица инструментов взлома в ночное время, а равно обнаружение у лица приспособлений, применяемых для изготовления фальшивых денег, предполагает его виновность в совершении соответствующего преступления; обнаружение в автомобиле револьвера предполагает, что он был у всех лиц, ехавших в автомобиле, и т. д. Время опровержения этих презумпций в англо-американском уголовном процессе, как правило, возложено на обвиняемого. Очевидна, однако, ее роль при определении предмета и пределов доказывания.

     Освобождая  от доказывания вины лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, эта презумпция не освобождает, однако, от доказывания того, что действия совершены именно тем лицом, в  отношении которого дело должно быть прекращено.

     Каждый  гражданин предполагается знающим  уголовный закон, обнародованный в установленном порядке. Поэтому нет необходимости доказывать знание или незнание закона каждым обвиняемым. Но следователь и суд могут доказать неприменимость этой презумпции к данному случаю, если возникает обоснованное предположение, что обвиняемый в силу исключительных обстоятельств был лишен возможности знать о принятии нового закона.

     В ст. 48 УК РСФСР выражена презумпция, предписывающая считать правонарушителя не представляющим общественной опасности, если со времени совершения преступления прошли указанные в законе давностные сроки и давность не была прервана. Это неопровержимая презумпция.

     Доказательственное  значение ее состоит в следующем: достаточно установить, какое было совершено преступление и факт истечения сроков давности, чтобы сделать ненужным выявление и уточнение других элементов предмета доказывания (например, субъекта преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств) .

     Уже приведенный по необходимости неполный перечень уголовно-правовых презумпций свидетельствует, что они (как и вообще правовые презумпции) существенно влияют на ряд исходных позиций при доказывании. Отсюда и очевидность требования их обоснованности. Игнорирование этого положения в нормотворческой деятельности, правовой науке и практике может ограничить доказывание искусственными пределами, породить формализм и привести к судебным ошибкам. Сказанное в полной мере.

     Презумпция  невиновности как правовой принцип была впервые провозглашена во Франции пришедшей к власти буржуазией. Она получила закрепление в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 года в следующей формулировке: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом».

     В условиях буржуазного государства  презумпция невиновности была и остается прогрессивным правовым принципом, который может быть использован для ограничения произвола судебной и полицейской власти, для защиты личности от необоснованных обвинений. Понятно поэтому, что представители антропологической и социологической школ буржуазного уголовного права повели атаку на презумпцию невиновности, рассматривая этот принцип как помеху репрессивным мероприятиям государства в отношении субъектов, находящихся в «опасном состоянии», относящихся к «преступным типам» личности.

     Содержание  презумпции невиновности применительно к доказыванию в советском уголовном процессе можно сформулировать следующим образом: лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке при соблюдении демократических принципов советского уголовного судопроизводства. Презумпция невиновности вытекает из ряда норм советского права. Конституция СССР (ст. 111) предоставляет обвиняемому право на защиту. Если обвиняемый имеет право опровергать выдвинутые против него обвинения, значит, законодатель не рассматривает эти обвинения как уже доказанные, т. е. не считает обвиняемого виновным.

     Статья 14 Основ освобождает обвиняемого  от обязанности доказывать свою невиновность, из чего следует, что закон предполагает его невиновным, пока следователь, прокурор и суд на основе доказательств не придут к выводу о его виновности. Презумпция невиновности действует на всех стадиях уголовного процесса, предшествующих официальному (от имени государства) признанию лица виновным в совершении преступления. В стадии предварительного расследования презумпция невиновности выражается в том, что следователь и прокурор обязаны подходить к обвиняемому и подозреваемому без всякого предубеждения; внимательно выслушивать и фиксировать в деле все доводы обвиняемого и защитника, направленные на опровержение обвинения и смягчение ответственности; добросовестно проверять эти доводы с помощью доказательств; удовлетворять ходатайства обвиняемого (защитника) об обнаружении и проверке доказательств и проведении с этой целью следственных действий, если таковые могут иметь значение для дела. Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит из достаточно обоснованного предположения о том, что обвиняемый виновен в совершении преступления. В то же время, учитывая презумпцию невиновности, необходимо получить и проверить показания обвиняемого по поводу предъявленного обвинения, завершить собирание и проверку доказательств.  Окончательный вывод о виновности следователь вправе сделать лишь в обвинительном заключении либо в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Следователь обязан обосновать этот вывод доказательствами.

     Выводы  обвинительного заключения должны быть проверены судом, который, осуществляя доказывание, также руководствуется презумпцией невиновности. С точки зрения государства, установившего судебный порядок проверки обвинительных выводов следователя и прокурора, обвиняемый еще не виновен; его виновность должна быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу. 

     Момент  окончания действия презумпции невиновности совпадает с моментом признания  лица виновным в совершении преступления компетентным органом, принимающим  окончательное решение по Делу от имени государства. Таким органом может быть только суд.

     Юридические факты, с которыми закон связывает  действие неопровержимых процессуальных презумпций, лишь отчасти указаны  в законе в виде так называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 345 УПК РСФСР) и правил допустимости доказательств (например, не допускаются в качестве доказательств свидетельские показания, если неизвестен источник осведомленности свидетеля, — ст. 74 УПК РСФСР). В большинстве же случаев эти факты определяются следственной и судебной практикой на основе общих процессуальных принципов. В законе, например, нет особых указаний на недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями, предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким образом факты.

     Рассмотрим  некоторые другие частные уголовно-процессуальные  презумпции.

а) К характеристике субъекта доказывания относится неопровержимая  презумпция  необъективности   либо  некомпетентности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода указанных лиц. 

б)   Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК  РСФСР, установившей, что одного признания  вины недостаточна для вынесения  обвинительного приговора. 

в) Презумптивным   по   своей   природе   является   и   правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для установления  ряда  обстоятельств,  перечень  которых  дан  в  законе (причины смерти, характер телесных повреждений и т. д.). Если экспертиза не проведена, то соответствующее обстоятельство  считается неустановленным.

г) Презумпция правосубъектности участников процессуального  правоотношения исходит из того, что  по достижении определенного возраста они право- и дееспособны, если не представлены доказательства обратного.

     Некоторые процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют после вступления приговора в законную силу. 

Последовательное  применение презумпции истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиций, т. е. обязательности решения одного суда для другого.

     Придание  преюдициальной силы фактам, установленным  приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где  эти факты фигурируют как уже  доказанные (§ 2 гл. III). Преюдиции исключают  противоречия между актами социалистического правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности.

     Роль отдельных преюдиции в доказывании по уголовным делам.

а) В решении  суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными определенное событие или определенные действия. Если в дальнейшем это событие или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если следовать требованиям ст. 28 УПК РСФСР, субъект доказывания обязан рассматривать их как установленные.

б)Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства,   лишает   истца   права   вторичного   предъявления того же иска по уголовному делу   (ст.  29 УПК  РСФСР).  Это правило  имеет  в  виду  преюдициальность  решения  суда,  отказавшего  в  иске,  для  суда,  рассматривающего  затем  уголовное дело.  И наоборот:   отказ в иске  при рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

в) Коллизионная ситуация, связанная с преюдицией, возникает и в тех случаях, когда суд, рассматривающий выделенное уголовное дело, приходит к иным выводам, чем суд, постановивший приговор или  вынесший  определение  по  основному делу. Противоречие между приговором   (определением)   по основному делу и внутренним убеждением  суда,  рассматривающего выделенное уголовное дело, может касаться как события преступления в целом, так и отдельных его обстоятельств  (время, способ совершения преступления, лица, участвовавшие в преступлении, их роль в совершении преступления и т. п.). Если, например, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в самостоятельное производство, согласно приговору суда по основному делу, участвовало в преступлении в качестве его организатора, то при рассмотрении  выделенного уголовного дела  суд может прийти к убеждению, что это лицо вообще не принимало участия в преступлении, либо его роль в совершении преступления была иной  (пособник, подстрекатель), либо оно было лишь прикосновенным к преступлению  (недоносительство, заранее не-обещанное укрывательство). Представляется, что внутреннее убеждение суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, не должно быть связано вступившим в законную силу приговором (определением) суда по-другому делу. Обвиняемый по выделенному делу не участвовал в этом качестве при рассмотрении основного дела.