Гражданско-правовая защита авторских прав

      Субъект первоначального авторского права - авторы произведений науки, литературы и искусства.

      Автор - это физическое лицо, творческим трудом которого произведение создано.

      Субъекты производного авторского права - это лица, чье право на произведение имеет вторичный по отношению к автору характер⁸ (наследники; организации, осуществляющие выпуск произведения в свет; государство).

      Авторское право на произведение науки, литературы, искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

      1.2. Проблемы охраны и защиты объектов авторского права. Порядок и условия их предоставления.

      В рыночной экономике актуальны вопросы, связанные с гражданским оборотом интеллектуальной собственности, правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, защиты прав авторов и правообладателей. О необходимости обеспечения надежной защиты интеллектуальной собственности, охраны прав авторов внутри страны и усиления защиты интересов российских правообладателей за рубежом сказано в Послании Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года.

      Более того, как показывает практика, большую часть споров, рассматриваемых судами Российской Федерации, составляют споры по защите нарушенных прав, истребовании охраны для созданных и используемых объектов интеллектуальной собственности.

      Говоря о существующих возможностях защиты и восстановлении нарушенных прав необходимо остановиться на вопросах, связанных с созданием результатов интеллектуальной деятельности, условиями предоставления им правовой охраны, а также с документальным подтверждением авторами и/или правообладателями своих прав в отношении результата интеллектуальной деятельности. Так, при наличии определенной совокупности документов, можно сделать вывод о том, что заявленный как произведение объект не является, например, плагиатом, "произведением народного творчества" или "официальным документом", а указанное в качестве автора лицо, действительно является автором этого произведения, и ему принадлежат личные неимущественные и исключительные права на произведение.

      Безусловно, когда есть необходимые документы, упрощается процедура доказывания своих прав в отношении спорного объекта, что имеет свою значимость при заключении договоров страхования интеллектуальной собственности, а также при защите своих прав в суде; упрощается хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности (при заключении договоров залога, передачи исключительных прав, а также правомерности отнесении к нематериальным активам и т.д.). Также, гораздо легче доказать свои права в отношении произведений или исключительных прав, если например, речь идет о принудительном обращении взыскания на интеллектуальную собственность.

      Проблема установления и подтверждения факта создания произведения, приобретает свою значимость в тот момент, когда решается вопрос о приобретении того или иного результата интеллектуальной деятельности, о вложении денежных средств для дальнейшего получения доходов от эксплуатации приобретаемого и/или создаваемого произведения или обладания имущественными правами на них, т.е. обобщенно говоря - о финансировании, кредитовании интеллектуальной деятельности.

      Как свидетельствует практика, основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться при разрешении споров о правовой охране объектов интеллектуальной собственности, возникают в отношении объектов авторского права - произведений. (Произведение относится к результатам интеллектуальной деятельности, является составной частью объектов гражданских прав, именуемых интеллектуальной собственностью. К результатам интеллектуальной деятельности также относятся ноу-хау, изобретение, полезная модель, промышленный образец, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и топологии интегральных микросхем (ст. 138 Гражданского кодекса РФ)).

      Основой всех споров является вопрос о том, а относится ли спорный объект к произведению и как следствие - подлежит ли охране авторским правом?

      Так, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года N 8911/05 указано, что судам для определения способа защиты права и необходимости применения мер ответственности к нарушителю необходимо установить: могут ли объекты, для которых испрашивается защита, охраняться как объекты авторского права, к какому виду произведений относятся объекты.

      Отвечая на вопрос, является ли спорный объект произведением, приходиться одновременно ответить и на вопросы, касающиеся признаков, которыми должен обладать результат интеллектуальной деятельности для того, чтобы отнести его к произведению, и более того, к произведению, подлежащему охране авторским правом.

      Анализируя нормативные правовые акты, регулирующие вопросы предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, можно прийти к выводу о том, что в отношении отдельных объектов интеллектуальной собственности законодатель решил, что одни из них должны обладать различительной способностью, быть оригинальными, новыми, иметь изобретательский уровень, а для других достаточно являться результатом творческой деятельности, существующим в объективной форме.

      Так, согласно Патентному закону, правовая охрана предоставляется изобретению, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Полезной модели правовая охрана предоставляется только при условии ее новизны и промышленной применимости. Промышленному образцу - если он является новым и оригинальным.

      В соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана не предоставляется тем товарным знакам, которые не обладают различительной способностью. Не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах.

      Согласно ст. 3 Закона РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем": "...правовая охрана предоставляется только оригинальной топологии. При этом под оригинальной топологией понимается топология, созданная в результате творческой деятельности автора и являющаяся неизвестной автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания".

      Более того, в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем и т.д. на законодательном уровне разработан понятийный аппарат терминов новизны, оригинальности и промышленной применимости, раскрыто содержание изобретательского уровня. (Патентный закон, Закон "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. N 82 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение").

      В случае, когда речь идет об объектах авторского права, сталкиваешься с тем, что авторское право распространяется на произведение, при условии, если оно является результатом творческой деятельности и имеет объективную форму существования. Данных признаков, по мнению законодателя, достаточно для того, чтобы говорить о том, что созданное человеческой мыслью в любом случае является произведением, подлежащим охране авторским правом.

      А так ли это на самом деле, насколько бесспорна позиция законодателя по данному вопросу и как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах" применимы на практике?!

      При рассмотрении конкретных споров в суде, суды идут по пути проверки наличия дополнительных признаков у созданных объектов.

      Например, одним из таких признаков является оригинальность -информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

      Очень интересной представляется позиция арбитражных судов Северо-Западного   округа.   Так,   согласно   вынесенным   судебным   актам,   к существенным признакам объекта авторского права относятся новизна, творчество и оригинальность (уникальность, неповторимость), а также "авторский стиль произведения".

1. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10 декабря 2001 года N А56-16934/01: ":В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что "Сборник..." отличается новизной, оригинальностью, уникальностью. От проведения экспертизы стороны отказались".
2. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12 марта 2001 года N А56-10973/00: ":Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная карта является произведением творческой деятельности, поскольку обладает признаками новизны и оригинальности, отличается от других карт не только степенью точности, но и внешним оформлением, авторским стилем").

      Аналогичная практика складывается и в других регионах Российской Федерации. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ст 6 декабря 2005 года, рассматривая дело N Ф03-А73/05-1/3776, также указал, что суд нижестоящей инстанции обязан был при вынесении решения определить, привело ли имеющиеся различие между двумя спорными объектами к созданию новых оригинальных объектов авторского права.

      Новизна, оригинальность, уникальность, отличительность: А этих признаков достаточно для того чтобы говорить о том, что создано произведение, подлежащее охране авторским правом и при этом достаточно одного признака или нужна их совокупность?

      Позиция судов едина в одном - произведение подлежит правовой охране, если оно является новым и оригинальным. Более того, позиция судов по обязательному выявлению дополнительных признаков у произведений, являющегося предметом спора - верная (правильная). Для того чтобы произведение стало охраняемым авторским правом, оно должно быть новым (ранее   неизвестным   и   незнакомым)   и   оригинальным   (своеобразным, самобытным, незаурядным). Вполне возможно говорить, что оно должно быть отличным от других произведений. Произведение должно отвечать этим условиям, иначе теряется смысл авторского права.

      Вопрос есть ли само произведение, какими признаками оно должно обладать для предоставления правовой охраны и обеспечения защиты прав на него, возникает также в связи с тем, что в отношении отдельных произведений, в силу их свойств, достаточно сложно однозначно сказать, что они не только являются произведением, но и подлежат правовой охране. В данном случае речь, в первую очередь, идет о производных произведениях.

      Условия предоставления правовой охраны производным произведениям особенно актуальны в отношении таких произведений как программы ЭВМ и обусловлены следующими обстоятельствами.

      Согласно ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права относятся производные произведения, в т.ч. переработанные произведения науки, литературы и искусства. Как следует из статьи 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" модификация - является переработкой программы для ЭВМ.

      Исходя из буквального толкования изложенных выше положений закона, можно прийти к выводу, что в результате модификации, переработки программы для ЭВМ, в силу ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" создается производное произведение, которое подлежит охране авторским правом. При этом, согласно ст. 12 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторам производных произведений принадлежит авторское право на осуществленную ими переделку произведения, в т.ч. и на использование полученного переработанного произведения.

      Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 1 и 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ    в    модифицированной    форме   является    одним    из    способов осуществления правообладателем своих имущественных прав в отношении программы для ЭВМ.

      Такое нормативное регулирование приводит к созданию двух противоречивых ситуаций. В одном случае, у переработанного произведения есть автор (правообладатель), имеющий право осуществлять использование полученного результата переработки, модификации. В другом случае, у модифицированного, переработанного произведения (программы для ЭВМ) правообладатель не меняется и, используя модифицированную программу для ЭВМ, он осуществляет одно из имущественных прав, предоставленных ему законом.

      При этих обстоятельствах вполне обоснованным является вывод о том, что результаты модификации, переработки не всегда являются производными произведениями, подлежащими охране авторским правом.