Государственное регулирование России

      Накануне  Первой мировой войны многие отечественные  экономисты говорили не столько об изъянах ориентации на сектор реальной экономики (в частности сельское хозяйство), сколько о преимуществах такой хозяйственной политики [2]. Несмотря на то, что сельское хозяйство России к 1914 году составляло подавляющую часть народного богатства (34,8 процента, а промышленность, включая мелкую, - 8,8 процента), рост его фондов за пятилетие с 1908-го по 1913 год почти в 2 раза отставал от роста фондов промышленности, а доля производства мелкой промышленности в общем объеме промышленной продукции, несмотря на ее большой численный перевес к началу XX столетия, была ниже удельного веса крупной в 2,5 раза [3]. Дилемма индустриализация или сохранение многоукладного хозяйства привела к слому новой экономической политики, гипотетически способной выстроить полноценную товарно-денежную экономику.

      Современное хозяйство страны в большей степени, нежели экономический строй дореволюционной и нэповской России, ущербно в плане ограниченности функционального пространства народного предпринимательства и не может быть идентифицировано как рыночное.

      Несмотря  на отсутствие опыта последовательно либеральной государственной экономической политики, отечественная традиция содержит целый набор средств ее реализации. Например, проблема беззалогового кредитования целевых проектов решалась во времена промышленного бума 1890-х через институт уполномоченных государственных чиновников, ответственных перед казной за строгое исполнение взятых заемщиком технических, финансовых и проектных обязательств [4]. Такая процедура вложения государственных средств в строительство частных предприятий практиковалась и в первые годы «военного коммунизма». Право выдавать ссуды частным предприятиям в размере до полумиллиона рублей предоставлялось областным Советам народного хозяйства. Только за короткий промежуток весенней мирной передышки 1918 года ссуды под целевые программы были выданы нескольким десяткам предприятий, в том числе стекольному заводу Дютфуа, заводу Чепурина в Благовещенске, Московскому заводу резинотехнических изделий и т. д. [5]

      Большой опыт содействия народной экономике  сложился в ходе более чем полувековой истории земских органов местного самоуправления. В первое пореформенное десятилетие с середины 1860-х годов внимание земских собраний было обращено на организацию системы крестьянского кредита, в чем им удалось преуспеть. Например, обороты крупнейшего Херсонского банка благодаря радению земцев достигли к 1897 году внушительной цифры в 192 миллиона рублей, а число ссудо-сберегательных товариществ с 1870-го по 1887 год выросло до 1226, причем 422 были созданы непосредственно на средства, выделенные земствами [6]. 70-е годы того же столетия ознаменовались усилиями земств по «насаждению» артелей в перерабатывающей и кустарной промышленности. Один из энтузиастов содействия кустарям в Тверской губернии В. Н. Линд, подчеркивая важность этого начинания, говорил: «Единственный род промышленности, где в настоящее время может не быть резкого разграничения между капиталистом-предпринимателем и рабочим, это - мелкая кустарная промышленность. Только в ней рабочий может теперь же, без всякого изменения основных начал общественной жизни, и лишь благодаря некоторой, не особенно значительной помощи со стороны сделаться сам капиталистом и предпринимателем» [6]. Кроме того, земства активно занимались организацией выставок, учебных заведений, показательных мастерских, складов по закупке и сбыту товаров народного ремесла.

      Не  меньшую роль сыграли органы местного самоуправления и в распространении  передовых технологий и научных  знаний среди тружеников аграрной сферы. К 1903 году непосредственно земства  располагали сложившейся агрономической службой, объединявшей 250 уездных, 31 губернского агронома, 31 помощника агронома. 47 сельских старост (младших помощников), 85 инструкторов [2].

      Нерешенность  проблем, породивших аграрный кризис в  конце XIX - начале XX столетия, вызвала катастрофические последствия, проявлявшиеся на протяжении многих десятилетий. Сегодняшняя ситуация в сельскохозяйственной отрасли, объединяющей почти 40 процентов населения страны, вряд ли менее катастрофична. Причина прошлого и нынешнего кризисов одна и та же - экономическая политика, не учитывающая реалии естественного развития.

      Реформа 1861 года, призванная облегчить положение  сельских тружеников, по сути, поставила  их в еще более тяжелые условия. При определении размера выкупного  платежа учитывалась не доходность отчуждаемой в собственность земли, но размер и доходность личного труда аграриев, поэтому в течение первых двадцати пяти лет после освобождения от крепостничества налоговые и выкупные тяготы намного превосходили доходы, извлекаемые крестьянами из обретенных наделов. Государственные и удельные крестьяне 37 губерний Европейской России платили в 1870-е годы 92,75 процента суммы чистого дохода. Платежи бывших помещичьих крестьян по отношению к доходу составляли 198,25 процента.

      Обнищание крестьян происходило на фоне общей неблагоприятной ситуации на рынке сельхозпродукции. Форсированная индустриализация потребовала притока в страну валюты и расширения экспорта. В аграрной России предметом экспорта помимо природных ресурсов стал хлеб. С188 5-го по 1894 год его вывоз составлял половину экспортных поставок. Продажа за рубеж осуществлялась не только за счет товарной части произведенного зерна, но и в значительной мере в ущерб внутреннему потреблению. США, с населением вдвое меньшим, вывозили лишь 8 процентов урожая, в то время как Россия - пятую часть. В результате конкуренции на мировом рынке и эксплуатации финансового капитала, являвшегося посредником в международной торговле, цены на хлеб на внутреннем рынке неуклонно падали. С начала 1880-х до середины 1890-х годов стоимость пуда ржи в Южном районе уменьшилась с 62 до 31 копейки; в Центрально-Черноземном - с 58,5 до 25 копеек; в Нижне-Волжском - с 66 до 27 копеек; на пшеницу цены упали, соответственно, с 85 до 40 копеек, с 81,5 до 39 копеек и с 81 до 44 копеек [3].

      На  плечи крестьян перекладывалась  основная тяжесть модернизации экономики. Несмотря на то, что продукция промышленности к началу XX столетия более чем  на полмиллиарда рублей превышала ежегодную  ценность продуктов земледелия, подавляющую  часть бюджетных поступлений обеспечивало крестьянство. Из 75 миллионов рублей прямых налогов в 1896 году 35 миллионов оплачивали крестьяне и только 23 миллиона - торгово-промышленная буржуазия. Из 517 миллионов рублей косвенных налогов практически полностью на долю сельских хозяйств падали 262 миллиона рублей питейного сбора, 7 миллионов рублей акциза на спички, 19,5 миллиона рублей на табак, 19 миллионов рублей на керосин [4].

      Универсальным показателем общего упадка сельского  хозяйства дореволюционной России служит обеспеченность села крупным рогатым скотом, постоянно уменьшавшаяся начиная с 1896 года. На 100 жителей Европейской России этот показатель составлял в 1896-1898 годах - 61,5; в 1899-1901 - 60,8; в 1902-1904 - 59,2; в 1905-1907 - 54,5; в 1908-1910 - 52,2; в 1911-1913 годах-51,8.

      Социальным  итогом аграрного кризиса оказалась  массовая пауперизация мелких собственников. Значительная часть сельских жителей, теряя свой социальный статус, не могла  стать самостоятельным субъектом  товарных отношений и опускалась ниже положения индустриального рабочего, подвергаясь эксплуатации в самых варварских, архаичных формах. Даже принимая во внимание значительное смягчение аграрного кризиса в годы Первой мировой войны, Л. Н. Литошенко на основе данных переписи 1917 года сделал вывод, что не менее двух третей мелких аграриев стояли «на грани самостоятельного существования».

      Если  огромные моральные, материальные и  человеческие жертвы сельских тружеников в конце XIX - начале XX столетия и в  годы сталинской коллективизации были положены на алтарь национальной идеи индустриального паритета с ведущими державами мира, то современный кризис аграрной отрасли объясняется причинами, далекими от стремления принести благо своей стране.

      Бесперспективность парцеллярного крестьянского производства в России доказывает сама практика осуществления аграрных рыночных преобразований.

      Опыт  минувшего позволяет наметить институциональные  вехи государственной экономической  политики в новых условиях. Главным  направлением ее должна стать гармонизация потребностей рынка и общественной целесообразности. Формирование новой рыночной методологии места и роли государства в хозяйственном строе - задача сложная и многозначная. Никогда прежде в России эту задачу в полной мере решить не удавалось - но именно от правильного ее решения зависит сегодня наше будущее. 
 
 
 

      Заключение 

     В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической  системы важная роль принадлежит  государству. Государство на протяжении всей истории своего существования  наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики.

     Как бы там ни было, государство всегда, во все времена и во всех странах  оказывало ключевое влияние на функционирование экономики, и вследствие этого, на развитие общества в целом. Таким образом, государственное регулирование является важной частью функционирования экономики и, поэтому, заслуживает самого пристального внимания.

     По  мере развития рыночного хозяйства  возникали и обострялись экономические и социальные проблемы, которые не могли быть решены автоматически на базе частной собственности. Появилась необходимость значительных инвестиций, необходимых для продолжения воспроизводства в национальных масштабах. Отраслевые и общехозяйственные кризисы, массовая безработица, нарушение в денежном обращении, обострившаяся конкуренция на мировых рынках требовали государственной экономической политики.

     Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.

     Цель  государства в рыночной экономике  не корректировать рыночный механизм, а создавать условия его свободного функционирования: конкуренция должна обеспечиваться везде, где возможно, регулирующее воздействие государства  – везде, где необходимо.

      Список  литературы 

1. Альпидовская  М. Л. Особенности бюрократического управления экономикой // Финансы и  кредит. - 2007. - №30. - С. 61-64
2. Андриченко Л. В. Взаимоотношения органов государственной власти субъектов РФ с экономическими субъектами // Журнал российского права. - 2009. - № 6. - С. 3-15 Экономическая политика в регионах.
3. Арутюнов Ю. Укрепление федеративного устройства российского государства // Власть. - 2008. - № 8. - С. 29-34 Взаимоотношение между Центром и регионами, государственный контроль региональной экономики.
4. Барулин С. В., Барулина Е. В. Модель «экономики потребления» и финансовые механизмы ее реализации в России // Финансы и кредит. - 2008. - №20. - С. 8-27
5. Боровицкий И. Новшества в системе управления организацией / И. Боровицкий, Е. Драгинская // Власть. - 2008. - №10. - С. 55-61 Государственное регулирование инновационной деятельности.
6. Вихорева О. М., Карловская С. Б. Государство и провалы рынка: зарубежные страны и Россия // Вестник МГУ. Сер.Экономика. - 2007. - №1. - С. 75-84 Материалы круглого стола, посвященного проблемам взаимодействия государства и рынка, в рамках научной конференции «Ломоносовские чтения».
7. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы. - 2009. - №4. - С. 50-55
8. Егоров В. Государство и экономика: взгляд из прошлого // Свободная мысль. - 2006. - №1. - С. 28-43 История государственного регулирования экономики, экономической политики.