Форма правления Российской Федерации

Народно-демократическая республика как форма социалистического  государства возникла в ряде стран  Европы и Юго-Восточной Азии 1 в  конце 40-х – начале 50-х годов (Венгрия, Польша, Чехословакия, Болгария, Китай, Вьетнам и др.). В этих странах, как и в советской России, несмотря на формальное признание политического  плюрализма, устанавливалось монопольное  правление коммунистических партий как руководящих и направляющих сил, осуществляющих догматическую  по содержанию политику марксистско-ленинского государственного строительства.

«В целом создание смешанных  и "гибридных" форм правления, как  показывает опыт многих стран, имеет  несомненные плюсы. Тем самым  обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность  частой смены правительства по конъюнктурным  партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет  к укреплению роли государственной  власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно  в условиях стран, которые не имеют  опыта длительного парламентского управления и где последнее в  условиях не сформировавшихся партийных  структур, не сложившихся механизмов парламентского управления может вести  к постоянному разброду и шатаниям.

Вместе с тем, такой  процесс имеет и свои минусы. Во-первых, нарушается имманентно присущее той  или иной форме единство структуры  управления и одновременно возникают  новые виды отношений, коллизии и  несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты  разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и  в парламентарной республике. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной  законности.

Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полу президентской) республике при создании смешанных  форм, усиление его контроля за деятельностью правительства — часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.

В-третьих, в форме правления  снижается роль институциональных  факторов, она все более зависит  от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к  персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого  создаются, как мы видели, в президентской  республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с  давно сложившимися традициями) к  смешанной форме правления, а  затем, возможно, и к президентской  республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия  рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра»¹³.

Монархическая республика" и "республиканская  монархия"

«Как уже отмечалось, глава  государства в монархии — наследственный к пожизненный, но до его совершеннолетия, управляет государством регент или  регентский совет. Выборы нового монарха  обычно проводятся в том случае, когда прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова в  России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных  условиях существуют такие монархии, где глава государства не пожизненный  и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из этих государств глава  государства переизбирается раз  в 5 лет. Это принижает главу государства — монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из "местных монархов" — правителей составных частей федерации В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации возглавляются наследственными султанами (направление в четырех других организовано иначе), и только эти 9 образуют Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу государства. На практике на этот пост султаны избираются по очереди, в Совете правителей ведется особый список. В Малайзии Совет правителей не обладает властными полномочиями, власть монарха тоже существенно ограничена (особенно после конституционной реформы 1983—1984 гг.). Малайзия — парламентарная монархия.

Иначе обстоит дело в ОАЭ. Высший совет семи эмиров — субъектов  федерации обладает всей полнотой власти — он принимает законы. Национальное же собрание, назначенное эмирами (каждый эмир назначает определенное число  членов, установленное Временной  конституцией 1971 г., и зависит от размеров эмирата), имеет лишь консультативный  характер. Высший совет эмиров избирает главу государства раз в 5 лет, но в отличие от Малайзии им постоянно  избирается глава крупнейшего эмирата  Абу-Даби, занимающего 86% территории ОАЭ. Несмотря на такие выборы, основные полномочия главы государства сосредоточены  у Совета эмиров. В ОАЭ действует  по существу коллективный монарх.

Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский  признак — систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, которым свойствен важнейший  элемент монархии — несменяемость  главы государства. Речь идет не престо о чрезвычайном усилении власти президента и появлении суперпрезидентских республик (такая форма была широко распространена еще в XIX в. в Латинской Америке, а в XX в. воспринята рядом государств Африки), а о республиках президентско-монистических.

В суперпрезидентских республиках  конституции предусматривали периодическое  переизбрание главы. В отличие от суперпрезидентских президентско-монократические  республики существовали при однопартийной  системе, их конституции предусматривали  пожизненных президентов, "руководителей  государства".

Начало этому явлению  было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала  социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом  провозгласил себя Маркое на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где  потерпел поражение). В 60—80-х годах  пожизненными президентами провозгласили  себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а  пожизненный президент Центральной  Африканской Республики Бокасса  стал императором. Впоследствии почти  все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент  Туниса Бургиба был смещен конституционным  путем в возрасте 84 лет после  заключения медицинского консилиума о  его неспособности выполнять  обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента — в Малави и КНДР, причем в  последней сын президента уже  при жизни отца провозглашен его  преемником.»¹⁴.

5. Форма  правления Российской Федерации.

При подготовке новой Конституции  России отчетливо высветились многие проблемы теории и практики государственного строительства, в том числе о  форме правления. Суть дискуссий  сводилась к альтернативе: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Однако сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.

Форма правления, т.е. порядок  организации и взаимоотношений  высших органов государства, зависят  от многих факторов: соотношения социально-политических сил, уровня правовой и политической культуры и т.д.

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике и острая социальная напряженность обусловили тот факт, что в Российской Федерации  в качестве формы правления установлена  президентская республика, но обладающая по сравнению с традиционными  президентскими республиками рядом  особенностей.

Во-первых, наряду с признаками президентской республики (это, в  частности, контроль Президента за деятельностью  Правительства) данная форма имеет (правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие в том, что  Государственная Дума может выразить недоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет  Президент).

Во-вторых, налицо дисбаланс  между законодательной и президентской  властью, существенный перевес последний, что в какой-то мере нарушает необходимое  равновесие и устойчивость государственной  власти в целом.

Наконец, в-третьих, уникальность России как федерации не может  не быть отраженной в механизме государственной  власти, особенно с учетом того, что  в ряде ее республик также существует институт президентства.

В своем послании 2001 года к Федеральному Собранию Российской Федерации глава государства  В. В. Путин отметил, что девяностые годы XX века были для страны бурными  и, без преувеличения, «революционными». Поэтому стратегическая задача прошлого года заключалась прежде всего в  укреплении государства в лице всех институтов и всех властных уровней, так как без этого невозможно достичь успехов ни в экономической, ни в социальной сферах. В результате 2000 год и начало 2001 года показались, по сравнению с недавним прошлым, относительно спокойными и лишенными  политических потрясений. «После бурного  десятилетия реформ, - обратил внимание членов Совета Федерации и депутатов  Государственной Думы Президент  России в завершение своего выступления, - мы входим в период, когда от нашей  квалификации и выдержки зависит  долгосрочный успех страны. Меры переходного  характера исчерпаны. Но, чтобы нынешняя политическая стабильность в конечном итоге обернулась экономическим  процветанием, надо приложить еще  очень много сил, потратить не один год»¹⁵.

Бесспорно, достижение относительной  стабильности является значимым и вселяет  надежду на возрождение отечественной  государственности. Однако существует множество проблем, препятствующих позитивным процессам, в частности, несоответствие республиканского правления  современным требованиям подлинно правового государства и гражданского общества. Словом, реальный взгляд на проблемы отечественной республики приводит к осознанию потребности пересмотра прежних установок и требует  внесения в действующее законодательство ряда новелл, направленных на устранение скрытых и явных авторитарных тенденций российской президентуры.

Проблематика формы правления  Российской Федерации на настоящем  этапе ее развития является сложной  как в практическом, так и в  теоретическом отношении. Существующая вертикаль государственной власти нуждается в изменениях: необходимо переосмыслить роль Президента, повысить авторитет парламента (явно заниженный в сопоставлении с остальными властными ветвями) и Правительства, для чего ввести соответствующие  изменения в Конституцию 1993 года. Кроме того, важно преодолеть отрицательное  отношение общественности к праву, способствовать зарождению демократических  традиций, избавившись от гнетущих установок тоталитарного прошлого. Только при таком подходе возможно «реанимировать» все положительные  начала, включенные в модель правления  России.

Заключение

Таким образом, можно сделать  некоторые выводы. Сопоставление  различных моделей, институтов, форм, процедур свидетельствует об исключительном богатстве и разнообразии форм государственности  в современном мире. Государства существуют и функционируют в различных условиях. Есть неодинаковые по содержанию и форме капиталистические государства, свои особенности имеют государства в различных развивающихся странах, сохранилось несколько государств тоталитарного социализма, хотя и в них происходят существенные изменения, правда, связанные прежде всего с регулированием экономических отношений. Особый, переходный характер имеет многочисленная группа постсоциалистических государств. Все это отражает богатство форм управления обществом в современном мире. Хотя в 20 веке сложились новые государственные структуры, мало похожие, а иногда совсем непохожие на институты 19 века, не говоря уже о более отдаленных временах, преемственность остается. Институты, доказавшие свою полезность, развиваются, совершенствуются. Антидемократические институты, негативные стороны тех или иных органов и процедур на базе опыта их использования, в том числе коллективного опыта разных стран, преодолеваются. Наблюдается уникальное и возрастающее своеобразие отдельно взятых государств. Ранее некоторые народы, особенно в развивающихся странах, при создании своих институтов в какой- то мере подражали известным моделям государственности. В таком заимствовании, если оно осуществляется в целях в целях социального прогресса и учитывает конкретные особенности страны, нет основания для какого-либо осуждения. Но нередко заимствовались не лучшие институты. Это относится к так называемым странам социальной ориентации, которые в строительстве своей государственности подражали моделям тоталитарного социализма, лишь ухудшая их. В настоящее время народы на основе уже имеющегося опыта все полнее учитывают в государственном строительстве особенности своего бытия, а отсюда возрастает своеобразие государственных институтов.

Библиографический список:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993
2. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Москва 1996 г
3. Козлов А.Е. Конституционное право. Москва. 1997 г.
4. Мигунов А.Н. Феномен русского Просвещения. - Санкт-Петербург, Издательство Смольного университета, 1999.
5. Карацуба Т.К. Президент. Парламент. Правительство. Политико-правовой журнал. № 1. 2004
6. И. А. Ильин. «О монархии и республике». Собрание сочинений в 10 томах, изд. «Русская книга». Москва, 1994.
7. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – 2-е изд.
8. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. 0-28 В.В. Лазарева. -3-е изд.
9. Алексеев С.С. и др. - Теория государства и права (1998)
10. Российская газета
11. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1
12. Полянский И.А., Комарова В.В.Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // «Юрист» 2000 №12
13. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. -- М.: Наука, 1979
14. Чиркин В.Е. Президентская власть//Государство и право 1997 №5
15. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1993
16. Конституции зарубежных стран
17. Шамавонян Г.А президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право 2000 № 1