Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Февраля 2011 в 11:57, статья
В последние четыре века нация и принадлежность к ней (национальность) были важным признаком социальной классификации. Сам исходный смысл слова «нация» (то есть «быть урожденным») придает этому признаку качество естественного, которое оказывает магическое воздействие на сознание и потому очень ценится в идеологии.
Что такое нация
Версия для печати Комментарии
В Новое и новейшее
время для жизни и самосознания
народов (особенно больших стран) важное
значение приобрело понятие нация.
В представлениях, свойственных формационному
подходу, нация есть высшая стадия развития
этнических общностей, отвечающая условиям
индустриального общества.
В последние четыре
века нация и принадлежность к
ней (национальность) были важным признаком
социальной классификации. Сам исходный
смысл слова «нация» (то есть «быть
урожденным») придает этому признаку
качество естественного, которое оказывает
магическое воздействие на сознание
и потому очень ценится в идеологии.
Вторая сторона
возникновения наций –
К. Янг пишет: «В возникновении
национального государства не было
ничего естественного или
Понятие нации стало
ключевым как в отношениях населения
со своим государством, так и в
международных отношениях между
государствами. Это понятие лежит
в основе и международного права
Нового времени, и политической практики
(национальный суверенитет, право наций
на самоопределение, Организация объединенных
наций – осью является понятие
нации).
Понятие нации очень
многозначно. При его употреблении
и в политике, и в обыденном
разговоре всегда надо иметь в
виду, какой смысл придается этому
слову, в какой контекст оно встраивается.
Содержание его меняется «во времени
и пространстве». Это слово очень
нагружено идеологически, оно «пробуждает
чувства и склонности, которые
формировались по отношению к
нации на протяжении десятилетий
так называемого национального
строительства». Поэтому демагоги всех
мастей, «захватив» аудиторию, затем начинают
в своих целях изменять смысл понятия,
иногда очень ловко, почти неуловимо. Когда
заходит разговор о нациях, полезно привести
в готовность все личные средства защиты
против манипуляции сознанием.
Два главных, принципиальных
смысла нации таковы: нация как
гражданство, как коллективный суверенитет,
основанный на общем политическом участии;
нация как этничность, сообщество
тех, кого связывают общие язык, история
или культурная идентичность.
Систематизированные
представления о нации стали
складываться три века назад В
начале ХVIII в. Д. Вико выдвинул концепцию
развития наций, которая предвосхищала
евроцентризм Просвещения. В книге
«Основания новой науки об общей
природе наций» он утверждал, что
существуют объективные законы развития,
обязательные для всех народов. Эти
идеи были развиты затем в программе
Просвещения Вольтером, Кондорсе, Гердером.
Считалось, что незападные «отсталые»
народы являются живыми представителями
схожего этапа, который когда-то
пережили народы Западной Европы. Иные
концепции, исходящие из идеи многообразия
путей развития культур и цивилизаций,
развивали Н.Я. Данилевский и О.
Шпенглер, А. Тойнби и П. Сорокин.
Ранние представления
о нации были, как мы сказали
бы сегодня, проникнуты примордиализмом.
К. Вердери пишет в популярном
тексте: «Еще в трудах немецкого
философа и теолога Иоганна Готфрида
фон Гердера нации — как
и индивиды — воспринимались в
качестве действующих лиц истории,
обладающих собственным характером
или душой, миссией, волей, духом; у
них есть исток/место рождения —
в национальных мифах это, как
правило, колыбели — и родословная
(обычно по отцовской линии), а также
жизненные циклы, включающие рождение,
периоды расцвета и увядания и
боязнь смерти; в качестве своего материального
референта они имеют
Гердер видел в
нациях природное явление, чей рост
объясняется действием
Сегодня представление
о нациях менее романтическое
Вот краткая формулировка в стиле
конструктивизма: «Пользующиеся терминами
«нация» и «национализм»
Будучи необходимыми
для процессов внутренней интеграции
новых европейских государств, подобного
рода понятия были порождены эпохой
Возрождения, временами колониальной
экспансии, религиозных войн и либерального
буржуазного капитализма. Другими
словами, именно потребность современного
государства в
А.Г. Здравомыслов и
А.А. Цуциев так пишут о нациях:
«В примордиалистской трактовке
они есть политически самоопределившиеся
- иногда биосоциальные - организмы, или
же (менее радикальный вариант) полагаются
просто объективно существующими, исторически
определенными общностями, закономерно
развивающимися из этнических оснований.
В любом случае, нация есть некая
объективная сущность, онтологическая
единица, обладающая своим жизненным
циклом и объективными характеристиками.
Национализм есть «чувствование/сознание
нацией самой себя, и политические
последствия такого сознания - идеологии
и общественные движения» [2].
Гражданское и этническое,
конструктивистское и примордиалистское
представления о нациях вырабатывались
параллельно, в двух, можно сказать,
ведущих диалог парадигмах. О.Ю. Малинова
пишет: «Одни [философы], в частности
Милль и Ренан, представляли нацию
результатом свободного выбора людей,
выражающих волю жить вместе и под
«своим» правлением... Другие, например
Мадзини, В. Соловьев, Масарик, видели в
ней воплощение воли Провидения, предначертавшего
каждой части человечества собственную
миссию; естественную форму сообщества,
обеспечивающую прогресс единого человечества…
И хотя интерпретации нации, предложенные
Миллем и Ренаном, допускали развитие
в духе конструктивизма, эссенциалистское
представление о нациях и национализме
как о «том, что с нами случается»,
а не о «том, в создании чего мы
принимаем участие» в ХIХ в. безусловно
превалировало» [4].
В западной культуре
принадлежность к какой-то нации
стало считаться чем-то естественным
и необходимым. Видный исследователь
проблемы нации и национализма Э.
Геллнер пишет: «Человек без нации
бросает вызов общепринятым нормам
и потому вызывает отвращение. У
человека должна быть национальность,
как у него должны быть нос и
два уха; в любом из этих случаев
их отсутствие не исключено, и иногда
такое встречается, но это всегда
результат несчастного случая и
само по себе уже несчастье. Все это
кажется самоочевидным, хотя, увы, это
не так. Но то, что это поневоле внедрилось
в сознание как самоочевидная
истина, представляет собой важнейший
аспект или даже суть проблемы национализма.
Национальная принадлежность —
не врожденное человеческое свойство,
но теперь оно воспринимается именно
таковым…
Что же в таком
случае представляет из себя эта случайная,
но в наш век, по-видимому, универсальная
и нормативная идея нации. Обсуждение
двух очень приблизительных, временных
определений поможет добраться
до сути этого расплывчатого понятия.
1. Два человека
принадлежат к одной нации,
если, и только если, их объединяет
одна культура, которая, в свою
очередь, понимается как
2. Два человека
принадлежат к одной нации,
если, и только если, они признают
принадлежность друг друга к
этой нации. Иными словами,
нации создает человек; нации
— это продукт человеческих
убеждений, пристрастий и
Б. Андерсон, который
развивает конструктивистскую концепцию
нации, предложил радикальное
Вариантом гражданской
концепции нации является территориальная
концепция. Здесь нация это «население,
имеющее общее имя, владеющее
исторической территорией, общими мифами
и исторической памятью, обладающее
общей экономикой, культурой и
представляющее общие права и
обязанности для своих членов».
Напротив, этническое представление
нации «стремится заменить обычаями
и диалектами юридические коды и
институты, которые образуют цемент
территориальной нации».
Понятно, что сделать
память, мифы, культуру общими для всего
населения территории, то есть создать
гражданскую нацию, можно лишь в
том случае если будут ослаблены
различия разных групп, составляющих это
население. И прежде всего, ослаблена
этничность этих групп. Еще Ж.Ж. Руссо
подчеркивал, что индивиды, образующие
нацию, должны иметь сходные обычаи
и манеры, общие социальные идеалы.
Таким образом, строительство
нации не может быть «бесконфликтным»
- «иных» надо преобразовывать в
«своих». Как пишет А. Кустарев, форма
национального государства «
К. Вердери тоже напоминает
об этой стороне дела: «Проект создания
нации предусматривает, что несогласные
элементы сначала должны быть сделаны
различимыми, а затем подвергнуться
ассимиляции или устранению. Кое-что
из этого может произойти и
в прямом физическом смысле, посредством
насилия… Но эти вещи редко сопутствуют
иным, символическим видам насилия,
благодаря которым различие сначала
делается выпуклым, а затем стирается.
Представления о чистоте и испорченности,
о крови как носителе культуры или, наоборот,
скверны являются фундаментальными для
проектов национального строительства.
Они заслуживают больше внимания, чем
ученые оказывали им до сих пор» [1].