Частное и публичное право

   Из этой  галиматьи у автора возникла "гипотеза", согласно которой "в науке не обращено должного внимания на то очевидное обстоятельство, что формирование вселенского шедевра культуры - римского частного права в его наиболее развитых формах (III-II вв. до н.э. - I-III вв. н.э.) и появление великих Христовых откровений-заповедей, положивших начало христианской культуры и морали, - события исторически одномоментные". При этом "одномоментность" у автора получилась размером в 600 лет. Но не это главное. Далее он пишет серию очень красивых и звучных фраз, в "сухом остатке" от которых - мир бы погиб, если бы "древнеримское" частное право не соединилось с христианским декалогом Второзакония, которое автор понимает традиционно, как мешанину из литургии и морали.

   Не удержусь все-таки, приведу одну фразу автора, шибко уж она "красивая": "Если такого рода гипотеза найдет подтверждение, то выраженный в ней подход откроет весьма конструктивную, многообещающую перспективу постижения самых основ духовных ценностей, их - если можно так сказать - единого корня, уходящего в самую суть разума, свободы, морали. Этот подход может стать предпосылкой для понимания и других существенных сторон и перспектив развития человеческой культуры, взаимосвязи ее различных, казалось бы, отдаленных друг от друга областей, в том числе права и религии".

   Во-первых, я и о своей теории, в корне  отличающейся от гипотезы автора, хотел бы тоже так сказать,  но стыдно так уж сильно  себя расхваливать, хотя и оснований  у меня - больше. Во-вторых, именно  христианство чуть не угробило не римское, а византийское, греческое, а точнее - еврейское частное право тем, что специально перепутало декалоги Перво- и Второзакония. (Но об этом у меня - в других работах). В третьих, на кой черт перепутанному "Второзаконию", которое - Первозаконие с моральной частью заповедей, нужно частное право? Ему бы и этих заповедей хватило. Ведь те, кто признает вселенскую значимость этих лозунгов типа "не укради", должны согласиться, что частное право при этом служит пятой лапой у собаки. В четвертых, зачем частному праву, в свою очередь, нужно христианство с его Первозаконием? Ведь за триста лет до Христа оно одно прекрасно справлялось со своими задачами.

   Лучше  бы задаться вопросом: что это  так плохо стало с таким  развитым в древние времена частным правом, как только наступило христианство? До тех самых пор, как с христианством фактически покончила сперва реформация, а потом, окончательно - просвещение. Сегодня же только меньшинство бегает по церквам, большинство - по юристам.

   Я привык, что юристы выражаются очень корявым на первый взгляд языком, с множеством вводных слов и предложений и читать их - одна мука, зато - фразу, если она наконец осилена, двояко - трояко не поймешь, а только то, что в ней в действительности сказано. И как только юрист начинает выражаться "поэтически", юристу этому - конец. Автор доказывает: "Именно в гражданском праве частноправовые начала обретают "живую юридическую плоть. Потому-то выражения "частное право" и "гражданское право" по большей части понимаются как синонимы, тождественные и взаимозаменяемые понятия". И здесь же противоречит себе: "Гражданское право со своей стороны - это, так сказать, не "чистое" частное право. В советском обществе оно вообще имело в основном опубличенный (выделение - мое) характер. Да и при последовательном выражении частноправовых начал в гражданском праве всегда наличествуют известные публично-правовые элементы, а порой и целые институты (например, институты опеки, регистрации и т.п.). Он специально "забыл", я думаю, институты всяческих "разрешений" и "регистраций", "лицензирований" и "надзоров", отданных на откуп чиновникам, и поэтому почти непреодолимых для "любителей" частного права.

   Из этой "поэзии" ничего не поймешь  определенно, можно только ассоциировать,  умозрительно представлять и даже "сопереживать" как поэту. С похмелья - так, а в трезвом виде - эдак. Ибо, что такое "живая юридическая плоть"? Почему "понимаются", а не детерминируются? Как однозначно понимать "не чистое" частное право? Оно что, в мазуте? Притом "в советском обществе", а не в общемировом. И почему частное право именно в этом "обществе" имеет "опубличенный" характер? И зачем "римскому частному праву, поразительному по отработанности, совершенству, изяществу юридических конструкций, моделей, формул, отточенной лексики", понадобились эти идиотские "публично-правовые элементы, целые институты" несусветной галиматьи? Нет бы сказать, просто и четко: гражданское право - это желание властей вместо частного права включить материнско-отцовскую опеку над народной "горизонтальной" деятельностью с тем, чтобы со временем вообще отменить частное право, оставив вместо него "родительскую опеку государства".

   Книжка  эта, естественно, продолжается  дальше, но больше в ней нечего  читать по возникновению как  права вообще, так и частного права. Поэтому перейду к западному пониманию этих вопросов.