Аллокационные последствия бюджетных грантов. Эффект «липучки»

Если этого не происходит, категориальный грант является недолевым. Например, предоставление недолевого федерального гранта на улучшение водоснабжения населенных пунктов региона предполагает, что в связи со значимостью экстерналий или требованиями политики распределения федеральный бюджет в полном объеме финансирует создание соответствующих локальных общественных благ, а территориальный бюджет выступает в роли канала, по которому передаются средства.

Долевые гранты бывают как  лимитированными, так и нелимитированными. Долевой нелимитированный грант неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели, для которой он предназначен, и ростом целевых ассигнований территориального бюджета. Так, центральное правительство может взять на себя обязательство финансировать половину расходов на строительство дорог независимо от его масштабов. Ограничителем суммарных затрат в этом случае служит только мера готовности населения региона оплачивать вторую половину расходов.

Однако возможен и иной вариант, когда, например, определяется предельная протяженность дорог, в  финансировании строительства которых  участвует федеральный бюджет, или  просто устанавливается предельная сумма ассигнований, на которую вправе рассчитывать регион. В подобных случаях  грант является лимитированным.

Блочные и недолевые категориальные гранты практически всегда лимитированы. Ведь у их получателей отсутствовала бы заинтересованность удерживать расходы в разумных пределах, если бы ограничения не накладывались фиксированными размерами грантов.

Для региона бюджетный  грант играет примерно ту же роль, что  социальная помощь для индивида. Блочный  грант подобен помощи в форме  денежной выплаты, которую получатель тратит на приобретение наиболее привлекательных  для него товаров и услуг. Категориальный грант предполагает "натурализацию" помощи. Если он недолевой, то аналогом ему выступает бесплатное предоставление конкретного товара или услуги, а выделение долевых грантов аналогично лимитированному или нелимитированному субсидированию покупок.

При прочих равных условиях, население  региона наиболее заинтересовано в  получении блочных грантов, Пусть  на рис. 13.4 L— затраты на удовлетворение потребностей в локальных общественных благах, a Y— расходы населения  региона на частные блага (вклад  региона в финансирование общегосударственного бюджета из рассмотрения исключается). Бюджетное ограничение АВ и кривая безразличия типичного жителя региона I0 соответствуют ситуации, когда  поставка локальных об-— щественных благ финансируется только за счет налогов, уплачиваемых в регионе по решению его собственных органов, которые, как предполагается, точно отражают предпочтения населения. Бюджетное ограничение CD и кривая безразличия I1 характеризуют ситуацию, когда регион

Грант позволяет не только увеличить L на сумму (L1 - Lo), но и, сократив региональные налоги, повысить потребление частных благ на сумму DY = (Y1 — - Yo). Прирост расходов на общественные блага DL меньше величины гранта (иное означало бы, что частные блага в целом представляют собой "товары низкого качества", потребление которых уменьшается с ростом дохода).

По своему действию бюджетный грант  в данном случае является аккордной  выплатой. Он не порождает эффекта  замещения и связанных с ним  потерь эффективности. Очевидно, что  такой трансферт предпочтителен, когда надо решать сугубо перераспределительные задачи, выравнивая возможности регионов, но не является подходящим инструментом воздействия на структуру потребления.

На рис. 13.5, части которого (а) и (б) различаются положением кривых безразличия, изображено воздействие, которое оказывает на децентрализованные решения категориальный недолевой грант. Поскольку категориальный грант выделяется на производство отдельного вида общественных благ, например на водоочистку, L теперь уже обозначает затраты именно на это благо, а Y — расходы на все остальные блага, как частные, так и локальные общественные. Грант в размере G сдвигает, исходное бюджетное ограничение АВ в положение ЛСД так что CD параллельна АВ.

Действительно, вся сумма  фанта должна быть израсходована  на водоочистку, и, следовательно, величина У не может превзойти Л (то значение Y, при котором регион вообще не тратит на водоочистку собственные средства). Если бы после получения гранта расходы JL, оказались меньше G, то разницу пришлось бы вернуть в дотирующее звено бюджетной системы (горизонтальный отрезок АС). А когда значение L1 , отвечающее предпочтениям жителей региона, больше, чем G, влияние категориального недолевого гранта, по сути, не отличается от влияния блочного гранта.

Таким образом, последствия  выделения недолевого гранта зависят от конкретного характера предпочтений. Если они соответствуют изображенным на рис. 13.5(а) кривым безразличия I0 и I1 , то грант оказывается равноценным аккордному бюджетному трансферту, и его категориальный характер фактически не играет роли. Это происходит, когда грантом поддерживается поставка общественных благ, спрос на которые со стороны жителей региона при уровне дохода А + С превышает G. Если же готовность платить за данное благо при этом уровне дохода не достигает G, то предпочтения могут соответствовать кривым безразличия I0 , I1 иI2 на рис. 13.5(6).

В этом случае влияние гранта не сводится к межрегиональному перераспределению. Жителей региона фактически побуждают  выбрать значение L, равное G (точку  равновесия С), хотя сами они, располагая без ограничений суммой (А + + G), поступили  бы иначе, предпочтя точку равновесия F, находящуюся на расположенной  выше кривой безразличия I2.

Последствия выделения нелимитированного долевого гранта изображены на рис. 13,6. Символы L, Y, AL, 10 и I1 имеют те же значения, что на рис. Бюджетное ограни-АВ под воздействием сдвигается в поло-AD так, что BD ОВ. Иными словами, обеспечивает половину финансирования L при любом его значении. В этом случае цена (предельные издержки) общественного блага, на которое расходуется L, понижается для жителей региона вдвое при неизменных предельных издержках получения других благ. Е0 — точка равновесия до получения фанта, E1 — точка равновесия после его получения. CF— касательная к кривой I0 , параллельная AD. Точке касания ES соответствует то значение L, при котором разность (LS - Lo) представляет эффект замещения, а . разность (L1 - Ls) — эффект дохода.

Расстояние по вертикали  между прямыми AD и CF соответствует сумме, выплата которой в виде аккордного гранта была бы достаточной, чтобы перейти с кривой безразличия I0 на I1 . При этом, однако, прирост L был бы меньшим, чем AL на рисунке, ведь не имел бы места эффект замещения. Дабы, не ограничиваясь перераспределением, стимулировать рост потребления конкретного общественного блага, выплачивается грант, превосходящий по своим размерам разность (А - С ).

Чтобы убедиться в этом, обозначим буквой / точку пересечения  вертикальной прямой E1L1 с горизонтальной прямой, проходящей через Е0 и отмечающей исходный уровень Y. Буквой К обозначим пересечение той же вертикали с CF, а буквой М - ее пересечение с АВ. Длина отрезка E0J характеризует увеличение расходов на локальное общественное благо, потребление которого поддерживается грантом. Длина отрезка E1J отражает увеличение расходов на другие блага. В сумме они, очевидно, соответствуют величине гранта.

Поскольку угол наклона бюджетного ограничения АВ составляет 45° (по обеим  осям отображаются расходы в одном  масштабе), то отрезок E0J равен отрезку  УМ на линии E1L1 . Следовательно, размер фактически выделенного фанта характеризуется  длиной отрезка Е1М, а аккордному гранту соответствовала бы длина  отрезка Е1К.

Точка М расположена ниже точки К, потому что все точки кривой I0, кроме Е0, расположены над бюджетным ограничением АВ, а линия CF более полога, чем АВ. Длина отрезка КМ характеризует чистые потери, обусловленные искажающим действием рассматриваемого гранта.

То, в какой степени выделение  долевого гранта способно стимулировать  потребление конкретного общественного  блага, определяется эластичностью  спроса жителей региона на это  благо по его цене (предельным издержкам). В зависимости от свойственных ему  предпочтений регион может по-разному  реагировать на предоставление одного и того же гранта.

Долевой лимитированный грант  представляет собой фактически комбинацию долевого нелимитированного гранта и недолевого категориального гранта. В этом легко убедиться, обратившись к рис. 13,7, на котором символы L, Y, АВ и I0 сохраняют прежние значения. На этом рисунке ACD — бюджетное ограничение с учетом гранта: левее угловой точки С он выплачивается как долевой и, достигнув в этой точке предельного размера G* остается на данном уровне при любой величине L, превосходящей Lc . Таким образом, правее точки Сон неотличим от аккордного трансферта и соответствует также длине отрезка BD. Линии I1, It' и It'' характеризуют возможные положения кривой безразличия, которую типичный житель региона достигает после выделения гранта (линии пересекаются, поскольку не принадлежат одной и той же карте безразличия).

Если предпочтения отражаются линией I1, грант действует так  же, как нелимитированный. Если они соответствуют линии It'' , то, по сути, воспроизводится ситуация, изображенная ранее на рис. 13,5 (а). Если, наконец, для жителей региона характерна кривая безразличия It' то налицо ситуация, которая изображалась на рис. 13.5 (б).

Таким образом, аллокационные последствия любого фанта зависят не только от его типа и величины, но и от конкретных предпочтений жителей региона, в который направляется грант. При недостаточно адекватной оценке характерной для региона готовности платить за общественные блага децентрализованно принимаемые решения могут не совпасть с ожиданиями центральных органов, выделяющих грант. Децентрализация собственно и означает, что решения на деле отражают местные предпочтения, в том числе в отношении использования бюджетных грантом. Таким образом, бюджетный федерализм не только позволяет выявлять локальные особенности спроса на общественные блага и попытать на этой основе аллокационную эффективность, но и имеете с тем требует, чтобы эти особенности непосредственно учитывались в бюджетной политике не одних лишь территориальных, но также и центральных властей.

Эффект "липучки"

В предыдущем параграфе предполагалось, что использование бюджетных  грантов прямо определяется предпочтениями типичного жителя региона, а именно свойственными ему нормами замещения  частных и общественных благ. При  этом условии гранты равноценны помощи, поступающей в денежной или натуральной  форме непосредственно индивидам. Например, выделение блочного гранта эквивалентно по своим описанным  выше последствиям такому же но величине приросту денежных доходов населения из любого другого источника, в том числе повышению заработков.

В данной связи следовало  бы ожидать, что на динамику расходов территориального бюджета практически  одинаково влияют дополнительно  получаемые гранты (во всяком случае, блочные) и повышение собственных доходов  жителей. Пропорции, в которых дополнительные средства направляются на приобретение частных и общественных благ, должны были бы, при прочих рапных условиях, не зависеть от источника этих средств. Однако эмпирические исследования показывают, что это не так.

Например, в США из 1 долл., дополнительно полученного и  виде личных доходов, в среднем не более 10 центов направляется на увеличение расходов территориальных бюджетов; в то же время из доллара прироста блочных грантов не менее 40 центов идет на эти цели, и только остальная часть обеспечивает рост потребления частных благ за счет относительного снижения территориальных налогов. Естественно предположить, что первый показатель точнее отражает предпочтения основной массы населения. Но тогда получается, что деньги, поступающие в территориальный бюджете виде грантов, избыточно "прилипают" к общественному сектору, в силу чего пропорция между личными расходами граждан и расходами бюджета отклоняется от оптимума. Это явление получило название эффекта "липучки".

В основе эффекта "липучки" лежит неполное совпадение предпочтений тех, кто на практике наиболее непосредственно  влияет на использование бюджетных  грантов, с предпочтениями типичного  налогоплательщика. В силу уже известных  причин работники государственного и муниципального аппарата склонны  скорее к увеличению, чем к уменьшению бюджетных расходов. При этом от налогоплательщиков, не располагающих  детальной информацией о доходах  и расходах бюджета, труднее добиться согласия на повышенное налогообложение  их личных доходов, чем на сохранение сложившегося уровня местных налогов  при получении гранта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асаул А. Н.   «Роль государства в смешанной системе хозяйствования» //         «Регион: политика,     экономика, социология», 2002, № 1-2
2. Савченко П.В., Погосов И.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. Учебник. М.: 2010. — 763 с.
3. Якобсон Л.И. Государственный сектор рыночной экономики. Изд-во ГУ-ВШЭ, 2000.
4. http://www.funansust.ru/obshe-sek/obshhestvennye-rasxody/189-obshhestvennoe-straxovanie.html
5. http://geoims.com/ekonomicheskie-funkcii-gosudarstva/gosudarstvennyj-sektor-ekonomiki