Слияния и поглощения компаний

Молодые передовые в технологическом отношении отрасли, связанные с производством и использованием наукоемкой продукции, технологических новинок, сверхсложной техники, становятся главной сферой интересов слияний.

Повышение качества управления. Устранение неэффективности. Слияния и поглощения компаний могут ставить своей целью достижение дифференцированной эффективности, означающей, что управление активами одной из фирм было неэффективным, а после слияния активы корпорации станут более эффективно управляемыми.

При желании всегда можно найти компании, в которых возможности снижения затрат и повышения объемов продаж и прибыли остаются не до конца использованными, компании, страдающие от недостатка таланта или мотивации руководителей, т.е. компании, имеющие неэффективный аппарат управления. Такие компании становятся естественными кандидатами на поглощение со стороны фирм, имеющих более эффективные системы управления. В некоторых случаях “более эффективное управление” может означать просто необходимость болезненного сокращения персонала или реорганизации деятельности компании.

Практика подтверждает, что объектами поглощений, как правило, оказываются компании с невысокими экономическими показателями. Исследования показывают, что в поглощенных компаниях фактические нормы доходности были относительно низкими в течение нескольких лет до их присоединения к другим фирмам.

Безусловно, слияния и поглощения не следует считать единственно возможным средством совершенствования методов управления. Конечно, если реструктуризация позволит повысить качество управления, то это само по себе достаточно веский аргумент в ее пользу. Однако, порой можно переоценить свои возможности управлять более сложной организацией и иметь дело с незнакомыми технологиями и рынками. Тем не менее в некоторых ситуациях именно эти процедуры представляют собой наиболее простой и рациональный способ повышения качества управления. Ведь менеджеры, конечно же, не станут принимать решения об увольнении или понижении в должности самих себя за неэффективное управление, а акционеры крупных корпораций не всегда имеют возможность непосредственно влиять на решение вопросов о том, кто и как именно будет управлять корпорацией.

Налоговые мотивы. Действующее налоговое законодательство стимулирует порой слияния и поглощения, результатами которых являются снижение налогов или получение налоговых льгот. Например, высокоприбыльная фирма, несущая высокую налоговую нагрузку, может приобрести компанию с большими налоговыми льготами, которые будут использованы для созданной корпорации в целом.

У компании может иметься потенциальная возможность экономить на налоговых платежах в бюджет благодаря налоговым льготам, но уровень ее прибылей недостаточен, чтобы реально воспользоваться этим преимуществом.

Иногда после банкротства и соответствующей реорганизации компания может воспользоваться правом переноса понесенных ею убытков на облагаемую налогом прибыль будущих периодов. Правда, слияния, предпринятые исключительно ради этих целей, Налоговая служба США, например, расценивает как сомнительные, и применительно к ним принцип переноса убытков может быть отменен.

2. Дробление предприятий

Владельцы крупного бизнеса могут на вполне законных основаниях принять решение о такой реорганизации, в результате которой вместо крупной фирмы появляется нескольких небольших организаций. Причин тому может быть множество. Однако налоговые органы, как правило, усматривают в этом умысел на снижение налоговой нагрузки. Рассмотрим, какие риски кроются в такого рода реорганизации и как складывается судебная практика по спорам между фискалами и налогоплательщиками. 
 
Крупную компанию - в мелкие фирмы

Одна из важнейших задач любого государства - увеличение собираемости налогов. Задача же коммерческих организаций состоит в обратном: заплатить как можно меньше налогов, причем законным путем, чтобы исключить претензии налоговых органов. 
Таким законным путем и является налоговая оптимизация, то есть уменьшение размеров налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика. Решаясь на нее, многие фирмы и предприниматели видят выход в дроблении бизнеса: когда одна крупная компания распадается на несколько мелких. 
При такой схеме каждая из нескольких мелких организаций сможет воспользоваться специальными режимами налогообложения (УСНО или ЕНВД). Преимущества их очевидны: они позволяют значительно сократить налоговую нагрузку организации путем применения пониженной ставки, заменить несколько налогов одним, упростить порядок учета доходов и расходов и прочее. Однако, выбирая такую схему, следует быть готовым к особому вниманию со стороны налоговых органов.

Итак, как сказано выше, при дроблении бизнеса одна крупная компания распадается на несколько небольших.

Передача части бизнеса возможна:

- в виде проведения  классической реорганизации путем  выделения новой организации (или  нескольких новых организаций);

- в виде проведения  реорганизации путем разделения  действующего юридического лица  на несколько новых;

- путем создания  нескольких новых небольших организаций  и передачи им "лишних" активов;

- путем создания  холдинговой структуры с управляющей  компанией и многочисленными "дочками".

Это только часть способов дробления бизнеса, в результате которых несколько мелких организаций могут воспользоваться спецрежимами налогообложения, которые недоступны организациям со значительной суммой годовой выручки или большим числом штатных сотрудников. 
По мнению налоговых органов, появление организаций, применяющих налоговые спецрежимы, чаще всего направлено на уклонение от уплаты налогов. Однако у крупной фирмы могут быть иные причины дробления бизнеса. При реорганизации фирмы не всегда преследуют только цели приобретения налоговых преимуществ. Причинами данных преобразований могут быть такие плюсы дробления бизнеса, как снижение риска потери бизнеса, деление видов деятельности по разным юридическим лицам с целью повышения эффективности управления бизнесом, продвижение на региональные рынки под новым именем (продвижение нового бренда); отказ от ведения некоторых неперспективных видов деятельности и прочее. 
Разделение крупной компании на более мелкие фирмы можно также объяснить как стратегию, цель которой - совершенствование собственного бизнеса. Но все это потребует доказательств.

На практике такими доказательствами могут служить решения учредителей, бизнес-планы, планы стратегического развития компании, а также иные документы, подтверждающие намерение организации повысить эффективность управления бизнес-процессами, развить новые виды деятельности, снизить издержки управления, повысить контролируемость затрат.

Таким образом, применяя любой способ дробления бизнеса на законном основании, компания должна представить налоговым органам доказательство, что помимо получения налоговой выгоды она преследовала еще и реальную экономическую цель.

 
Экономия на налогах или хозяйственная необходимость

Под налоговой выгодой здесь понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Таким образом, налоговая выгода - это преимущественно уменьшение налоговой обязанности. Под деловыми целями или целями делового характера в этом Постановлении понимаются "разумные экономические или иные причины". Однако "разумность" - столь расплывчатое и субъективное понятие, что о разумности тех или иных действий можно спорить бесконечно. Такая неопределенность, на наш взгляд, порождает многочисленные споры и отсутствие единообразия в понимании обоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении хозяйственных операций или построении каких-то схем налогоплательщик не должен руководствоваться только целью получения налоговой выгоды и не должен заключать сделки, которые влекут только экономию на налогах, но не вызваны нормальной хозяйственной необходимостью.

Таким образом, при доказывании правомерности и экономической обоснованности дробления бизнеса и применения новыми организациями специальных налоговых режимов очень важным моментом является доказывание реальности осуществления деятельности каждым юридическим лицом, а также самостоятельность юридических лиц при ведении деятельности и отражении операций в учете. Важно показать, что каждое юридическое лицо заключает самостоятельные договоры и их реально исполняет, в том числе перечисляет контрагентам собственные денежные средства.

При этом следует отметить, что даже при детальной и заблаговременной проработке процедуры разделения бизнеса и при надлежащем оформлении финансово-хозяйственной документации компании не застрахованы от претензий налоговых органов. Зачастую отстаивать правомерность действий и обоснованность налоговой выгоды в виде применения специальных налоговых режимов компаниям приходится в судебном порядке.

 
Из судебной практики

На сегодняшний день сформирована обширная судебно-арбитражная практика по данному вопросу. Причем имеется множество судебных решений как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов. Большинство судов поддерживает налогоплательщика, поскольку, по мнению судей, налоговые органы представляют недостаточные доказательства получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. 
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения своих налоговых обязательств. Суды установили, что все вновь созданные организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями происходило на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего рода деятельности.

Оценив характер деятельности общества и его взаимоотношения с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией схемы и принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у него деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях данного общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

По мнению судов, имущество каждого из этих обществ, наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность.

Судами требование налогоплательщика было правомерно удовлетворено, поскольку занятие должностей руководителя и главного бухгалтера одними и теми же лицами, использование одного здания не свидетельствуют об отсутствии реальной раздельной деятельности как у налогоплательщика, так и у организации.

Выводы и рекомендации

На основании как изложенных выше, так и других судебных решений можно сделать следующие выводы:

а) наличие у созданных в результате дробления организаций одного и того же юридического адреса, общих руководителей, банковских счетов в одном и том же банке (и т.п.) не исключает самостоятельного характера деятельности этих организаций и не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения;

б) судами обязательно учитывается, в разные ли налоговые периоды созданы новые организации, состав их учредителей, состав работающего персонала, наличие или отсутствие имущества для осуществления своей деятельности, деловых связей с другими контрагентами;

в) взаимозависимость созданных организаций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Следовательно, применяя схему дробления бизнеса, компаниям следует обязательно учитывать, что помимо получения налоговой выгоды они должны преследовать реальную экономическую цель. При наличии реальной, четко прослеживаемой из документов экономической цели разделения бизнеса (и при подтверждении реального, а не формального разделения и самостоятельности новых организаций) такие доводы налогового органа, как взаимозависимость организаций, нахождение их по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном банке, не будут иметь решающего значения при разрешении судебного дела.

Таким образом, проанализировав арбитражную практику, налогоплательщикам можно дать следующие рекомендации:

- при разделении  у каждой из вновь созданных  организаций должна быть своя  производственная или торговая  база (оборудование, склад) на праве  собственности или праве аренды;

- необходимо исключить  взаимную подчиненность работников  разных организаций (все они должны  быть оформлены в тех организациях, в которых фактически работают);

- для доказательства  самостоятельной хозяйственной  деятельности у каждой из таких  организаций должны быть свои  деловые партнеры; 
- все эти организации должны самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и другие текущие расходы, вести учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения;