Особенности государственного социального страхования

     Бюджетное финансирование идет за счет налогов  – то есть безвозвратного изъятия  доходов физических и юридических  лиц в пользу государства. Куда пойдет каждый собранный рубль – решает правительство и парламент, а  в тоталитарных обществах – вождь. Он может пойти и на социальные расходы, но с такой же вероятностью и на оборону, содержание чиновничества  и т.п.

     Страховой взнос имеет совершенно другую природу. В нашем случае это отложенная часть фонда заработной платы, которая  возвращается конкретному человеку при наступлении страхового случая – пенсионного возраста, временной  нетрудоспособности по состоянию здоровья, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания.  

     Но  разница между налогом и страховым  взносом не исчерпывается только формами изъятия и использования. Величину налога устанавливает власть – депутаты совместно с правительством. А страховой взнос – в идеальной  схеме – это договоренность между  работником и работодателем. Поэтому  если мы хотим ограничить роль государства  в жизни страны, то переход на преимущественно страховое финансирование социальной сферы – это наиболее эффективный стратегический путь.

     Но, как это часто у нас бывает, тактика противоречит стратегии. Имеется  в виду прежде всего введение ЕСН, который заменил обязательные страховые  взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального  страхования и фонды обязательного  медицинского страхования. Но эта ошибка была усугублена двумя сопутствующими обстоятельствами: были ликвидированы  страховой взнос на случай безработицы, а также 1-процентный страховой взнос  в Пенсионный фонд непосредственно  из заработной платы работника. Тем  самым, во-первых, исчез один из классических видов страхования, а, во-вторых, остановлен процесс вовлечения работника в  формирование ответственности за собственное  благополучие. Необходимо напомнить, что  в подавляющем большинстве развитых стран успешно функционирует  обязательное страхование от безработицы  и все страховые взносы равномерно распределены между работником и  работодателем.

     Аргумент  сторонников введения ЕСН были прост: улучшится администрирование поступление  денег в социальные фонды. Однако, как показала практика, этого не произошло. Да, сбор ЕСН постоянно  растет - за счет прежде всего естественной причины – роста фонда оплаты труда.

     Но  если при введении ЕСН доводы о  недопустимости замены страховых сборов налогом рассматривались как  сугубо теоретические, то сейчас эта  подмена привела к вполне конкретным негативным последствиям.

     Если  бы институт страховых взносов был  бы сохранен, то следующим шагом  можно было бы передать установление их величины, как упоминалось, в сферу переговоров профсоюзов и работодателей. Кроме подтверждения на деле стратегии разгосударствления нашей общественно-экономической жизни этот шаг имел бы еще одно важнейшее последствие: не было бы предмета дискуссии между бизнесом и властью о «налоговом прессе» в части ЕСН. Считаете, что страховые взносы накладны – выясняйте отношения с работниками, но не с правительством, которое может, если необходимо, выступить в качестве посредника. Вместо этой простой и по-настоящему демократической схемы мы получили непрерывное давление предпринимателей на власть – на встречах и с Президентом, и с Председателем Правительства, и в Думе, и в СМИ – одно и то же: снизьте ЕСН! Наконец, это произошло. С 1 января 2005 года базовая ставка этого налога снижена с 35,6 до 26% от фонда оплаты труда. И тут же возникла масса вполне конкретных проблем.

     Никакого  упрощения налогового администрирования  не произошло. На предприятиях как заполняли  отдельную платежку в каждый социальный внебюджетный фонд, так и продолжают их заполнять в том же количестве.

     Если  раньше представитель Пенсионного  или любого другого внебюджетного  фонда «вытряхивал» даже небольшие  долги, то теперь инспектор налоговой  службы львиную долю своего времени  посвящает контролю за сбором НДС, налога на прибыль, которые напрямую поступают  в бюджет, а не в автономные от него фонды. В результате задолженность  предприятий по выплате ЕСН постоянно  растет. Например, Пенсионному фонду, все более теряющему собственные  доходные источники, наши работодатели должны уже более 80 миллиардов рублей. В расчете на 1 российского пенсионера это более 2 тысяч рублей – сумма  немалая.

     И главное – абсолютно не оправдался расчет на то, что бизнес ответит  на фактически двойное снижение социальных затрат (через введение регрессной шкалы выплат, а затем, как упоминалось, и радикального снижения базовой  ставки ЕСН) выводом зарплат из тени. Со всей очевидностью это стало ясно в первой половине 2006 года, когда  объемы сбора ЕСН практически  перестали расти. Из-за этого сел  на мель Пенсионный фонд, наполняемость  которого уже чуть ли не наполовину поддерживается прямыми субсидиями федерального бюджета. Какая уж тут «страховая пенсионная система»!

     Не  менее важно и то, что превращение  страховых взносов в налог  нанесло мощный удар по только-только зарождающемуся механизму социального  партнерства. Вместо того, чтобы передать полномочия по установлению размеров этих взносов в сферу договоренностей  между профсоюзами (или другими  представителями трудящихся по найму) и работодателями, государство взяло  эту ответственность на себя со всеми  вытекающими отсюда негативными  финансовыми, социальными и политическими  последствиями. Например, ему приходится постоянно отбивать атаки со стороны  предпринимателей, требующих дальнейшего  снижения ЕСН.

     Однако  дело не только в чисто фискальных трудностях. Оказались нарушенными  два фундаментальных принципа современной  социальной политики. Во-первых, роль государства  в распределении ВВП не только не уменьшилась, но и существенно  увеличилась. Во-вторых, можно говорить о наметившейся устойчивой тенденции  возвращении к модели финансирования социальной политики преимущественно  на базе принципов социального обеспечения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2 Перспективы развития  социального страхования  в России 

     Необходимость реформирования социального обеспечения  в России давно уже ясна всем специалистам и политикам, которые занимаются вопросами социального обеспечения  в России. И первые попытки такого реформирования были проделаны сразу, как только в 1990 году был избран новый  состав Верховного Совета в России – изъятием из-под управления профсоюзов средств пенсионного обеспечения  и созданием Пенсионного фонда  России под управлением Правительства.

     Следующим шагом в этом направлении было принятие законов о занятости  населения и об обязательном медицинском  страховании и создание вслед  за этим фондов занятости и обязательного  медицинского страхования. Завершился начальный этап реформирования социального  обеспечения созданием в России государственного Фонда социального  страхования и окончательного выведения  всех средств социального страхования  из-под контроля профсоюзов. Основное, что было положительного на этом этапе  – это то, что средства социального  страхования (а на самом деле –  средства социального обеспечения) были распределены по основным направлениям назначения: средства пенсионного обеспечения  были сосредоточены в Пенсионном фонде, средства медицинского страхования  – в ФОМСе, пособия по временной  нетрудоспособности и некоторые  другие социальные пособия – в  ФСС и так далее.

     Однако, этот этап не менял характера социальных платежей. Они фактически оставались различными видами социального налога. И таким образом, не смотря на свое название, никакой системы социального  страхования в России по прежнему не было. Поэтому Правительством Российской Федерации было принято решение  о введении вместо разного вида социальных платежей единого социального налога, что было осуществлено при принятии Государственной Думой второй части  Налогового кодекса. 

     Одновременно  с этими процессами продолжалась работа над совершенствованием пенсионного  обеспечения в России. Можно считать, что с момента принятия Правительством России решения о переходе к накопительной  системе пенсионного обеспечения  начался следующий этап общего реформирования социального обеспечения. Он характеризуется  тем, что начинается постепенный  переход от чисто налогового характера  аккумулирования средств социального  обеспечения к принципам действительно  социального страхования. Во-первых, следует обратить внимание на то, что  наряду с чисто государственной  социальной пенсией по старости предполагается ввести и отраслевые трудовые пенсионные системы, а помимо них еще и  возможность дополнительного индивидуального  пенсионного страхования. Во-вторых, на текущий момент на рынке пенсионных услуг уже действуют ряд негосударственных  пенсионных фондов, деятельность которых  регламентируется специальным федеральным  законом. (В настоящих заметках мы не ставим своей целью обсуждение качества тех или иных нормативных  актов в области социального  обеспечения, мы только лишь отслеживаем  общие тенденции в развитии социального  обеспечения.) В-третьих, некоторые  ведущие страховые компании уже  включают в свои программы и виды страхования нетрудоспособности и  по старости, и по выслуге лет, и  по трудовому увечью, и другие.

     Помимо  системы пенсионного обеспечения  предполагается реформирование и других видов социального обеспечения. Из них на сегодня наиболее заметно  намерение слить два государственных  фонда – Фонд социального страхования  и Фонд обязательного медицинского страхования, что в конечном итоге  также ведет в направлении  усиления именно страховых тенденций.

     В то же время с упразднением Фонда  занятости из поля зрения может выпасть  одно из важнейших направлений в  области социальной защищенности человека – страхование от безработицы.

     В целом же действия Правительства  пока направлены в сторону создания эффективного социального страхования  в стране. Однако, недостаточная  системность и эклектичность  этих действий может свести на нет  конечный результат.

     Так какой, с нашей точки зрения, должна быть эффективная система социального  обеспечения? Каких принципов следует  придерживаться при ее формировании?

     С точки зрения специалистов Российского  объединения социальных технологий (РОСТ) общая направленность социального  обеспечения в России должна носить страховой характер. В России нужно  последовательно строить эффективную  систему социального страхования  по всем видам социальных рисков. Как  уже отмечалось, для этого уже  существуют реальные предпосылки. Теперь важно, чтобы действия всех участников такого строительства носили системный  и целенаправленный характер. А для  этого необходимо уже в ближайшее  время разработать и принять  федеральный закон об основах  социального страхования в России. Основной целью такого закона должно быть определение правил деятельности всех участников системы социального  страхования, выработка принципов  социального страхования в России.

     В частности в этом законе должны быть четко сформулированы основные виды социального страхования: пенсионное страхование по старости и по инвалидности, как врожденной, так и приобретенной; трудовое пенсионное страхование; медицинское  социальное страхование и социальное страхование работников от временной  нетрудоспособности в связи с  заболеванием; социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страхование  по безработице и неполной занятости; возможно, некоторые другие виды. Перечень видов социального страхования  должен присутствовать в законе в  явном виде, но он должен иметь открытый характер.

     В законе должны быть точно перечислены  участники системы социального  страхования: застрахованные лица, в  первую очередь – работники; страхователи – в первую очередь работодатели, сами застрахованные лица, в том числе работники, в некоторых случаях – государство в лице Правительства Российской Федерации; страховщики – в первую очередь государственные фонды (пенсионный, медико-социального страхования и другие), негосударственные фонды и страховые компании; участником системы социального страхования обязательно должно быть определено государство, как основной гарант прав застрахованных лиц.