Основные тенденции перехода МСФО в РФ

     2) недостаточное признание МСФО  на мировых рынках капитала. Вопрос  о признании МСФО наравне с  US GAAP на мировых рынках капитала  до настоящего времени окончательно не решен. Именно поэтому переход российских организаций на учет по МСФО может решить только частичные проблемы (на европейском уровне), но не позволит полноценно интегрироваться в мировое сообщество. В то же время и само Европейское сообщество осторожно в прогнозах относительно всеобъемлющего перехода на МСФО: нет гарантий того, что некоторые страны не выйдут из соглашения о применении МСФО, как это было с валютными соглашениями;

     3) постоянное обновление МСФО. Вопрос  постоянного обновления МСФО, которые  за последние несколько лет  претерпевали серьезные концептуальные изменения, представляет собой серьезную задачу на пути перехода к международным стандартам. С одной стороны, необходимо своевременно адаптировать новые термины МСФО в российскую экономическую и юридическую терминологию. С другой стороны, для того чтобы избежать морального устаревания отечественных стандартов, в процессе их разработки Минфину России необходимо параллельно отслеживать все текущие проекты и разработки КМСФО.

     В этом контексте можно отметить, что  переход на международные стандарты  финансовой отчетности нельзя рассматривать  как единственную цель реформирования российской системы бухгалтерского учета. В действительности реформа  должна быть гораздо глубже и заключаться  в конструировании эффективной надстройки над новым типом экономических отношений в России. В итоге должна быть создана среда, обеспечивающая формирование полной и объективной информации о финансовом положении и результатах деятельности компаний. Невозможность перехода на МСФО в один день обусловлена необходимостью осуществления целого комплекса взаимосвязанных мероприятий и наличием многочисленных проблем, отмеченных выше. Поэтому единственным и наиболее рациональным способом перехода к МСФО является не просто их последовательное внедрение, а поэтапная адаптация с учетом специфики учетной системы и всей российской экономической среды.

     Особый  интерес представляют концептуальные основы формирования МСФО, заложенные в самой системе международных стандартов.

     К примеру, принципы подготовки и составления  финансовой отчетности были утверждены Правлением Комитета (КМСФО) еще в апреле 1989 г., а проекты по основным стандартам формируются до сих пор. Т.е. стандарты, призванные совершенствовать МСФО, приняты относительно недавно, а «Принципы» их подготовки не пересматривались в течение последних лет.

     При этом во введении к разделу «Принципы» указывается, что в случае противоречий этого документа по отношению к каким-либо международным стандартам их требования (т.е. требования, изложенные в стандартах) будут превалировать над «Принципами». То есть в самих МСФО заложены противоречия, заключающиеся в том, что фундаментальные базовые понятия ведения учета, отчетности находятся в зависимости от текущих, сиюминутных изменений в самих стандартах. Таким образом, прежде чем говорить о соответствии наших правил, т.е. наших ПБУ, международным, необходимо критически рассмотреть развитие концептуальных положений самих МСФО.

     Само  содержание МСФО в большей степени  направлено на формирование достоверной  информации о финансовом положении  хозяйствующих субъектов, нежели о  финансовых результатах. Об этом говорят  жесткие требования, предъявляемые  к процедуре признания активов, и введение требований по оценке, так  называемой справедливой стоимости и др. Этот подход подталкивает к пониманию того, что наиболее информативным был бы показатель «прибыльности» хозяйствующих субъектов, «основанный на приросте чистых активов».

     Однако  само допущение приоритета формирования достоверной информации о финансовом положении вызывает нарушение, на наш  взгляд, основополагающих требований по формированию достоверной информации о финансовых результатах в части допущения непрерывности деятельности и соответствию доходов и расходов.

     Если  систематически юридически заниматься переоценкой активов, то теряет смысл  выявление финансового результата, так как финансовый результат  от продажи того или иного актива будет показывать разницу между  его справедливой стоимостью на дату продажи и на дату переоценки. В такой ситуации нецелесообразным будет начисление амортизации по внеоборотным активам, если их ежегодно переоценивать по рыночным ценам. В этом случае амортизацию будет «заменять» (естественно, в кавычках) убыток от переоценки (без учета процессов инфляции).

     Жесткие требования к признанию активов  делают бесполезным признание остальных  элементов бухгалтерского учета, в  особенности доходов и расходов. В частности, признание дебиторской задолженности как актива в случае продажи будет означать признание дохода, а непризнание влечет за собой признание расхода.

     Таким образом, доходы и расходы в системе  учета будут являться следствием признания и непризнания активов. Однако если приоритетным является отражение формирования достоверного финансового результата, первичным должно быть признание дохода, а также его соответствия расходам. В этом случае информация об активах будет следствием формирования доходов и расходов, а не наоборот, и непризнанные расходы будут отражаться как активы.

     Итак, основополагающим является установление приоритета финансового положения  или финансового результата при  определении целей финансовой отчетности, а также, исходя из этих целей, построение всей системы бухгалтерского учета, начиная от общих принципов и заканчивая правилами учета.

     Возможен  и вариант, когда профессиональный бухгалтер при формировании учетной  политики предприятия самостоятельно решает вопрос приоритета достоверности.

     Что касается одобренной Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную  перспективу, то она заслуживает  внимания и с точки зрения присутствия  в ней разделов, отражающих и создание инфраструктуры применения МСФО, и изменение системы регулирования бухгалтерского учета и отчетности, и усиление контроля качества бухгалтерской отчетности, и с точки зрения вопросов подготовки и повышения квалификации учетно-аналитических кадров.

     То  есть Концепция создает достаточно прочный базис для формирования концептуальных основ адаптации  МСФО в России. В этой связи основной проблемой адаптации МСФО являются реализация и уточнение достаточно системного Плана мероприятий Министерства финансов Российской Федерации на 2004–2007 годы по реализации Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную  перспективу (утвержден Приказом Минфина России от 06.09.2004 № 263).

     Естественно, что само по себе наличие такого документа, как упомянутый План мероприятий, является крупным вкладом в формирование Концептуальных основ адаптации МСФО в России. Однако его невыполнение по целому ряду концептуальных, принципиальных положений подрывает последовательную и системную адаптацию МСФО в России.

     Во-первых, прежде всего это касается непринятия до сих пор основного законодательного акта в данной сфере в виде федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности». То же самое касается новой  редакции ФЗ «О бухгалтерском учете», а также проекта федерального закона «Об официальном бухгалтерском учете».

     Ряд аналитиков в контексте препятствий  в законодательстве Российской Федерации  для создания нормативной базы применения международных стандартов при составлении  отчетности российскими организациями, указывая на необходимость решения  проблем обеспечения использования  бухгалтерского законодательства, отмечают отсутствие надлежащего бухгалтерского законодательства как одно из ключевых препятствий внедрения МСФО.

     Проблема  заключается в том, что до сих  пор не создана необходимая законодательная  база, а затем и сама система  исполнения этого законодательства. Хотя сама по себе проблематика обеспечения  исполнения законов не является преждевременной. А с точки зрения усиления контроля качества бухгалтерской отчетности необходимо принятие изменений и дополнений к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности».

     В принципе, если наблюдается перманентная патовая ситуация в принятии соответствующих законодательных актов, можно было бы внести некоторые коррективы в План мероприятий по реализации Концепции и ограничиться хотя бы одной поправкой к действующему законодательству по бухгалтерскому учету, к примеру, в следующей редакции: «предприятия и организации, расположенные на территории Российской Федерации, могут осуществлять учет по МСФО», по аналогии с Германией, где вместо принятия специальных законодательных актов ограничились внесением всего лишь одной поправки в «Немецкий коммерческий кодекс» о возможности применения МСФО предприятиями и компаниями, расположенными на территории Германии, наряду с применением основных положений, содержащихся в так называемых «Бухгалтерских книгах» этого кодекса.

     Во-вторых, до сих пор нет постоянно действующей  системы перевода официального текста МСФО на русский язык и его соответствующего сопровождения.

     Организация работы по подготовке этого перевода предусматривалась Планом мероприятий  с участием заинтересованных федеральных  органов исполнительной власти, Банка России и профессионального сообщества.

     Более того, Программой ТАСИС «Осуществление реформы бухгалтерского учета и  отчетности в Российской Федерации» предусматривалось рассмотрение вопросов качества этого перевода, но вместо этого была рассмотрена предлагаемая структура регулирующих органов  в России (на ближайшее будущее), в которой предполагается образование  специального Совета по стандартам бухгалтерского учета совместно с профессиональными  бухгалтерскими и аудиторскими саморегулируемыми  объединениями.

     На  наш взгляд, если бы организацию  постоянно действующей системы  перевода официального текста МСФО поручили одному или двум общественным объединениям бухгалтеров и аудиторов при  необходимом финансовом обеспечении  этого процесса (а здесь необходима именно постоянно действующая система  перевода на русский язык, в связи с постоянными изменениями, особенно интенсивными в последние годы, в содержании МСФО), то можно было бы приступить к решению этой проблемы.

     Если  финансовое обеспечение перевода является наиболее приоритетным, то вопрос о  формировании специального фонда финансовых средств на осуществление этой акции  необходимо постоянно поднимать и в представительных и исполнительных органах власти, и в СМИ.

     Отсутствие  этой системы подрывает все концептуальные основы адаптации МСФО в России.

     В-третьих, не менее важным является реформирование деятельности методологического совета по бухгалтерскому учету при Минфине России, точнее (как это записано в плане мероприятий по реализации Концепции), «превращение его в орган для обсуждения вопросов государственной политики в области бухгалтерского учета и отчетности представителями государственных органов, бухгалтерской и аудиторской профессии, предпринимательских и научных кругов».

     К примеру, в Великобритании в настоящее  время бухгалтеры находятся под  надзором Совета по финансовой отчетности (FRC), который был создан Департаментом торговли и промышленности в 2003 году.

     Этот  Совет является основным органом  регулирования работы бухгалтеров  и контролирует работу различных  элементов структуры, осуществляет общественный надзор за качеством отчетности и, будучи основным арбитром по ОПБУ Великобритании, готовит проекты и издает новые  стандарты по финансовой отчетности. После принятия Европейским сообществом МСФО Совет поставил одной из основных своих целей максимально быстрое согласование общепринятых принципов бухгалтерского учета Великобритании и МСФО. В связи с тем, что целый ряд вопросов концептуального характера, содержащихся в принципах МСФО, требуют именно такого согласования применительно к условиям России, такая модель могла бы быть оптимальной и для нашей страны.

     Целый ряд принципов МСФО, связанных  и с такими основополагающими  допущениями, как метод начисления и непрерывность деятельности, и  с такими качественными характеристиками финансовой отчетности, как понятность, уместность, существенность, надежность, преобладание сущности над формой, нейтральность, осмотрительность, сопоставимость и др., а также с такими, как оценка и признание элементов финансовой отчетности, и наконец, собственно концепции капитала и поддержания капитала и определения прибыли, прежде всего, требуют методологического и методического согласования в процессе адаптации МСФО в наших условиях.

     Резюмируя все вышесказанное, следует специально подчеркнуть, что формирование концептуальных основ адаптации МСФО в нашей стране, с учетом внесения корректировок и в саму Концепцию, и в Планы мероприятий по ее реализации, должно представлять постоянно действующий процесс, контролируемый как со стороны органов исполнительной и представительной власти, так и со стороны профессионального сообщества. Только такой подход сделает адаптацию и внедрение МСФО в России последовательными и необратимыми.