Мы
видим, что в январе-марте 2010 года
по сравнению с январем-мартом предыдущего
года, выпуск продукции (в сопоставимых
ценах) увеличился на 2,1%. При этом, количество
активных субъектов МСП увеличилось на
3%, численность занятых - на 2,7%.
Изменение
количества активных
субъектов МСП
в % к
соответствующей дате предыдущего
года
В
общем количестве субъектов МСП
доля индивидуальных предпринимателей
составила – 64,6%, крестьянских (фермерских)
хозяйств – 25,6%, юридических лиц
малого предпринимательства – 9,4%, юридических
лиц среднего предпринимательства
– 0,4%.
Количество
активных субъектов
МСП на 1 апреля 2010
года
единиц
|
Всего |
в том
числе |
юридических
лиц малого предпринима-тельства |
юридических лиц
среднего предприни-мательства |
индивидуаль-ных
предпри-нимателей |
крестьянских (фермерских)
хозяйств |
Всего |
663 430 |
62417 |
2377 |
428 420 |
170 216 |
Акмолинская |
26 713 |
2120 |
169 |
20 654 |
3 770 |
Актюбинская |
22 805 |
2696 |
141 |
16 307 |
3 661 |
Алматинская |
107 725 |
3819 |
154 |
55 174 |
48 578 |
Атырауская |
18 288 |
2179 |
76 |
14 377 |
1 656 |
Западно-Казахстанская |
19 072 |
1984 |
84 |
13 398 |
3 606 |
Жамбылская |
36 704 |
1579 |
86 |
19 682 |
15 357 |
Карагандинская |
43 820 |
4736 |
210 |
32 950 |
5 924 |
Костанайская |
36 084 |
2395 |
170 |
28 494 |
5 025 |
Кызылординская |
14 609 |
1729 |
90 |
11 613 |
1 177 |
Мангистауская |
16 536 |
3995 |
84 |
11 711 |
746 |
Южно-Казахстанская |
123 283 |
3889 |
145 |
59 978 |
59 271 |
Павлодарская |
24 174 |
2485 |
110 |
18 723 |
2 856 |
Северо-Казахстанская |
20 871 |
1661 |
160 |
15 898 |
3 152 |
Восточно-Казахстанская |
68 188 |
4669 |
215 |
47 876 |
15 428 |
г.Астана |
25 560 |
5617 |
131 |
19 810 |
2 |
г.Алматы |
58 998 |
16864 |
352 |
41 775 |
7 |
Изменение
численности занятых
в МСП
в % к
соответствующей дате предыдущего
года
|
Численность
занятых в МСП на 1 апреля 2010 года
составила 2003,4 тыс. человек.
Численность
занятых в МСП
на 1 апреля 2010 года
Человек
|
Всего |
в том
числе |
Юр/лиц
малого пред-принима-тельства |
Юр/лиц среднего
предприни-мательства |
индивидуа-льных
предприни-мателей |
крестьянских (фермерских)
хозяйств |
Всего |
2 003 365 |
510 211 |
236167 |
824 164 |
432 823 |
Акмолинская |
89 704 |
19 766 |
16234 |
42 931 |
10 773 |
Актюбинская |
73 789 |
21 914 |
12693 |
30 264 |
8 918 |
Алматинская |
246 201 |
31 820 |
14174 |
79 803 |
120 404 |
Атырауская |
52 956 |
17 947 |
7105 |
23 985 |
3 919 |
Западно-Казахстанская |
68 944 |
17 678 |
8822 |
31 223 |
11 221 |
Жамбылская |
108 841 |
20 155 |
9910 |
28 405 |
50 371 |
Карагандинская |
173 901 |
45 750 |
21053 |
85 658 |
21 440 |
Костанайская |
105 507 |
24 450 |
16026 |
53 715 |
11 316 |
Кызылординская |
56 285 |
16 900 |
11021 |
24 684 |
3 680 |
Мангистауская |
56 598 |
25 009 |
7917 |
22 432 |
1 240 |
Южно-Казахстанская |
276 464 |
39 100 |
17263 |
76 809 |
143 292 |
Павлодарская |
91 391 |
21 507 |
12038 |
50 452 |
7 394 |
Северо-Казахстанская |
80 331 |
15 315 |
15818 |
41 543 |
7 655 |
Восточно-Казахстанская |
198 013 |
45 800 |
21734 |
99 339 |
31 140 |
г.Астана |
94 797 |
39 400 |
11914 |
43 480 |
3 |
г.Алматы |
229 643 |
107 700 |
32445 |
89 441 |
57 |
|
Выпуск
продукции субъектами малого и среднего
предпринимательства за январь-март
2010 года составил 555,5 млрд. тенге.
Выпуск
продукции субъектами
МСП в январе-марте 2010
года
млн. тенге
|
Всего |
в том
числе |
Юр/
лица-ми малого предприни-мательства |
Юр/ лица-ми среднего
предприни-мательства |
индивидуа-льными
предприни-мателями |
крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами |
Всего |
555 459 |
317 730 |
120 327 |
104 525 |
12 877 |
Акмолинская |
21 766 |
11 969 |
5 675 |
4 012 |
110 |
Актюбинская |
21 867 |
9 080 |
7 467 |
4 600 |
719 |
Алматинская |
29 425 |
12 039 |
9 354 |
4 100 |
3 932 |
Атырауская |
26 508 |
15 080 |
5 633 |
5 397 |
398 |
Западно-Казахстанская |
20 736 |
12 093 |
3 576 |
4 200 |
867 |
Жамбылская |
14 046 |
8 027 |
2 240 |
3 021 |
757 |
Карагандинская |
33 997 |
16 923 |
8 701 |
6 750 |
1 623 |
Костанайская |
22 576 |
10 986 |
6 524 |
4 900 |
167 |
Кызылординская |
19 474 |
12 678 |
4 772 |
1 970 |
55 |
Мангистауская |
25 355 |
14 054 |
5 514 |
5 640 |
147 |
Южно-Казахстанская |
24 565 |
9 059 |
5 759 |
9 400 |
347 |
Павлодарская |
19 498 |
10 917 |
5 590 |
2 007 |
984 |
Северо-Казахстанская |
17 757 |
8 212 |
6 596 |
2 739 |
210 |
Восточно-Казахстанская |
37 047 |
16 443 |
7 424 |
10 619 |
2 561 |
г.Астана |
95 829 |
67 935 |
10 723 |
17 170 |
1 |
г.Алматы |
125 012 |
82 233 |
24 779 |
18 000 |
0 |
|
Основные
показатели малого предпринимательства |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Количество
субъектов, единиц |
Численность
занятых, тыс человек |
Выпуск
продукции, млн. тенге |
Юридичес
лица |
Индиви
дуальные
предпринимателти |
крестьянские
(фермерские) хозяйства |
Юр/
Лица |
индивиду-альные
предприни-мателти |
крестьян-ские
(фермер-ские) хозяйства |
юридичес-кие
лица |
индивиду-альны
предприни-мателти |
крестьянские
(фермер-ские) хозяйства |
1999 |
30 172 |
… |
… |
340,7 |
… |
… |
… |
… |
… |
2000 |
33 778 |
… |
76 373 |
385,0 |
… |
265,5 |
… |
… |
87 567 |
2001 |
39 590 |
119 038 |
95 460 |
428,8 |
345,6 |
311 |
294 844 |
… |
133 475 |
2002 |
42 516 |
169 781 |
111 434 |
467,4 |
351,4 |
357,3 |
324 033 |
78 387 |
146 288 |
2003 |
46 194 |
215 116 |
121 722 |
482,5 |
438,1 |
378,7 |
457 949 |
107 218 |
165 056 |
2004 |
51 339 |
247 688 |
148 011 |
524,6 |
474,5 |
405,8 |
809 626 |
155 031 |
178 007 |
2005 |
50 612 |
297 234 |
156 978 |
533,8 |
571,6 |
504,7 |
844 632 |
222 993 |
166 956 |
2006 |
47 756 |
358 583 |
163 721 |
557,9 |
622,7 |
504,3 |
1 033 438 |
302 715 |
185 395 |
2007 |
55 865 |
415 709 |
169 326 |
585,9 |
733,5 |
542,8 |
1 327 126 |
473 648 |
265 500 |
2008 |
58 480 |
475 841 |
169 481 |
464,6 |
828,9 |
461,8 |
1 152 071 |
437 313 |
316 083 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Структура
сектора малого и
среднего предпринимательства
на 1
апреля 2010 года |
|
|
|
|
|
|
|
в процентах |
|
Количество
активных субъектов |
Численность
занятых |
Выпуск
продукции |
удельный
вес |
на
1 апреля 2010г. |
удельный
вес |
на
1 апреля 2010г. |
удельный
вес |
январь-март
2010г. к январю-марту 2009г. |
Всего |
100,0 |
103,0 |
100,0 |
102,7 |
100,0 |
102,1 |
юридические лица
малого предпринимательства |
9,4 |
98,2 |
25,5 |
105,6 |
57,2 |
99,2 |
юридические
лица среднего предпринимательства |
0,4 |
99,7 |
11,8 |
97,7 |
21,7 |
115,4 |
индивидуальные
предприниматели |
64,6 |
104,9 |
41,1 |
103,2 |
18,8 |
98,0 |
крестьянские
(фермерские) хозяйства |
25,6 |
100,2 |
21,6 |
101,4 |
2,3 |
98,9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приведенные
выше данные, говорят о том, что
реальная картина в области развития малого
и среднего предпринимательства в Казахстане
показывает, что несмотря на рост, данный
сектор еще не занял ключевые позиции
в развитии экономики страны.2
На
основании анализа можно выделить
ряд факторов, сдерживающих становление
малого и среднего предпринимательства,
как основы экономики:
1.
На протяжении ряда лет торгово-посредническая
деятельность для предпринимателей
является единственно доступным
средством для накопления и
оборота денежных средств. Доход
субъектов малого предпринимательства
от реализации товаров, услуг
в сфере торговли составляет
более 60% от общего объема дохода,
полученного ими.
2.
Количество индивидуальных предпринимателей
и крестьянских хозяйств осуществляющих
свою деятельность в форме
физического лица составляет
более 2/3 от общего количества
действующих субъектов малого
предпринимательства в стране. Однако
их рост не способствует повышению
экономической эффективности сектора
малого и среднего предпринимательства.
Низкий уровень доходов индивидуальных
предпринимателей и крестьянских
хозяйств от реализации продукции
и оказания услуг свидетельствует
о невысокой производительности
их труда.
3. Стоимость основных средств, состоящих
на балансе малых предприятий, составила
7% от общей стоимости основных средств
(фондов) всех субъектов рынка республики.
Невысокий уровень фондовооруженности
предприятий малого бизнеса не позволяет
расширить залоговую базу и увеличить
кредитование малого и среднего предпринимательства
под залог основных средств.
4.
Низкая плотность населения Казахстана
является причиной узкого рынка сбыта
продукции малого и среднего предпринимательства.
6.
Разбросанность и неупорядоченность
норм действующего законодательства,
регулирующего различные стороны
производственно-хозяйственной деятельности
субъектов малого предпринимательства,
способствует увеличению административных
барьеров, препятствующих развитию
малого и среднего предпринимательства
и способствующих его переходу
в теневую экономику.3
Анализ
показывает, что экономика быстроразвивающихся
стран достигла больших результатов
благодаря малому и среднему бизнесу.
Мы
же можем сделать вывод о необходимости
углубления реформ в рамках проводимой
государственной политики развития и
поддержки малого и среднего предпринимательства.
При этом направления дальнейших реформ
должны быть системными, с учетом всех
слабых и сильных сторон текущего развития
экономики, и в конечном итоге необходимо
выработать экономическую модель дальнейшего
развития малого и среднего предпринимательства.4
1.2 ФОРМИРОВАНИЕ
КАЗАХСТАНСКОЙ МОДЕЛИ
РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
БИЗНЕСА
В
настоящее время в Казахстане
темпы развития малого и среднего
бизнеса не соответствуют темпам
роста экономики. Это обусловлено
тем, что перспективы и задачи
развития малого и среднего предпринимательства
рассматриваются только в контексте его
собственных проблем, без взаимосвязи
с общей системой целей и приоритетов
развития государства на среднесрочную
перспективу.
В
этом отношении для Казахстана показателен
опыт таких стран, как КНР, Венгрия,
Латвия, добившиеся за последнее десятилетие
весомых экономических и социальных
результатов благодаря углублению
государственной политики развития
малого и среднего предпринимательства
в русле стратегических приоритетов
государства. Инструментом реализации
этой политики была разработка ими
собственных, гибко адаптированных
к местным условиям моделей развития
малого и среднего предпринимательства.
Например,
в Китае уже длительное время
практикуется “многосубъектное управление”,
т. е. созданы отраслевые органы управления
и имеется специальный орган
для согласования зарубежного сотрудничества
малых и средних предприятий -
Координационный центр зарубежного
сотрудничества малых и средних
предприятий Китая. Правительство
КНР большое внимание уделяет
подготовке управленческих кадров различных
категорий для предприятий малого
и среднего бизнеса, а также развитию
системы технического новаторства
через Фонд технологических инноваций
для малых и средних предприятий.
Специфика китайской модели заключается
в развитии малого предпринимательства
через государственные институты
управления, при этом деятельность
малых предприятий Китая направлена
на решение задач государства.
В
Венгрии был принят специальный
Закон о развитии и поддержке
малого бизнеса, который изначально
определил различные малые формы
хозяйствования: микро-, малые и средние
предприятия. Такое многообразие форм
позволяет более эффективно осуществлять
отдельные меры содействия, определяя
возможные ниши каждой из групп малых
предприятий в развитии различных
отраслей экономики. На малые и средние
предприятия в Венгрии приходится
50% ВВП, 2/3 численности занятых в
экономике, 20% экспорта и 99% общего числа
предприятий.5
Политика
государственной поддержки малого
и среднего предпринимательства
в Венгрии опирается на мощную
бюджетную “подпитку”. Венгерские
предприниматели могут рассчитывать
не только на целевые бюджетные субсидии,
но и на значительные налоговые льготы.
Действующие в стране законодательство
выделяет 4 группы налоговых льгот:
общие налоговые льготы, рассчитанные
на стимулирование инвестиций; налоговые
льготы, направленные на НИОКР; налоговые
льготы, специально ориентированные
на представителей малого и среднего
бизнеса; региональные налоговые льготы.
Малые предприятия могут воспользоваться
как специальными, так и общими
налоговыми льготами в области инвестиций
и инноваций, что подчеркивает высокую
степень интегрированности малых
форм хозяйствования в общие процессы
подъема экономики.
Важную
роль предприятий в венгерской экономике
обуславливает такой важный фактор,
как разнообразные виды интеграции
малого бизнеса в большие хозяйственно-кооперационные
системы при лидерстве крупных
предприятий высокого технологического
уровня (“кластерная система”). Примером
“кластерной системы” могут служить
новые центры автомобильной промышленности
в Венгрии, где ныне представлены
многие мировые лидеры в этой отрасли,
создающие на местах с участием венгерских
предприятий достаточно крупные кооперационные
вертикально интегрированные системы.
Специфика
венгерской модели заключается в
реализации принципа координации функций
государственного управления экономикой.
Это означает, что при внесении
изменений в действующие механизмы
экономического регулирования обязательно
представление заключения о том,
как эти изменения скажутся на
экономических показателях малого
и среднего бизнеса. Законом предусмотрено
активное вовлечение малых и средних
предприятий и их организаций
в процесс принятия государственных
решений в области экономического
регулирования, для чего предполагается
усиление функций национального
Совета по развитию предприятий.