Государственные финансы

Рассмотрим  механизм воздействия встроенных стабилизаторов на

экономику.

Подоходный налог действует следующим образом: при спаде  уровень деловой активности (Y) сокращается, а поскольку налоговая функция имеет вид: Т = tY  (где Т - величина налоговых поступлений, t - ставка налога, а Y - величина совокупного дохода (выпуска)), то величина налоговых поступлений уменьшается, а при "перегреве" экономики, когда величина фактического выпуска максимальна, налоговые поступления увеличиваются. Заметим, что ставка налога остается неизменной. Однако налоги - это изъятия из экономики, сокращающие поток расходов и, следовательно, доходов (вспомним модель кругооборота). Получается, что при спаде изъятия  минимальны, а при перегреве максимальны. Таким образом, из-за наличия налогов (даже аккордных, т.е. автономных) экономика как бы автоматически "остужается" при перегреве и "подогревается" при рецессии. Как было показано в главе 9, появление в экономике подоходных налогов уменьшает величину мультипликатора (мультипликатор при отсутствии ставки подоходного налога больше, чем при ее наличии: [1/(1- mpc)] > [1/(1- mpc(1- t)]),  что усиливает стабилизационный эффект воздействия на экономику подоходного налога. Очевидно, что наиболее сильное стабилизирующее воздействие на экономику оказывает прогрессивный подоходный налог.            

 Налог на  добавленную стоимость (НДС) обеспечивает встроенную стабильность следующим образом. При рецессии объем продаж сокращается, а поскольку НДС является косвенным налогом, частью цены товара, то при падении объема продаж налоговые поступления от косвенных налогов (изъятия из экономики) сокращаются. При перегреве, наоборот, поскольку растут совокупные доходы, объем продаж увеличивается, что увеличивает поступления от косвенных налогов. Экономика автоматически стабилизируется.

Что касается пособий  по безработице и по бедности, то общая сумма их выплат увеличивается при спаде (по мере того, как люди начинают терять работу и нищать) и сокращаются при буме, когда наблюдается "сверхзанятость" и рост доходов. (Очевидно, что для того, чтобы получать пособие по безработице, нужно быть безработным, а чтобы получать пособие по бедности, нужно быть очень бедным). Эти пособия являются трансфертами, т.е. инъекциями в экономику. Их выплата способствует росту доходов, а, следовательно, расходов, что стимулирует подъем экономики при спаде. Уменьшение же общей суммы этих выплат при буме оказывает сдерживающее влияние на экономику.

В развитых странах  экономика на 2/3 регулируется с помощью  дискреционной   фискальной    политики  и на 1/3 - за счет действия встроенных стабилизаторов.   

Фискальная     политика   представляет собой меры, которые предпринимает правительство с целью   стабилизации   экономики с помощью изменения величины доходов и/или расходов     государственного   бюджета. (Поэтому   фискальную     политику   также называют бюджетно-налоговой   политикой  .)

Целями   фискальной  политики   как любой стабилизационной (антициклической) политики  , направленной на сглаживание  циклических колебаний экономики, являются обеспечение: 1) стабильного экономического роста; 2) полной занятости ресурсов (прежде всего решение проблемы циклической безработицы); 3) стабильного уровня цен (решение проблемы инфляции).   

Фискальная     политика  - это   политика   регулирования правительством прежде всего совокупного спроса. Регулирование экономики в этом случае происходит с помощью воздействия на величину совокупных расходов. Однако некоторые инструменты   фискальной   политики    могут использоваться для воздействия и на совокупное предложение через влияние на уровень деловой активности.   Фискальную   политику   проводит правительство.

Инструментами   фискальной     политики   выступают   расходы   и доходы   государственного   бюджета, а именно: 1) государственные закупки; 2) налоги; 3) трансферты

.

Воздействие инструментов   фискальной    политики  на совокупный спрос

     Воздействие инструментов   фискальной     политики   на совокупный спрос разное. Из формулы совокупного спроса:    AD = C + I + G + Xn   следует, что государственные закупки являются компонентом совокупного спроса, поэтому их изменение оказывает прямое воздействие на совокупный спрос, а налоги и трансферты оказывают косвенное воздействие на совокупный спрос, изменяя величину потребительских расходов (С) и инвестиционных расходов (I).

      При этом рост государственных закупок  увеличивает совокупный спрос, а их сокращение ведет к уменьшению совокупного спроса,  так как государственные закупки является частью совокупных расходов.

      Рост  трансфертов также увеличивает  совокупный спрос. С одной стороны, поскольку при увеличении социальных трансфертных выплат (social benefits) увеличивается личный доход домохозяйств, а, следовательно, при прочих равных условиях растет располагаемый доход, что увеличивает потребительские расходы. С другой стороны, увеличение трансфертных выплат фирмам (субсидий) увеличивает возможности внутреннего финансирования фирм, возможности расширения производства, что ведет к росту инвестиционных расходов.  Сокращение трансфертов уменьшает совокупный спрос.

Рост налогов  действует в противоположном  направлении. Увеличение  налогов ведет к снижению и потребительских (поскольку сокращается располагаемый доход), и инвестиционных расходов (поскольку сокращается нераспределенная прибыль, являющаяся источником чистых инвестиций) и, следовательно, к сокращению совокупного спроса. Соответственно снижение налогов увеличивает совокупный спрос. Снижение налогов ведет к сдвигу кривой AD вправо, что обусловливает рост реального ВНП.

Поэтому инструменты    фискальной     политики   могут использоваться для   стабилизации   экономики на разных фазах экономического цикла.  

      Причем,  из простой кейнсианской модели (модели "Кейнсианского креста") следует, что все инструменты   фискальной     политики   (  государственные   закупки, налоги и трансферты) имеют мультипликативный эффект воздействия на экономику, поэтому, по мнению Кейнса и его последователей, регулирование экономики должно проводиться правительством с помощью инструментов именно   фискальной    политики , и прежде всего с помощью изменения величины государственных закупок, так как они  имеют наибольший мультипликативный эффект. Механизм и мультипликативный эффект воздействия каждого из инструментов   фискальной     политики   -   государственных   закупок, налогов (аккордных и подоходных) и трансфертов - на совокупный спрос в кейнсианской модели (модели кейнсианского креста) был подробно рассмотрен в главе 9.   

  

Финансовые рынки в Российской Федерации. 

Три-четыре года назад существовало распространенное мнение, что финансовая система представляет собой некое автономно-суверенное образование, благополучие которого никоим образом не зависим (или зависит крайне мало) от состояния других сфер экономической жизни общества. Более того, падкий на миражи агрессивной рекламы и охочий до высоких дивидендов, наивный и жадный российский обыватель убежден, что на фоне общего экономического спада именно в сфере финансов наблюдается устойчивый рост. Впрочем, такая абстракция массового экономического сознания, всегда склонного выдавать желаемое за действительное, понятна. Любопытно иное. А именно то, что еще в недавнем прошлом эту иллюзию разделяли многие специалисты, полагавшие, будто можно без ущерба для общего дела сначала заняться укреплением финансовой системы, а уж затем перейти к стабилизации и подъему промышленного и сельскохозяйственного производства. О том же, что финансовая система представляет собой часть более общего системного целого, почему-то «забыли». Так же, как запамятовали о другом. Традиционно основной экономической функцией и основным источником прибыли банков и других финансовых институтов в странах с развитой рыночной экономикой является не игра на фондовом рынке, а систематическое кредитование крупных промышленных, торговых и сельскохозяйственных предприятий – основных клиентов банков и финансовых компаний, в экономическом благополучии которых они кровно заинтересованы.

      На  протяжении 1993-1995 годов неуклонно  сокращалось производство на отечественных  предприятиях. В результате непродуманной  налоговой политики уже к 1994 году промышленные предприятия в массе  своей не только «проели» оборотный капитал, но и в ряде случаев их задолженность превысила стоимость основных фондов. А сельскохозяйственные производители в силу длительности оборотного цикла выбыли из сферы рентабельного банковского кредитования еще раньше. Одновременно снижались рентабельность, скорость и объемы оборота импортных операций, последовательно падала рентабельность торговой деятельности как таковой из-за уменьшения емкости внутреннего рынка и платежеспособного спроса на нем. Однако процесс сокращения сфера рентабельности хозяйственной деятельности и вытеснения за ее рамки ценных категорий хозяйствующих субъектов имел существенно разные результаты для производственной сферы и для финансового капитала. Если в результате накопления кризисных факторов производственные предприятия просто останавливались или существенно сокращали производство, то для субъектов финансового рынка достаточно своевременно оказалась сформирована ниша, обеспечившая их псевдорентабельное функционирование. Начиная с весны 1994 года практически единственной сферой достаточно надежного массового применения финансового капитала, кроме рентабельных в целом спекулятивных операций с валютой, стал фондовый рынок. Помимо объективного развития ситуации в экономике, вытеснению финансового капитала на фондовый рынок содействовала налоговая политика Министерства финансов, которое на фоне резкого ужесточения фискального законодательства, освободило от обложения налогами доходы от операций с государственными ценными бумагами, с первую очередь с ГКО. Наиболее надежные ценные бумаги на фондовом рынке оказались одновременно и самыми доходными (последнее – неизвестная мировой практике новация российских финансистов). Кроме того, после перехода приватизации в «денежную» фазу на финансовом рынке появился новый товар – корпоративные ценные бумаги, которые немедленно стали предметом финансовых спекуляций. Таким образом, беспрецедентный масштаб денежных средств, изъятых из обращения в экономике в виду ее общей нерентабельности, и налоговые льготы на фондовом рынке привели к значительным финансовым вложениям в спекуляции с ценными бумагами. Доходность операций с некоторыми видами ценных бумаг, например на внебиржевом рынке достигала 3000-3500%.

      Совокупное  действие процессов:

• сворачивание производящих секторов экономики;
• сокращение инвестиционной составляющей финансового капитала;
• перенос большинством субъектов финансового рынка основной активности в сферу спекуляций с ценными бумагами

      обусловило  формирование в отечественной экономике  тенденции глобальной спекулятизации финансового капитала.

Капитал, действующий  на финансовом рынке, всегда предполагает выделение некоторой его части  для спекулятивной игры на курсовой стоимости ценных бумаг. Тем не менее  основа функционирования здоровой финансовой системы – инвестиции в реальное производство и, естественно, основная доля капитала субъекта финансового рынка предназначена для непосредственной инвестиционной деятельности. Однако в условиях сворачивания отечественного производства и вытеснения из него финансового капитала последний неуклонно сокращает свою инвестиционную составляющую, наращивая спекулятивную. В настоящее время чрезвычайно сложно оценить удельный вес спекулятивной составляющей российского частного финансового капитала, однако по некоторым подсчетам, она не может сыть менее 60% (что само по себе достаточно опасно). Характерно, что сейчас практически все инструменты фондового и денежного рынков по большей части утратили функцию обеспечения инвестиционной деятельности и используются преимущественно для обеспечения спекулятивного оборота капитала. Так, корпоративные ценные бумаги при нынешней модели приватизации обеспечивают поступление денежных ресурсов предприятиям – эмитентам в минимально возможных объемах, оставляя основную долю привлекаемого капитала во вторичном, спекулятивном обороте на фондовом рынке. Субъекты фондового рынка в настоящее время полностью ориентированы в качестве источника доходов от ценных бумаг не на дивиденд от прибыли хозяйствующего субъекта (как это принято в нормальной экономике), а на рост курсовой (то есть спекулятивной) стоимости акций. Вексельное и иное привлечение банками средств вкладчиков имеет целью опять-таки преимущественно расширение игры на фондовом и денежном рынках. Даже государство в лице Министерства финансов, выступая на денежном рынке в качестве эмитента ценных бумаг, вынуждено было ориентироваться на построение тривиальной «финансовой пирамиды», чтобы минимизировать бюджетные расходы на погашение внутреннего долга.

      Уже с осени 1994 года субъекты российского  финансового рынка в своей  деятельности на фондовом и денежном рынках четко сориентировались исключительно  на два источника платежеспособного  спроса, платежеспособность которых не зависит от инфляции:

• на государство, «сидящее» на печатном станке, в части работы с государственными ценными бумагами;
• на иностранного инвестора, конечный спрос которого определяет конъюнктуру на рынке валютных облигаций и корпоративных бумаг.

Таким образом, российский финансовый рынок в настоящее  время может сыть охарактеризован  как преимущественно спекулятивный  с в силу объективных причин не связанный с инвестициями в реальное производство.

      Сворачивание  инвестиций и одновременно расширение объемов операций на фондовом и денежном рынках означает формирование тенденции накопления денежных ресурсов в национальной валюте в колоссальном спекулятивном масштабе. Будучи никак не связан с реальным производством и не обеспечен материальными активами, финансовый капитал в этой ситуации превращается просто в «воздух» (откуда и эффект любой спекуляции – деньги возникают как бы из ничего, из воздуха).

      Сказанное выше позволяет сделать несколько  основных выводов о характере  финансового рынка, сложившегося в России в период попыток проведения рыночных реформ.

1. Основной проблемой финансового рынка России стало неуклонно снижающееся товарное обеспечение национальной валюты вследствие непрерывного сокращения национального производства.
2. Наличие двух основных источников денежных ресурсов – государственный бюджет и внешние рынки – обеспечило двойственность российской финансовой системы: на внутренне рынке она имеет характер финансово-фондовой распределительной системы, а при обеспечении экспортно-импортного оборота обретает черты механизма конвертации экспортных ресурсов в импортные товары народного потребления.
3. Непрерывное снижение капиталоемкости экономики и ее товарность привело к формированию спекулятивного характера финансовой системы, в первую очередь ее денежного и фондового рынков.
4. Основным условием функционирования нынешней финансовой системы, учитывая реальные интересы ее участников, является непрерывное расширение централизованной денежной эмиссии. Поскольку для последней поводом становится ликвидация дефицита денежной массы вследствие роста инфляции, нынешняя финансовая система предполагает для своего существования непрерывный рост инфляции, способной обеспечить масштабный рост денежных ресурсов без непосредственного инвестирования хозяйственной деятельности.
5. Нынешний финансовый рынок не ориентирован на инвестирование национального производства и не способен (в силу ряда причин) его осуществлять в приемлемых масштабах.
6. Характер сложившегося финансового рынка достаточно быстро превращает большинство антиинфляционных механизмов в механизмы раскручивания инфляции. Так, например, ГКО, предназначавшиеся первоначально для регулирования размера денежной массы на денежном ранке, превратились в механизм скрытой, внебюджетной денежной эмиссии.

 

Бюджетный дефицит и государственный долг 

         Государственный долг – это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов правительства за вычетом дефицитов, имевших место в стране. Различают высший государственный долг (иностранным государствам, организациям и лицам, выраженный в иностранной валюте) и внутренний государственный  долг, (долг своему населению, выраженный в национальной валюте). Долг тесно связан с дефицитом, так как обычно дефицит погашают займами, а кроме того, определить опасность дефицита для национальной экономики нельзя без анализа величины государственного долга. Поэтому в этой работе отведена глава данному вопросу.

         Государственный дог  и его рост сильно влияют на функционирование экономики и здесь есть ряд  опасностей для государства – реципиента:

1. Возможность банкротства нации
2. Переложение бремени долга на текущие поколения и, как следствие,
3. Потеря государством экономической самостоятельности

В данное время  государственный долг занимает особое место среди болевых проблем  бюджетной политики РФ.

         Существуют конкретные требования по определению структуры  бюджетных расходов: необходимая  отдача материального и социального  характера. Не случайно в большинстве  развитых стран принять деление  расходов бюджета государства на текущих расходов бюджеты и бюджеты развития. Расходы федерального бюджета РФ в 1992-2000 годах исключительно носили фискальный характер. Правительство исходило из того, что дальнейшее сокращение расходов вряд ли возможно и потому политику до последнего времени ориентировали на повышение объема займов для покрытия дефицита федерального бюджета. (уменьшить расходы на оборону, ВПК, МВД и судебную систему, согласно источнику [4], невозможно без значительных затрат на их реформирование); сужение социальных расходов может привести к социальному взрыву или во всяком случае – к недовольству, а приватизация 25 тысяч из еще оставшихся на 2001 год в государственной собственности предприятий в лучшем случае дает временный эффект. Однако перемены внушают оптимизм – после 1999 года наше бюджетное финансирование построено уже на принципе не “затыкание дыр”, хотя и о структурной перестройке экономики говорить рано.

         По Швецову, существующая система уравнительного распределения  бюджетных средств не только порождает  иждивенство, но и ведет к распылению и нерациональному расходованию денежных средств. “Всегда есть недовольные распределение средств, а средств всегда недостает. Но в РФ дополнительной трудностью является то, что бюджет беден относительно масштабов налогового потенциала и расточителен относительно доходных источников. Дело в том, что в пост советской России сформировался симбиоз малодоходной государственной собственности, малоподвижной социальной политики с массивом финансово необеспеченных домовых обязательств государства, не поддающихся реформированию. Отраслевая структура экономики и размещение производственных сил также не соответствует рыночной концепции”[10; стр.80-84]”.

         Швецов предполагает выделять федеральную финансовую помощь по единой методике на основе прозрачных формул при гласном обсуждении статей суб инвестиций, использовать объективные критерии бюджетной обеспечиваем ости регионов, критически относясь к использованию отчетов о фактических расходах местной администрации, так как это приведет лишь к увеличению не целевых и неценообразных расходов местных властей и снизит тенденцию к оптимизации экономической жизни. При выделении средств до подъема до “гарантированного минимума” (обычно средне российского) региональное руководство не будет заинтересовано в развитии производительных сил региона, ориентируясь на иждивение. При пропорциональном (согласно уровню отставания территорий)  распределении эти стимулы появляются, но страдают беднейшие регионы, не способны обеспечить себе даже элементарно необходимые расходы. Логичен компромисс, но в бюджетах 2000-2001 годах до 80% средств распределяют по принципу “до гарантированного минимума”. По сравнению с серединой 1990-х произошло снижение объемов финансирования, но на долю финансовой помощи регионам расходуется до 24% территориальных расходов федерального бюджета.

Таблица 1

Помощь	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
ФФПР, млрд. руб.	11,9	23,6	59,9	52,3	39,2	33,7	57,4
Расходы бюджета в, %	6,1	8,3	9,0	10,0	7,8	5,9	6,7

 

         В 2001 году дотации  регионам от ФФПР должны составить 98,9 миллиардов рублей. 

         Отношение доходов  к расходам консолидированного бюджета  по федеральным округам в %:

Округ	1998	1999
Центральный	141,5	137
Северо-западный	101,5	111
Северокавказский	77,2	87,5
Приволжский	99,1	113,1
Уральский	122,5	141,4
Сибирский	86,7	92,1
Дальневосточный	65,3	67,8

 

Так как отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает  поступление доходов, что ведет  к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете  эмиссий денежных суррогатов, что в значительной мере сводит на нет, усилий Правительства по проведению жесткой финансовой политики. (В годы дефицита правительство попало в замкнутый круг: нехватка бюджетных ресурсов вела к снижению налоговых доходов из-за падения производства, которое требовало инвестиций из бюджета).

         Политика в области  бюджетных расходов привела к  тому, что проблема государственного долга все более остро с  каждым годом дает о себе знать. Тревожат расходы по статье “Обслуживание  государственного долга”.  Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств перед инвесторами по обеспечению резервирования  соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. В 1997 году по сравнению с 1996 годом увеличение расходов на обслуживание государственного долга (внешнего и внутреннего) составляет почти 40% (с 58143,8 до 78323,4 миллиардов рублей) [11].

         По данным Минфина  РФ, общий объем государственного долга внутреннего России на 1.01.1995 года был равен 191,6 триллионов рублей (в том числе задолженность Минфина Ценробанку составила 97,1 триллионов рублей или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при 66,7 триллионов рублей на 1.01.1995 год). В этой сумме наибольшая доля задолженности по кредитам: на 1997 год общая сумма внутреннего государственного долга составила уже 326 триллионов рублей. Задолженность Минфина перед Центробанком по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности составила в 1996 году 34,95 триллионов рублей или 36%, и возросла за 1995-1996 год на 27,9 триллионов рублей [12; стр.22]. Это было связано с выкупной организацией по ГКО Центробанком в рамках утвержденной денежной программы. Покупая ГКО Центробанк создавал “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что вело к увеличению массы денег. Проводилось также рефинансирование накопленной государственной задолженности, в том числе задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сбербанк с Внешнеэкономбанк.

Таблица 2

	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Внутренний  государственный  долг; млрд. руб.	21,7	14,0	11,9	16,6	19,4	28,0
В том числе проценты по бумагам	0,2	3,0	5,4	11,3	17,4	17,9
Долг  Центробанку	18,0	9,3	3,8	2,7	0	0
Обслуживание  долга	0,6	2,6	2,4	4,8	3,7	4

         [4; стр. 68]

         Экономическая ситуация усугубилась оттоком средств из производственного капитала в спекулятивный, расцвело ГРЮНДЕРСТВО –массовое учредительство “пирамид” – АО, банков, страховых компаний, сопровождавшихся широкой эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекуляциями и создание фиктивных предприятий.

         В условиях резкого  падения доходов федерального бюджета  Министерство финансов прибегло ко все  более активной экспансии финансового  рынка за счет выпуска облигаций  государственного займа для покрытия бюджетного дефицита. Гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг к увеличению риска всего рынка ценных бумаг, а также к суждению других финансовых секторов, в том числе кредитного и валютного рынков.

         В 1992 – начале 1993 года Центробанк имел в распоряжении лишь целевые кредитные и обязательственные резервы, но с 04.1995 года, получив независимость прекратил прямое финансирование дефицита через прямое кредитование правительства (хотя косвенно продолжал). Выпуск ГКО и ОФЗ резко поднял внутренний долг государства, со стаявший из долгов по ГКО, ОФЗ, ОГСЗ, реструктурированной задолженности по внутренним валютным облигациям, программных долгов Северу и сельскому хозяйству и долгов перед вкладчиками Сбербанка и по чекам 1980-х на приобретение автомобилей. К 1998 году обслуживание государственного долга стало одной из крупнейших прогрессирующих статей бюджета, займы более чем в 4 раза превысили ликвидные сбережения с уже не ГКО чинили бюджет, а с 04.1998 года бюджет работал на ГКО. Положение не спасла либерализация рынка ценных бумаг через привлечение иностранцев, которые в 1994 году могли приобретать 10% ценных бумаг, а в 1998 году их сектор вырос до 28-30%, что увеличило зависимость экономики РФ от коньюктуры мирового рынка.

         В 1998 году сума государственного долга РФ составила 54% ВВП, но из-за расширения рынка ГКО, совпавшего с рекордным притоком иностранных инвестиций, что привело к скупке ГКО, свыше половины которых было сроком до года. В 06.1998 году они в 4 раза превысили уровень валютных ресурсов страны. И вся система была построена на механизме рефинансирования старых долгов. К 7.08.1998 года казна выплачивала по старым облигациям 1 миллиард долларов в неделю, на что уходило 70% доходов государственного бюджета, а новые облигации не брали. Правда, девальвация снизила объемы рублевых обязательств в долларах с 70 миллиардов в 1998 году до 9 миллиардов в 2001 году [11; стр. 64-89].

         Лишь в 2001 году правительство  разрешило Минфину выпустить  долговых обязательств на сумму 593,3 миллиардов рублей и еще на 30 миллиардов по целевым долговым обязательствам. В структуре внутреннего государственного долга задолженность по ГКО – ОПЗ составила 517,5 миллиардов рублей или 92,1%.

Обслуживание  государственного долга тоже стало  очень серьезной проблемой для  бюджета РФ. В бюджете 1996 года на выплату долгов было предусмотрено 8,5 миллиардов долларов, из которых примерно ½ часть пошла на обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих реструктуризации. Для сравнения:

Таблица 3

Годы	1994	1995	1996
Инвестиции  миллионов $	11	2,8	6,5

 

         Отсюда следует, что  выплаты РФ превышают размеры  иностранных капиталов и внешнеэкономической  помощи, которую Россия получает от иностранных банков и международных  финансовых организаций. Структура  внешнего долга РФ по состоянию на 1.01 показана на таблице 4 

         Таблица 4

Внешний долг, млрд.	2000	2001	2002
Всего:	152,0	150,1	149,8
По  кредитам правительств	66,5	66,0	65,3
Парижскому  клубу	48,6	48,6	48,3
Членам  СЭВ	14,6	14,5	14,1
По  кредитам фирменных  банков	39,4	39,1	39,1
Лондонскому клубу	30,1	29,8	29,8
Международным организациям	19,4	18,3	19,7
Валютные  резервы ЦБ России	26,7	26,7	25,7
Евро-облигационные  займы	15,6	15,6	15,6
ОВВЗ	11,1	11,1	11,1

 

         К 1993 году РФ выкупила у остальных стран СНГ 100% долга  СССР и объявила себя правопреемницей. Согласно источнику [4],  выплаты по долгу СССР в 2001 составляет 14,4 миллиарда долларов, в 2003 – 19,7 миллиардов и до 2013 выплачивать в год 12-15 миллиардов долларов. Падение после дефолта номинала рубля на 70% и реальной стоимости на 50% (реального выражения) рубля усугубило ситуацию, хотя кредиторы и согласились списать 36,5% долга в обмен на его реструктуризацию до 2010 – 2030 годов. Однако РФ теперь придется платить не 32,6 а 42 миллиарда $ Лондонскому и 48 миллиардов $ Парижскому клубу. При оплате долга СССР правительству следует либо выплатить до 40% прибыли госбюджета, что возможно лишь при росте ВВТ в 7-10% в год. Следует помнить, что нам около 50 миллиардов $ должен бывший соцстраны, которые платят по процентам на 3-4 миллиона, а 300 миллионов $. Следует либо заставить их платить, либо пусть возмещают свой долг продукцией (такие соглашения уже подписаны с КНР, Уругваем, Словакией, Венгрией, Болгарией), либо передать их долги нашим кредиторам по взаимозачету.

         В источнике [4] предлагают также объявить “амнистию капиталов”, но это не лучший вариант.

         Существенной проблемой  для бюджетной системы становится также практически неуправляемый  и неподконтрольный рост объемов  облигационных займов Субъектов  Федерации. Последствия этого могут  превзойти последствия дефолта, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог имущества и земли.

         Расходы на погашение  с обслуживании государственного долга  в 1994 году составили 5,6% бюджетных расходов; в 1995 году – 9,2%; в 1996 году – 13%; в 1997 году – 14,8%.

         Эти показатели показывают удорожание государственного долга  и увеличение бюджетных средств  на его обслуживание, а значит –  сокращение социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных  средств. В такой ситуации лучше  не привлекать новых займов, а направлять усилия на увеличение срока обращения ценных бумаг, регулирование их до холодности и снижение ставки рефинансирования. 

Проблемы  государственного регулирования

финансовых  рынков в Российской Федерации. 

Государственное регулирование кредитно-финансовых институтов – один из важнейших элементов развития и формирования финансовых рынков капиталистических стран. Основными направлениями государственного регулирования являются:

• политика центрального банка в отношении кредитно-финансовых институтов;
• налоговая политика правительства на центральном и местном уровне;
• участие правительства в смешанных (полугосударственных) или государственных кредитных институтах;
• законодательные мероприятия исполнительной и законодательной власти, регулирующие деятельность различных институтов кредитной системы.

В развитых странах  политика центрального банка распространяется главным образом на коммерческие и сберегательные банки и осуществляется в следующих формах: учетная политика; регулирование нормы обязательных резервов; операции на открытом рынке; прямое воздействие на кредит.

      Учетная политика центрального банка состоит  в учете и переучете коммерческих векселей, поступающих от коммерческих банков, которые в свою очередь, получают их от промышленных, торговых и транспортных компаний. Центральный банк выдает кредитные ресурсы на оплату векселей и устанавливает так называемую учетную ставку. Учетная политика центрального банка направлена на имитирование переучета векселей, установление предельной суммы кредита для каждого коммерческого банка. Таким образом осуществляется воздействие на объем выдаваемых ссуд.

      Следующей формой регулирования центрального банка является определение нормы  обязательных резервов для коммерческих банков. Смысл этой формы регулирования заключается в том, что коммерческие банки обязаны хранить часть своих кредитных ресурсов на беспроцентном счете в центральном банке. Норма резерва может уменьшаться или увеличиваться в зависимости от конъюнктуры на финансовом рынке. Ее увеличение ведет к ограничению кредитной экспансии коммерческих банков и, наоборот, снижение – к расширению кредитных ресурсов. Нормы резервов существенно различаются по странам и колеблются в пределах от 5 до 20%. С помощью нормы резервов центральный банк воздействует в целом на ссудный процент, который, в свою очередь, влияет на доходность тех или иных ценных бумаг.

      Еще одной формой регулирования центральным  банком кредитной системы являются операции на открытом рынке с государственными облигациями путем из купли-продажи кредитно-финансовым институтам. Продавая государственные облигации центральный банк тем самым уменьшает денежные ресурсы банков и таким образом способствует повышению процентной ставки на рынке ссудных капиталов. Это заставляет кредитные институты либо продавать ценные бумаги, либо сокращать кредиты. При этом все кредитно-финансовые институты согласно законодательству обязаны покупать определенную часть государственных облигаций, финансируя таким образом дефицит бюджета и государственный долг.

      Формой  регулирования является также прямое государственное воздействие центрального банка на кредитную систему путем прямых предписаний органов контроля в форме инструкций, директив, применения санкций за нарушения. Один из методов регулирования – налоговая политика. Она заключается в изменении налоговых ставок на прибыль, получаемую различными кредитно-финансовыми институтами. Увеличение налогов может способствовать уменьшению кредитно-ссудных операций и повышению процентных ставок и, наоборот, сокращение налогов на доходы этих учреждений ведет к расширению таких операций и может содействовать снижению процентных ставок. Поэтому налоговое воздействие представляет собой достаточно эффективное государственное регулирование деятельности кредитной системы.

      Другим  регулирующим методом является участие государства в деятельности кредитно-финансовых учреждений. Это выражается в трех основных направлениях:

• приобретение части кредитных институтов государством путем национализации;
• организация новых учреждений как дополнение к частным;
• долевое участие государства путем приобретения акций кредитно-финансовых учреждений и, таким образом, создание смешанных институтов.

Большое влияние  на регулирование финансовых рынков оказывают законодательные меры, осуществляемые центральным правительством, местными органами, а также законодательной властью. Они разрабатывают пакеты законов и инструкций, регламентирующих различные сферы деятельности кредитно-финансовых институтов. При этом основную регулирующую функцию выполняют центральная исполнительная и законодательная власти, которые создают главные законы, определяющие деятельность кредитно-финансовых институтов. В рамках исполнительной власти основными регулирующими органами являются центральный банк и министерство финансов. Наряду с исполнительными органами активное участие в регулировании принимают законодательные органы. В их структуре действуют специальные комитеты, комиссии, которые корректируют как правительственную политику, так и деятельность кредитной системы.

      Система государственного регулирования финансовых рынков представляет собой сложный, эффективный и довольно противоречивый механизм. Однако он складывался длительное время, пройдя этапы приспособления и структурных изменений. Современному механизму регулирования в значительной степени способствовали такие события, как кризис 1923-1933 годов, послевоенное восстановление, валютно-финансовый кризис 60-70-х годов, инфляция и банкротство коммерческих и сберегательных банков в 70-80-х годах.

      Российская  система государственного регулирования сейчас находится в стадии зарождения, но в ней четко просматриваются основные черты систем регулирования финансовых рынков развитых стран.

Приоритетные  направления совершенствования  государственного финансового  регулирования в  России. 
 

     Исходя  из мирового опыта государственного финансового регулирования экономики, можно найти тысячи способов и приемов воздействия на те или иные секторы экономики. Для России на сегодняшний день, очень важно определить какие из этих приемов будут наиболее действенны. На мой взгляд, для достижения благоприятного экономического климата в России необходимо внести ряд изменений в методы государственного регулирования экономики.

     В первую очередь изменения должны коснуться денежной политики государства  в области регулирования количества наличных денег в обороте и в области банковской системы. Считаю, что чрезмерно большое количество наличных денег в обороте ведет к увеличению рынка «черных денег», что отрицательно влияет  на многие секторы экономики.  Уменьшение наличных денег в обороте возможно в том случае, когда субъектам рынка (в основном физическим лицам) будет невыгодно держать свои сбережения «в чулках». Это зависит в первую очередь от банковской системы государства.  Для привлечения свободных средств граждан в депозиты необходимо создать такой благоприятных климат, при котором каждый вкладчик мог увидеть преимущества банковских вкладов. Кроме того, для решения этой задачи необходимо влиять не только на граждан, но и на юридических лиц. Для организаций необходимо предложить такую систему налогообложения, при которой им было бы невыгодно выплачивать вознаграждения в наличных деньгах. Поэтому приоритетными направлениями денежной политики государства на сегодняшний день должны являться уменьшение наличных денег в обороте и развитие банковской системы страны. Конечно же, такие изменения невозможно осуществить без тесной связи с другими направлениями деятельности государства, например налоговой политики.

     Что касается налогов и сборов, то для  нашей страны это больная тема. Анализ мирового опыта становления налоговой системы государства подсказывает, что в период становления российской системы налогообложения было сделано множество ошибок, главной из которых является необоснованно тяжелое налоговое бремя. Именно из-за  тяжелого налогового бремени организации и физические лица, в своем большинстве уклонялись от уплаты налогов, разными правдами и неправдами стремились занизить свои доходы и прибыли, уменьшить налогооблагаемую базу. Таким образом, складывался замкнутый круг, государство, не получая большую долю налогов вынуждено для пополнения бюджета вводить все новые и новые налоги, а граждане и юридические лица вынуждены все больше и больше скрываться от налогов и не платить. Разорвать этот замкнутый круг может только хорошо продуманная налоговая политика. Я придерживаюсь мнения тех экономистов, которые предлагают увеличить налоговые сборы по методу Лаффера. На его кривой (рис.1), можно проследить следующую закономерность: государство, для увеличения налоговых сборов, может увеличивать ставки налогов только до определенного момента, после критической точки А, налоговые сборы будут только уменьшаться.

     Однако, если государство в определенный период времени, сможет уменьшить расходы  бюджета и снизить налоговое  бремя (из точки Б до точки В), то  налогоплательщики, вкладывая освободившиеся средства в развитие производства, смогут увеличить свои запасы и расширить производство, и, таким образом, вывести кривую на новый, более доходный уровень (из 1 в 2). Затем государство возвращает прежние налоговые ставки и величина налоговых сборов возрастает (точка Б₁). 

       

Кроме налоговой  и денежной политики, изменения необходимо внести и в бюджетную политику государства. В частности, в вопрос перераспределения бюджетных средств  в разрезе «центр – регионы». Здесь проблема заключается, как мне кажется, в оседании бюджетных средств в федеральном центре, регионы не получают необходимых средств ни на развитие экономики, ни на культурно-социальные программы. Не секрет, что в странах с рыночной экономикой, доходы государственного бюджета состоят, в основном, из налоговых доходов. В России на долю налоговых доходов приходится примерно 90% всех доходов бюджета. ²  И в то же время лишь 40% отчислений от федеральных налогов зачисляются в бюджеты Субъектов Федерации³, тогда как 60% остаются в федеральном центре. На мой взгляд, такое распределение средств ведет к аккумулированию денежных средств в центре и, как следствие, в нехватке средств в регионах. Изменение сложившейся ситуации, должно обеспечить регионы дополнительными средствами, которые необходимо вкладывать в развитие экономики Субъектов Федерации, наращивании промышленных мощностей, развитию социальной инфраструктуры. Следствием из этого станет экономический рост, привлекательный инвестиционный климат, стабильность и процветание государства.  
 

Перспективы развития финансового  рынка в Российской Федерации. 

Прошлый год  продемонстрировал шаткость национальной финансовой системы как ввиду  ее неизбежной спекулятивности (в силу кризиса инвестиционной деятельности), ток и вследствие непредсказуемости  основного субъекта фондового рынка  – государства в лице Министерства финансов и Центрального банка.

      Отток рублевых средств инвесторов с фондового  рынка, слухи о введении фиксированного курса доллара и замораживании  валютных вкладов привели к хроническому кризису денежного предложения  на рынке ГКО, что повлекло их чрезмерную доходность (от 300% годовых и выше). Этот уровень доходности сделал невозможным построение Минфином «финансовой пирамиды», а саму эмиссию ГКО из скрытой формы денежной эмиссии превратил в непосредственную денежную эмиссию.

      Кроме того, сама идея «пирамиды» на эмиссии государственных ценных бумаг имела несколько существенных концептуальных изъянов.

      Во-первых, в мировой практике создание «финансовой  пирамиды» только в том случае для государства- эмитента не заканчивалось  катастрофически, если последнее использовало максимальное количество привлеченных капиталов на инвестиции в реальное производство с тем, чтобы в короткие сроки успеть подвести под эмитированные ценные бумаги имущественное и товарно-финансовое обеспечение. Но деятельность Минфина, как и государства в целом, практически не связана с инвестициями в реальный сектор экономики (по крайней мере на прибыльной и возвратной основе).

      Во-вторых, руководство Министерства финансов РФ своей целью декларировало  создание благоприятных условий  для частных инвестиций в национальную экономику (через поддержание стабильности национальной экономики). Столь активная деятельность Минфина на рынке ценных бумаг своим следствием могла иметь лишь окончательную минимизацию значения частного капитала в роли инвестора отечественного производства.

      В-третьих, сейчас широкомасштабные частные инвестиции в национальное производство вообще представляются мало возможными ввиду  некоммерческого характера такой  деятельности. Нынешний уровень банковского  процента за пользование кредитом позволяет рентабельно функционировать лишь крупной оптовой торговле, а также производственным предприятиям, полностью ориентированным на экспорт. Инвестицио6нная деятельность в отношении столь низкорентабельного и высокорискованного объекта инвестиций, как российская промышленность, в мировой практике признается либо невозможной, либо осуществляется непосредственно самим государством. Центробанк, несмотря на все усилия своего руководства, все в большей степени превращается в нормального субъекта финансового рынка, озабоченного привлечением значительных финансовых ресурсов и извлечением дохода от собственной деятельности. Поставленная перед Центральным Банком России задача контроля курса рубля по отношению к другим валютам вынуждает его ориентироваться на максимальную концентрацию у себя рублевых и иных денежных средств, необходимых для успешных операций на валютном денежном рынке.

      Задача  концентрации денежных средств решается Центробанком за счет увеличения активности в следующих направлениях. Первое – максимальное полное использование средств коммерческих банков, находящихся во временном распоряжении Центробанка. Это:

• увеличение размеров отчислений коммерческих банков в резервные и страховые фонды;
• сохранение низкой скорости платежей, позволяющей дополнительно оборачивать переводимые средства.

      Наряду  с политикой Минфина по увеличению налогооблагаемой базы доходов коммерческих банков, это деятельность Центробанка  своим следствием имеет увеличение непроизводительных расходов субъектов  финансового рынка, снижение уровня рентабельности коммерческого кредитования. Реализация политики компенсации снижения доходной части госбюджета за счет хозяйствующих субъектов, в первую очередь коммерческих банков, способствует повышению рискованности финансовой деятельности на отечественном рынке, а также увеличению числа банков – потенциальных банкротов. Второе – целенаправленная деятельность по возвращению в Центральный банк всех бюджетных счетов государственных организаций, которые в настоящее время размещены среди уполномоченных и иных коммерческих банков. Последнее представляется также крайне болезненным для банковской системы, так как бюджетные средства в настоящее время составляют, по некоторым данным, до 70% привлекаемых кредитных ресурсов. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Рассмотрев формы, методы и рычаги государственного финансового регулирования, видно, что в арсенале государства имеется широкий набор средств и методов воздействия на экономику. Однозначно определить, где находится грань между цивилизованным регулированием экономики и грубым вмешательством в рыночные механизмы на сегодняшний день очень трудно. Недаром на этот счет существует множество мнений, некоторые из них и были вкратце рассмотрены выше. Со всей уверенностью можно лишь сделать вывод о том, что государственное регулирование экономики необходимо и обсуждать стоит лишь степень государственного вмешательства и его методы.

      Тем не менее, для сегодняшней России, в период перехода к рынку, особенно важно вмешательство в экономику  государства. Которое выступало  бы не только как регулятор экономических процессов, но и что немаловажно, как гарант экономической стабильности и развития. После десятилетий тотального диктата государства в экономике, высказываются мнения о полном отказе от государственного вмешательства в экономику. Видимо, истина, как всегда, где-то посередине. Именно поэтому для России важен мировой опыт государственного регулирования экономики, который и нужно изучать. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы: 

1. Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Поляка Г.Б. – М.: ЮНИТИ, 2000.
2. Бюджетный кодекс РФ с постатейным научно-практическим комментарием. – М.: Библиотечка «Российской газеты», 2001
3. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики России в 1999-2001г.г. // Вопросы экономики, 2002.
4. Нуреев Р.М. Основы экономической теории: Макроэкономика. - М.: ЮНИТИ, 1999.
5. Финансы. Учебник. / Под ред. Романовского М.В. – М.: ЮРАЙТ, 2000.
6. Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 1994.
7. Макроэкономика  // Т.А. Агапова, С.Ф. Серегина.. – М., 1997. Курс экономической теории /Под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой, Киров, «АСА», 1999 г
8. Теория финансов: Учебное пособие /Н.Е. Заяц, М.К. Фисенко, Т.Е. Бондарь и др.- 2е изд., стереотип Мн.: Высш. шк., 1998 г.
9. Финансы: Учебное пособие /Под ред. проф. A.M. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997 г
10. Интернет