Формы финансового выравнивания регионов (российский и зарубежный опыт)

     Для каждой страны набор индикаторов специфичен и определяется целями, которые необходимо достичь в ходе бюджетного выравнивания. Зарубежный опыт свидетельствует о достаточно эффективном действии финансового выравнивания как концептуального компонента бюджетного федерализма. На выбор доминирующей модели в разных странах влияют специфика бюджетно-налоговой системы, характер ее разбалансированности, а также разнообразные исторические и политические факторы.

     Судить о том, способствует ли децентрализация в межбюджетных отношениях более справедливому распределению общественных благ или еще более усугубляет неравенство, можно, во-первых, на основании справедливости по горизонтали, под которой понимается фискальная возможность оказывать минимальный объем услуг всему населению по определенной цене. Это означает, что жители бедных территорий не платят за них больше (в процентах от дохода), чем за те же самые услуги платят жители богатых территорий. Размер доходов на душу населения, получаемый каждой территорией, колеблется в широких пределах, поскольку налоговые базы территорий в значительной степени отличаются друг от друга. Решением этой проблемы в условиях высокой степени децентрализации являются выравнивающие субсидии. Горизонтальное выравнивание бюджетов чаще всего и называют межбюджетным выравниванием или межбюджетными отношениями. Они могут быть определены как обусловленная набором критериев система финансовой помощи региональным и местным бюджетам.

     Во-вторых, можно судить по справедливости по вертикали, подразумевающей баланс между расходными и доходными полномочиями органов управления федерального, регионального и местного уровней. В самом широком смысле вертикальная сбалансированность бюджетной системы означает, что возможности каждого уровня власти по мобилизации доходов соответствуют его расходным потребностям. Возникает вопрос «Нельзя ли раз и навсегда решить проблему вертикальной разбалансированности, закрепив все налоги за федеральным центром и передавая нужный объем средств на региональный (местный) уровень с помощью межбюджетных трансфертов?».

Практика показывает, что полная централизация налогов не является эффективной, поскольку лишает субфедеральные уровни власти заинтересованности в развитии собственной налоговой базы, в обеспечении максимально полного сбора налогов. Однако анализ международной практики позволяет утверждать, что даже в странах с чрезвычайно высокой обеспеченностью субфедеральных властей собственными доходами (Канада, Германия, США) межбюджетные трансферты сохраняются.

 

Выводы:

     Таким образом, для формирования сбалансированной и эффективной системы межбюджетных отношений важнейшим институциональным условием можно считать создание демократического, федеративного государства с социально-ориентированной рыночной экономикой. В связи с этим необходимо продолжение демократических преобразований в экономике, политике, обществе в целом, а также укрепление принципов федерализма в государственном устройстве и бюджетной сфере.

 

     Федеральная политика в отношении межбюджетных перечислений фактически поддерживает неравенство между богатыми и бедными российскими региональными и местными органами власти (РМОВ).

     По мнению  экспертов можно сказать, что система выравнивания доходов российских регионов остается слабой, что обусловливает значительные диспропорции их финансовых показателей и доходов в расчете на жителя. Несмотря на очень высокие показатели роста налоговых доходов и рост перечислений из федерального бюджета, в 2011 г. показатели текущего баланса примерно четверти регионов были хуже, чем в 2010 г. Кроме того, разрыв между регионами в показателях расходов в расчете на жителя после выравнивания составлял 1 к 14 в 2009-2011 гг. - это лишь небольшое улучшение по сравнению с ситуацией 2007-2008 гг., когда этот показатель составлял 1 к 16-18.

     Существует высокая вероятность того, что российские РМОВ в среднем продемонстрируют в 2012 г. высокие значения текущего профицита и небольшие уровни дефицита с учетом капитальных расходов. Вместе с тем в соответствии с нашим базовым сценарием разрыв между финансовыми показателями отдельных РМОВ будет увеличиваться, также вырастет число РМОВ, демонстрирующих неустойчивые текущие дефициты и очень высокие уровни дефицитов с учетом капитальных расходов, тогда как самые сильные РМОВ будут и в дальнейшем демонстрировать устойчиво-высокие показатели.

     По мере замедления темпов роста бюджетных доходов и усиления давления на расходную часть бюджетов в 2012-2014 гг. российские РМОВ в этот период, по нашему мнению, можно будет разделить на четыре большие категории в зависимости от их финансовых показателей. Несколько самых богатых регионов будут способны сохранить высокие показатели. Относительно сильные РМОВ (ряд из них имеют рейтинги категории "ВВ"), скорее всего, смогут сохранить уровень дефицитов после капитальных расходов на невысоком уровне благодаря взвешенному финансовому управлению. Группе самых слабых РМОВ, получающих основную часть доходов в форме федеральных перечислений, возможно, придется отказаться от роста расходов или сократить расходы в соответствии с более низкими темпами роста доходов.   Однако в таком случае они получат федеральные перечисления в объеме, превышающем первоначально запланированный в федеральном бюджете. Вместе с тем оставшиеся, относительно слабые РМОВ, к которым относятся 40% всех российских регионов, будут прилагать значительные усилия для противодействия давлению на расходную часть бюджета и ухудшению уровня кредитоспособности на фоне более сложных условий деятельности.

 

     Финансовые показатели Москвы останутся высокими.

     Москва, на долю которой приходится около четверти консолидированных региональных доходов, быстро увеличивала текущие расходы в 2011 г., сохраняя высокие финансовые показатели. В отличие от менее богатых регионов, в 2011 г. Москва увеличивала текущие расходы более высокими темпами по сравнению с 2010 г., демонстрируя приверженность проциклической финансовой политике. В результате, темпы роста текущих расходов города повысились почти в три раза - с менее чем 9% в 2010 г. до 25%. Учитывая размер бюджета города, это привело к росту среднего показателя расходов по сектору РМОВ почти до 14% по сравнению с 10% (без учета вклада Москвы). По нашему мнению, этот рост был обусловлен решением города повысить заработную плату в предвыборный период, но также и увеличением других расходов, преимущественно в последнем квартале 2011 г.

     По мнению  экспертов, потребности в дополнительных расходах будут в дальнейшем оказывать давление на финансовые показатели Москвы. Мы ожидаем, что уровень текущего профицита городского бюджета в 2012 г. снизится, но останется высоким - порядка 12%. Вместе с тем мы полагаем, что город в соответствии с нашим базовым сценарием будет придерживаться политики сохранения нулевого дефицита с учетом капитальных расходов в текущем году. Программа капитальных расходов Москвы увеличится всего на 25%, тогда как первоначальные масштабные планы города предусматривали увеличение капитальных расходов на 55% по сравнению с их фактическим уровнем в 2011 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Формирование доходов юридических лиц

 

Виды юридических лиц

Таблица 2. Виды юридических  лиц

 

     В зависимости  от формы собственности:

- государственные;

- частные (негосударственные).

     В зависимости  от целей деятельности:

- коммерческие;

- некоммерческие.

     По составу  учредителей:

- юридические лица, учредителями  которых являются только юридические  лица (союзы и ассоциации);

- только государственные  (унитарные) предприятия;

- любые субъекты гражданского  права (все остальные юридические  лица).

     По характеру  прав участников выделяют организации:

- на имущество которых  учредители имеют право собственности  или иное вещное право (государственные  и муниципальные предприятия,  а также учреждения);

- в отношении которых  их участники имеют обязательственные  права (хозяйственные товарищества  и общества, кооперативы);

- в отношении которых  их участники не имеют имущественных  прав (общественные объединения,  религиозные организации, фонды  и объединения юридических лиц).

     В зависимости  от объема вещных прав организации  выделяют юридические лица, обладающие  правом:

- оперативного управления  на имущество (учреждения, казенные  предприятия);

- хозяйственного ведения  (государственные и муниципальные  предприятия, кроме казенных);

- собственности на имущество  (все другие юридические лица).

 

2.1. Формирование доходов  некоммерческих организаций.

 

     Некоммерческой  организацией является организация,  не имеющая извлечение прибыли  в качестве основной цели своей  деятельности и не распределяющая  полученную прибыль между участниками.