Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Мая 2010 в 18:48, Не определен
Финансово- правовые санкции
1.2 Порядок применения финансовых санкций…………………9
1.3 Судебное обжалование неправомерности применения финансово- правовых санкций………………………………….19
1.4 Финансово-правовые санкции, применяемые в административном порядке……………………………………..26
2)
обращение взыскания на
3)
обращение взыскания на
4)
изъятие у должника и передача
взыскателю определенных
В последнее время во
Одним из примеров можно назвать предоставление налоговым инспекциям прав на обращение взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщиков. К плательщикам налогов могут применяться меры бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов.
Государственная налоговая
1)
перечень предприятий-
2)
заявление на взыскание
3)
акт выверки суммы
После проверки налоговыми
В случае отказа предприятия-
Закон использует понятие «
В бесспорном порядке подлежит взысканию штраф, налагаемый органами федерального казначейства на банки или иные финансово-кредитные учреждения в случаях несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета. Органы казначейства могут вносить в Центральный банк Российской Федерации представления о лишении соответствующих банков и иных финансово-кредитных учреждений лицензий на совершение банковских операций.
Взыскание сумм санкций
Применение в качестве санкции взыскания суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) не означает уплаты налогоплательщиком налога с указанной суммы. Уплата налога с этой суммы возможна только после ее включения в бухгалтерскую отчетность в качестве прибыли прошлых лет и обложения налогом по соответствующей ставке.
Действующее налоговое
Предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации финансовыми органами отсрочек и рассрочек платежей в бюджет производится в пределах текущего года и на срок не более шести месяцев. Отсрочки и рассрочки платежей по налогам в федеральный бюджет могут предоставляться только при наличии подтверждения о ранее предоставленных льготах по налоговым платежам в нижестоящие бюджеты.
Крайне интересным
Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст. 35 Конституции РФ (части 2 и 3) распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Напомним, что указанные конституционные нормы помещены в главе, посвященной правам и свободам гражданина. Сама же норма гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». В ходе судебного заседания возможность и допустимость применения ст. 35 Конституции к юридическим лицам обсуждались довольно долго и весьма подробно. Аргументы в пользу того, что данную норму следует распространять на любых собственников, можно изложить, доказывая по принципу от обратного. Конституция Российской Федерации не упоминает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Если, руководствуясь этим, считать, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституционной защите, то придется допустить, что в правовом поле нашего государства существуют некоторые сегменты, не подпадающие под конституционное регулирование, а это будет нарушать указание Конституции РФ о том, что она действует на всей территории РФ и является высшим по юридической силе актом (ст. 4).
В этом смысле вполне понятен вывод суда о том, что применение к гражданам бесспорного порядка взыскания причитающихся платежей в бюджет нарушало бы их конституционные права. В той же степени это нарушает права юридических лиц.
Конституционный Суд сделал
а) недоимки, т. е. платеж, подлежащий уплате налогоплательщиком;
б) пеня, начисляемая на эту сумму недоимки по ставке 0,3% за каждый день просрочки;
в) сумма скрытого от налогообложения дохода, на основе которого рассчитывается недоимка;
г) штраф в размере скрытого дохода.
Нетрудно заметить, что в случае налоговых правонарушений государство в лице его органов применяет несколько видов имущественной ответственности за одно правонарушение. А если еще вспомнить, что, кроме имущественной ответственности юридических лиц, речь может одновременно идти и об административной или даже уголовной ответственности физических лиц, то состав налогового правонарушения будет очень сложно конструировать и обосновывать.
В этом смысле вывод о
В налоговом законодательстве предусматривается бесспорное взыскание как сумм недоимок, так и штрафов и иных финансовых санкций. При этом законодатель не обратил внимания на разную правовую природу взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую обязан уплатить налогоплательщик в силу сложившегося правоотношения. Это как долг предпринимателя или иного лица, обязанного платить налоги. Взыскиваемые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денежный долг, а мера юридической ответственности, применяемой от имени государства. В соответствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции России), для применения мер юридической ответственности, тем более воздействующих на имущественную сферу, необходимо анализировать наличие оснований возложения ответственности. Такой анализ может происходить только в процессе осуществления правосудия, которое призвано установить не только факт неплатежа, но и наличие иных оснований ответственности: противоправного поведения, причиненного ущерба, причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вынести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме.
В этой связи нуждается в
обсуждении близкий к
Разумеется, пеня, как и любая иная
мера имущественной ответственности,
выполняет наряду с карательной и компенсирующую
функцию. Она компенсирует те убытки в
виде упущенной выгоды, которую могло
бы получить государство, если бы налог
был уплачен вовремя. Но государство не
коммерческое юридическое лицо и налоги
уплачиваются не для осуществления предпринимательской
деятельности. Поэтому признать пеню по
правовому режиму, равной сумме долга,
невозможно ни с каких позиций — ни с публично-правовых,
ни с частно-правовых. У такого признания
есть только экономическое обоснование,
состоящее в том, что реально взыскиваемые
суммы в большей своей части как раз и
состоят из этой пени, особенно если недоимки
обнаруживаются и взыскиваются по отдаленным
периодам. Именно этим аргументом (стоимостью
бесспорного взыскания) в большей своей
части пользовались представители государственных
служб в ходе судебного рассмотрения.
Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги
— это те доходы государства, которые
направляются на выплату пенсий и пособий.
В этой связи возникает вполне корректный
вопрос: стоит ли тратить столько сил на
сбор налогов, которые уходят неизвестно
куда и за использование которых государство
не в силах отчитаться? На этот вопрос
Конституционный Суд не дал, да и не мог
дать ответа. Очевидно, налогоплательщикам
нужно найти ответ самим.
1.3 Судебное обжалование неправомерности применения финансово- правовых санкций.
Порядок обжалования решений
налоговых инспекций и их