Финансовая несостоятельность регионов и межбюджетные отношения

     Прежде  всего, выводы, сделанные А.Б.Гусевым  и М.А.Шиловым, являются слишком оптимистичными. Тем не менее, стратегическая линия  хоть и в ослабленном виде, но все же сохраняется. Так, если перейти  к политике распределения НДС  в равных долях между центром  и регионами, то из 65 дотационных  регионов в 2007 году в числе таковых  могло бы остаться только 33. Хотя это  и не решает поставленную проблему, все же не стоит и приуменьшать значение такого шага, ибо он приводит к 2-кратному уменьшению числа убыточных регионов. Однако даже если 100% НДС отдать субъектам РФ, то только 40 регионов станут финансово самостоятельными, а еще 25 по-прежнему будут нуждаться в помощи со стороны федерального бюджета.

     Таким образом, мы может сформулировать два  взаимосвязанных вывода. Первый: «расщепление» и даже полная передача НДС в ведение региональных бюджетов не может полностью решить проблему дотационности российских регионов. Второй: несмотря ни на что, политику «расщепления» НДС в пользу региональных бюджетов проводить надо, ибо это приведет к заметному оздоровлению российской экономики. Иными словами, генеральная линия по реформированию системы межбюджетных отношений должна состоять в возврате к германской модели бюджетного федерализма, учитывающей самостоятельное значение регионального уровня финансовой системы страны.

     Зададимся вопросом о том, насколько правомерна такая политика?

     Первый  контраргумент состоит в том, что нечто подобное уже было, и  от такой политики отказались из-за необоснованного обогащения некоторых  регионов из-за своего привилегированного положения на ресурсном рынке страны. Однако сегодня ситуация кардинально изменилась.

     В 2002 году был введен налог на добычу полезных ископаемых, который «срезает»  природную ренту с добывающих предприятий в пользу федерального бюджета и тем самым выравнивает  экономические условия в регионах. Следовательно, при «очищающем» влиянии налога на полезные ископаемые, дополненным платежами за пользование недрами, долевое распределение НДС между федеральным и региональными бюджетами имеет хорошую экономическую основу и может стать мощным стимулом для развития территорий России.

     Второй  контраргумент состоит в том, что подобная политика обнажит финансовую несостоятельность одних регионов и усилит финансовое преимущество других. Все это рано или поздно обострит проблему неравномерности развития регионов страны. Достаточно указать, что уровень дотационности Республики Ингушетия в 163 раза выше аналогичного показателя Удмуртской Республики (табл.2). Не станут ли некоторые отечественные территории своеобразными региональными изгоями?

     Все не так драматично. Во-первых, та дифференциация, которая возникнет в результате введения предлагаемой системы, будет естественной, а не искусственной, как сейчас. Более того, региональные власти, понимая, что их благосостояние зависит от активности бизнеса на их территории, будут делать все, чтобы этот бизнес привлечь и удержать, что само по себе позволит вскрыть большие институциональные резервы. Во-вторых, центр не должен полностью устраняться от регулирующих функций; просто ему необходимо сосредоточить внимание на небольшом числе хронических регионов-аутсайдеров, которые и будут пользоваться дотациями, но в меньшем объеме, нежели сейчас. При этом перераспределительная нагрузка на федеральный бюджет резко сократится, что само по себе является благом в нынешних условиях его перегруженности межбюджетными трансфертами.

Таким образом, процесс построения германской модели бюджетного федерализма в  России можно считать вполне оправданным  и назревшим. 

     В поисках общего решения.

     Выше  было продемонстрировано, что использование  только одного фискального инструмента  не может решить проблему дотационности российских регионов. Но как тогда в принципе можно полностью ликвидировать убыточность регионов?

     Общее решение тривиально: надо одновременно использовать множество фискальных инструментов. В этом случае число степеней свободы возрастает за счет увеличения распределяемой величины фискальных сборов. При этом формула (3) обобщается следующим образом:

где X_i — налоговая база i-го налога; β_i — базовая ставка i-го налога; α_i — поправочный коэффициент, учитывающий собираемость i-го налога; остальные обозначения прежние.

     Манипулируя НДС и, к примеру, налогом на прибыль, можно добиться того, что в категории  дотационных останется всего 4-5 регионов, с которыми можно работать в режиме «ручного управления». Формула (4) позволяет  проигрывать варианты, при которых  достигается баланс региональных и  федеральных интересов.

     Особо следует отметить ранее предлагавшийся подход к введению дифференцированной системы «расщепления» налоговых  поступлений между бюджетами  разных уровней [4-5]. Например, у одних  регионов можно забирать больший  процент НДС, чем у других. На наш  взгляд, такой подход нежелателен  по целому ряду причин. Во-первых, он противоречит принципу унифицированности фискальной системы; все должны подпадать под общее правило, а исключения нежелательны. Во-вторых, селективная система льгот, как правило, быстро приобретает субъективный характер и начинает основываться на волюнтарных решениях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Таким образом, имеет смысл конструировать фискальную систему по единому трафарету, т.е. на основе единых ставок перераспределения  налоговых средств, но с использованием максимально большого числа фискальных инструментов. В этом случае выстраиваемая  система будет гораздо лучше  соответствовать германской модели бюджетного федерализма.

     Положительным представляется тот момент, что Россия не слепо копирует американскую или  германскую модель, а все же идет по своему пути, адаптируя обе модели к своим условия. Слепое копирование западных стандартов в нашей стране никогда не приводило ни к чему хорошему. С другой стороны, воплощение на практике в виде федеральной политики в области налогообложения и межбюджетных отношений данной модели оставляет желать много лучшего. Вывод о переломе ситуации вследствие взымамния «плавающего» НДС кажется довольно правдоподобным. Было бы неплохо, чтобы федеральные ведомства задумались о данном вопросе, ведь нельзя же вечно большинству регионов жить в долг. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Федеральный закон от 2 декабря 2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
2. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К⁰», 2003.
3. Гусев А.Б., Шилов М.А. Искусственная дотационность регионов — залог единства России/Urban-Planet.org, 15.12.2008.
4. Шилов М.А., Гусев А.Б. Искусственная дотационность регионов как залог единства России// «Капитал страны», 27.01.2009.
5. www.gks.ru — официальный Интернет-сайт Росстата.
6. www.budgetrf.ru — Интернет-сайт о бюджетной системе России.
7. Suskic-Basic S. The Allocation of Indirect Tax Revenues — The Key to Fiscal Stabilization and Public Spending Efficiency/www.soros.org.ba.