Западники и славянофилы

5. Значение.

   Славянофильство представляло собой мощное общественное и интеллектуальное движение, выступившее  своеобразной реакцией на начавшееся ещё в эпоху Петра I внедрение в России западных ценностей. Славянофилы стремились показать, что западные ценности не могут в полной мере прижиться на российской почве и как минимум нуждаются в некоторой адаптации. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Многое ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (Собрание народных песен П. В. Киреевского, Словарь живого великорусского языка В. И. Даля). Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Огромный вклад славянофилы внесли в развитие общеславянских связей и славянское единство. Именно им принадлежала главная роль в создании и деятельности славянских комитетов в России в 1858—1878 гг. 

4. Западники и славянофилы

   В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем  родились два важнейших идейных  течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство.

   И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее  своей России, резко критиковали  николаевскую Россию. 

1. Различия  в идейных течениях.

   Критикуя  российскую действительность, западники  и славянофилы резко расходились  в поисках путей развития страны.

Славянофилы:

• Отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).
• Отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения.
• Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму.
• Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху.
• “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.
• При этом они защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы.
• В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов.
• Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники:

• Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории.
• Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю. В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы.
• Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы.
• Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу.
• Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

2. Сходства  в идейных течениях.

   При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы  имели схожие позиции.

• И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти.
• Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России.
• В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма.
• Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).
• Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее.

3. В чем состоит основное различие взглядов западников и славянофилов?

   — Если о славянофилах можно говорить как о более или менее целостном явлении, то западники — это пестрый конгломерат. Славянофилов, при всех их различиях, можно представить как единую компанию, но западников — совершенно невозможно. Это зачастую абсолютно несовместимые люди. Например, Тимофей Грановский, благостный, верующий московский профессор — и Михаил Бакунин, анархист и атеист.

   Несмотря  на все различия в среде западников, было нечто единое, что разделило  их со славянофилами. Славянофилы — это направление русской мысли, которое вернуло ей теоцентричный тип мышления. То есть мышление, основа которого — представление о бытии Божием и о Его Промысле. Все происходящее в земной жизни рассматривается с позиций Жизни Вечной. Для западников же, при всех их колоссальных различиях, было характерно антропоцентричное мышление. То есть в основе всего — человек, причем не в вечной, а в земной перспективе. 

   Западники люди очень разные, в том числе и по отношению к вере. Среди них были атеисты: Герцен, Бакунин, были идеалисты, например Кавелин, были глубоко верующие люди — тот же Тимофей Грановский; были колеблющиеся, сомневающиеся. Но всех их объединяло то, что во главу угла ставился человек, причем вне связи с Богом. Человек — как некое социокультурное или же психологическое явление — то есть человек исключительно в земной перспективе, но не человек, чья судьба обусловлена спасением.

   Они подчеркивали сложность и глубину человеческой психологии, говорили и о душе, но вне религиозной проблематики.  
В этом их основное отличие от славянофилов.

4. Отношение к ним государственной власти.

   — Славянофилы  фактически находились в оппозиции, и власть относилась к ним с  большим подозрением — тем  более что после декабрьского восстания 1825 года империя сделала  ставку не столько на русскую аристократию, сколько на чиновничество и прибалтийское  дворянство, которое считалось более верным короне. 

   Тот же Юрий Федорович Самарин был арестован, просидел несколько дней в Петропавловской крепости, его лично допрашивал государь Николай I.  
Гонения, впрочем, были и на Алексея Хомякова, и на Константина Аксакова. За то, что человек не бреет бороду (а дворяне тогда обязаны были брить), его сажают под домашний арест, запрещают через генерал-губернатора читать славянофильские стихи. Это показатель того, что власть относилась к славянофилам с подозрением, что своих она в них не видела, не считала необходимым на них опираться. 

   Не  правда, будто славянофилам власть потворствовала, а западников притесняла. Наоборот, до определенного момента власть скорее прислушивалась к западникам, потому что западники настаивали на величии Петра I, а тогда ведь был культ Петра. То есть западники отстаивали официальную позицию. Славянофилы были за естественные формы развития, за минимизацию государственного контроля всего и вся. 

   А что  касается отношения власти к западникам, то вот лишь один пример: виднейший  западник Александр Иванович Герцен был до 1863 года властителем дум  в России. Правда, после польского восстания 1863 года, когда Герцен поддержал поляков и осудил Россию, отношение к нему кардинально изменилось, но до этого момента он был крайне популярен. 

5. Разделяло ли западников и славянофилов противоположное отношение к Западу.

   — Люди, которых мы сейчас называем славянофилами, были тогда в России лучшими знатоками  Европы. Они, как и все тогдашние  образованные люди, знали множество  языков, часто и подолгу бывали на Западе, многие из них там учились, имели тесные интеллектуальные связи с Европой, прекрасно ориентировались в тамошней культурной жизни. Вообще, я не знаю  другого поколения русских интеллектуалов, которые столь глубоко впитали западную культуру. Влияние западных идей на славянофилов было огромным. Если тот же Герцен воспринимал Запад на довольно поверхностном уровне — социально-политическом, экономическом, то славянофилы шли вглубь западной культуры, постигая ее религиозные основы. 

6. Личные, человеческие отношения между западниками и славянофилами.

   — Это  была одна общность. Примерно одинаковый возраст, один и тот же социальный круг. И славянофилы, и западники — это преимущественно московское явление, большинство из них жило в Москве, было тесно связано с Московским императорским университетом: почти все они там учились, многие преподавали. То есть изначально это была одна компания. 

   А потом  они разошлись. И поскольку большинство  из них были людьми глубоко идейными, честными, открытыми и возвышенными натурами, то свои идейные расхождения  они восприняли предельно серьезно, это для них была страшная драма, они глубоко переживали свой разрыв. И в какой-то момент они расстались.

   В разных источниках описываются душераздирающие  сцены, как, случайно встречаясь, они  бросались друг другу на грудь, но после этого говорили, что всё  между ними кончено и что впредь они общаться не будут. Точно такие же расставания случались и в среде западников, которая была очень разнородной. 

7. Спор о судьбе крестьянской общины.

   В практической плоскости основное расхождение  между западниками и славянофилами  заключалось в разных взглядах на судьбу крестьянской общины. Если славянофилы  рассматривали передельную общину, как основу самобытного исторического пути России, то западники видели в общине пережиток прошлого, и полагали что общину (и общинное землевладение) должен ждать исчезновение, подобно тому, как это произошло с крестьянскими общинами стран западной Европы.

   Соотвественно славянофилы считали необходимым  всяческую поддержку крестьянской поземельной общины с ее общинным владением землей и уравнительными переделами, в то время как западники  ратовали за переход к подворному землевладению (при которой крестьянин распоряжается имеющейся у него землей единолично). 

5. Заключение.

   Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма". Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности".

Источники:

1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890—1907).
2. http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26
3. http://ariom.ru/wiki/ZapadnichestvoISlavjanofil'stvo
4. http://referat.ru/referats/view/10927