Социально- политическая характеристика права и закона в творчестве Аристотеля

Исходя  из этого, Аристотель излагал свое правовое учение. Понятие "право" и "справедливость" у него тесно связаны между  собой, но не тождественны. Правом античный философ называл норму, регулирующего политическую общения, справедливо истолковал как равномерное, где равномерность является серединой между избытком и недостатком.

4. Политическое  право.

Аристотель  различал два вида справедливости: распределительную и сравнительную. Первая - это проявление справедливости при распределении всего между  людьми за достоинства. Вторая действует в сфере, где происходит некий обмен, и проявляется в сравнении, который обменивается. От справедливости вообще философ шел к политической справедливости, выступала в нем как право.

Иными словами, право олицетворяет политическую справедливость и служит нормой регулирования политических отношений человек. Право, как политическое явление, Аристотель называл политическим правом.

Причем  политическое право, по Аристотелю, "... частично естественное, частично условное. Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от того, его признают, не признают. Условное право - то, которое сначала могло быть без существенного различия таким или другим ", но после того, как оно определяется (фиксируется), эта возможность теряется. Аристотель не сводил всего права к праву, созданного способом волеизъявления, то есть установленного людьми. Подчеркивая, что хотя вся сфера права и изменяется, понятие справедливости в праве может изменяться только определенным образом. Естественное право является естественным, прежде всего потому, что оно политическое, адекватное политической природе человека и выражает требования и представления о политической справедливости в человеческих взаимоотношениях.

Под условным (человеческим) правом в концепции Аристотеля следует понимать все то, что впоследствии стало называться положительным правом, то есть до условного права он относил предписания закона и общих договоров. При этом он вспоминал писаные и неписаные законы. Неписаным законом, который также принадлежит к условному (положительного) права, считается правовой обычай (обычное право).

Существенным  моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. Любой закон  в своей основе должен иметь право, т.е. право должно находить свое воплощение и соблюдение в законе. Уход закона от права означал бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к формам деспотического насилия, перерождение закона в средство деспотии. "Не может быть делом закона осуществления власти не только по праву, но и вопреки праву, стремление касается насильственного подчинения, конечно, противоречит идее права".

Из политического  характера права (естественного  права и закона) вытекает необходимость  его соответствия той форме государственного устройства, в рамках которой оно должно действовать. Соучение Аристотеля об разные формы правления - правильные формы и отклонения от них (тирания, олигархия и демократия) - следует, что все они, по принципиальным исключением тираны (деспотического правления), собственно, рассматриваются им как политическая (государственная) форма организации общественной жизни и правления и, соответственно, предусматривают, в той или иной степени, политическую справедливость, право и закон.

Законодательство - часть политики, поэтому искусство  законодателя состоит в умелом и  адекватном отражении в законах своеобразия определенного государственного и, следовательно, стабилизации существующей системы отношений. Политический порядок, присущий определенной форме государственного строя, играет, по Аристотелю, роль принципа констатации действующего законодательства, "так как порядок и в некоторой мере законом".

5. Политическое  правление- правление законов.

Политическое  правление - это, по Аристотелю, правление  законов, а не людей. "Кто требует, чтобы закон владычествовал, требует, кажется, того, чтобы властвовали только божество и разум, а кто требует, чтобы властвовали человек, то выдвигает в этом своем требовании определенный животный элемент, ибо страстность есть что-то животное, и гнев сбивает с истинного пути правителей, хотя бы они и были лучшими людьми, наоборот, закон - уравновешенный разум ". Господство человека, вместо разума и закона, по мнению Аристотеля, может привести к злоупотреблению властью и возможной тираны.

Закон умный, поскольку в нем правильно  выражено его политическую природу, идею права. Нормальнщу действие закона предусматривает развитость, подготовленность людей к добродетели и политической справедливости, к разумному способу действия и поведения. Людей же, которые руководствуются страстями, а не разумом, нельзя удержать в рамках морально дозволенного только наказанием, поскольку, "... вообще говоря, страсть подчиняется не убеждением, а только силе". Сочетание в законе авторитета разума и государственной силы делает его незаменимым средством регулятивного и воспитательного влияния как на моральных, так и на аморальных членов политического общения. Существенным является качество самого закона. "Понятно, - писал Аристотель, - что для общественного воспитания необходимые законы, а для хорошего - необходимы хорошие законы".

Аристотель, как и Платон, размышлял, что человек может делать выбор между добром и злом, поскольку у него есть душа, то есть разум и воля. По этому поводу он замечал, что благотворительность, как и разврат, зависит от людей. Они могут совершать поступки и воздерживаться от них. Воля, присущая человеку, может побудить ее к совершению как добра, так и зла. Но тот человек, который наделен разумной душой, всегда выберет верный путь, не совершит зла, поскольку она понимает, что подчинение закону, жизнь в государстве является для нее благом. Рассуждая о праве, Аристотель считал, что оно распространяется только на свободных людей. Рабов он называл орудиями, разговаривают, назначаемыми для удовлетворения потребностей своего хозяина. Философ пытался выяснить сущность рабства и пришел к выводу, что одни люди рождаются рабами, а другие - свободными. Это положение обусловлено тем, что у одних людей имеет преимущество телесный момент, а в других - качества души. В зависимости от этого одни - всегда свободны, а те, у кого преобладает телесный момент, - рабы, и им быть рабами полезно и справедливо.

Но после  такого вывода у Аристотеля возник вопрос: как примирить существующее в обществе рабство и необходимость  иметь справедливый закон, соответствующей  требованиям естественного права? Мыслитель видел два способа ее решения. Первый: рабу и хозяину полезные взаимные дружеские отношения, поскольку они имеют естественные основы; второе: всех, кто не является эллином необходимо называть варварами и во всех отношениях приравнивать к рабам. Но, как видим, этот подход философа является откровенно ложным и не может предложить способ сочетание права и свободы.

Существенным  моментом правопонимания  Аристотеля, как это видно из уже приведенных  его суждений, является положение  о политическом характере права  и закона. И именно политическое право разделяется им на естественное и условное право.

При анализе  взаимоотношений господина и  раба Аристотель уделяет специальное  внимание вопросу о том, «присуща или нет насилию идея права» (Политика, 1,2,17,1255а,19). При рассмотрении этого вопроса в его позиции, правда, отсутствует большая ясность.

Так, исходя в целом из представления о  рабстве по природе - «одни люди, по своей природе - свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо», - Аристотель в то же время замечает, что в некотором отношении правы и те, кто утверждает противное, а именно - рабство по закону: «закон является в данном случае своего рода соглашением, в силу которого захваченное на войне становится, как говорят, собственностью овладевших ими» (Политика,.1, 2, 15 — 16,1254 в, 24). Однако, продолжает Аристотель, данная точка зрения (рабство по закону) тоже вызывает возражение, ибо было бы гнусно и несправедливо сами по себе большую силу и способность к насилию считать источником правомерной власти и господства над насильно захваченным.

Эта точка  зрения, по оценке Аристотеля, предполагает, что добродетель может до известной степени прибегать к насилию и что, следовательно,  насилию присуще в какой-то мере элемент добродетели. Сторонники рассматриваемой точки зрения приходят к выводу, что рабство как результат войны покоится на основах права. Возражая против такого заключения, Аристотель пишет: «Но уже в одном этом утверждении заключается противоречие. В самом деле, самый принцип войн можно считать противным идее права, и никоим образом нельзя было бы утверждать что человек, недостойный быть рабом, все-таки должен стать таковым» (Политика 1, 2,18,1255 а, 19).

В конечном счете, сам Аристотель, исходя из представлений  о делении людей на свободных и рабов по природе, признает, что хотя природа и стремится к такому делению, однако не всегда может этого достигнуть. Подразумевая, видимо, только те случаи; когда «разделение на рабов и свободных вполне естественно». Аристотель замечает, что «наука о  приобретения рабов», «поскольку ее можно - оправдать с точки зрения науки о праве..., является чем-то вроде науки о войне или науки об охоте» (Политика,1,2,20 22).  Речь, следовательно, идет о правомерности насильственного (путем войны или охоты) приобретения лишь тех, кто уже по самой природе является рабом.

Таким образом, насилие само по - себе, согласно трактовке Аристотеля не создает  права. Наряду с этим, существенным, для его правопонимания положением необходимо отметить и другой принципиальный момент, в ходе критического разбора концепции рабства по закону, согласно которой само насилие создает правовую основу рабства. Аристотель подчеркивает что закон (как часть политики и явление политическое соответствующее принципу политической справедливости) не может насилие сделать правом или трактовать силу в качестве источника права. Такая трактовка соотношения права и насилия направлена в учении Аристотеля на отрицание неполитического (несправедливого и антиправового) использования силы, характерного для деспотизма, где отсутствуют политические формы и отношения.

Право в целом как явление политическое Аристотель называет «политическим  правом». Это - в частности, означает невозможность неполитического  права, отсутствия  права вообще в неполитических (деспотических) формах общения, общественного устройства и правления. Как естественное, так и условное право - явления политические и носят политический характер. «Что касается политического права, - пишет Аристотель (Этика, V, 10), то оно частью естественное, частью условное. Аристотель выступает против сведения всего права к праву волеустановленному (условному, установленному людьми). Хотя вся область права изменчива, однако понятия о справедливости и праве, согласно Аристотелю, изменчивы только в известной степени. «Ясно, пишет он (Этика, V, 10), — что из явлений, могущих быть и иными, должно отнести к области естественного права, и что должно отнести не к области естественного права, а установленного законом и всеобщим соглашением».

Аристотель  поясняет свое понимание условности права следующим образом. Правовые отношения, основанные на взаимном соглашении (т. е. на, условном праве), подобны мерам. Не везде существуют одинаковые меры, скажем, для вина или хлеба и, например, мера крупных покупщиков большая, чем мера мелких торговцев. Подобным же образом говорит он, и условное (человеческое) право, как и политичёские устройства, не повсюду одинаковы, «хотя лучшее от природы одно» (Этика, V, 10).

Та часть  политического права, которую Аристотель называет естественным правом, естественна, прежде всего, потому, что она политична, и выражает вытекающие отсюда требования и представления о политической справедливости в человеческих взаимоотношениях. В Аристотелевском понятии естественного права фиксируется совпадение и единство естественного, политического, этического, интеллектуального и правового моментов.

Политический  характер естественного и условного права предопределяет их принципиальную общность и коренящуюся в этой общности необходимость соответствия условного права, праву естественному, необходимость учета принципов и требований политической справедливости при принятий закона, в процессе установления правил условного права. Под условным правом в концепции Аристотеля подразумевается все то, что в последующем слов стало обозначаться как позитивное (положительное) право. К условному праву он относит установления закона и всеобщих соглашений.

 При  этом он говорит о писаном  и неписаном законе. Под неписаном   законом, тоже относящимся к условному праву, имеются в виду правовые обычаи.

Существенным  составным моментом политического  качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. «Всякий закон, - пишет он (Политика, 1,2,18,1255 а ,19), - В основе предполагает своего рода право». Следовательно, это право должно найти своё выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона, - подчеркивает он (Политика, 2,4,1324в ,11), — властвование не только по праву; но и вопреки праву; стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права».

Политическое  устройство и право необходимо предполагают свободу членов данного политико-правового общения. Тем самым политика и право являются, по Аристотелю, формами свободы, формами общения свободных людей, но никак не зависимых индивидов, находящихся в деспотическом подчинении или в рабском состоянии.