Проблема самореализации личности

Первый заключается в сведении сущности личности к нестандартным, неповторимым характеристикам человека, к его индивидуальности.

Традиция индивидуализации личности давняя. Известно, что само слово личность происходит от латинского термина persona, обозначающего маску актера в театре, играющего свою, строго индивидуальную, отличную от других роль. В последующем под персоной стал пониматься человек как юридическое лицо, затем — конкретный индивид в психологическом смысле, и, наконец, персоной стали называть абстрактное лицо, обладающее набором общезначимых характеристик.

Одно из первых определений личности как индивидуальности дал Боэций: «Лицо есть рациональная по своей природе индивидуальная субстанция». На современном философском языке это означает, что лицо (т.е. личность) — это уникальность отдельного человека, основывающаяся на наличии разума.

Индивидуальность как главное свойство личности рассматривали многие мыслители. Д. Юм усматривал сущность личности в способности самоощущения своего Я , а И. Кант считал, что личностью становится тот человек, который «может обладать представлением о своем Я».

Такой подход правомерен уже в силу лишь того, что развитие личности проистекает из способности человека вырабатывать и измерять отношение к самому себе, смотреть на себя «со стороны». Обобщенной характеристикой познания личностью самой себя, отношения к самой себе и является, образ Я. Это не всегда осознаваемая, но устойчивая и всегда переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит отношения с другими людьми. По отношению к личности Я выступает как регулирующее образование, в котором воплощается ощущение собственных состояний, переживаний, поступков, собственной целостности и нерасторжимости, а также своего прошлого, настоящего и будущего.

Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.

Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.

И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые «делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными», называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, «эта уникальность выражается в понятии Я», что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.

Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова,- «обессмысливает личность», если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.

Кроме того, самопознание, самоощущение, самооценка — это субъективные феномены, поэтому рассмотрение сущности личности в ракурсе данных феноменов неизбежно ведет к субъективизму.

Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, «за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей, но и разные типы культуры». Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.

Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.

Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:

• личность несводима к биопсихосоциальным индивидуальным характеристикам. Любое их дополнение химико-физико-электро-механико-квантовыми и прочими характеристиками ведет в «дурную бесконечность». Поэтому сущность личности следует искать не в индивидуальном, а в общем. Таким «общим» для любой личности выступают общественные отношения. «Личность — явление только социальное», — утверждали многие последователи марксизма;
• личностные отношения возникают во взаимодействии «Я — вещь — Ты». Чтобы определить сущность личности, необходимо изучить социально-историческую обусловленность взаимосвязей элементов этой «триады»;
• индивидуальные биопсихологические качества проявляются и. выражаются, прежде всего, как самосознание, самомнение, осознание своего Я и другие субъективные феномены. Понятно, что субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. В то же время общественные отношения, будучи объективированными по своей природе, а для отдельного человека — объективными, могут дать и дают объективное понимание сущности личности.

Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.

Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!

Кроме того, данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности — герои и трусы, патриоты и предатели, совестливые и хамы, труженики и воры.

Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.

Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как «доверенное лицо Всемирного Духа». Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества .

Попытки «разведения» индивидуального и социального в личности предпринималась и в марксистской литературе. Так, например, С.С. Батенин отмечал, что «при определении личности как социальной единицы надо помнить замечание Маркса о том, что «человек как личность» — понятие более строгое и точное, чем понятие «личность». В первом понятии «личность»— это характеристика человека, всегда конкретного и качественно определенного в своих социальных чертах. Во втором понятии «личность» — это абстракция, синтезирующая определенные социально значимые качества социальной группы» .

В каждом из названых подходов к рассмотрению сущности личности есть своё рациональное зерно. Действительно, личность — это не социальная группа, а индивид. Действительно, личности различаются между собой не общими, а индивидуальными признаками. В то же время, как справедливо заметил Э.В. Ильенков, есть индивидуальность физиологическая, а есть;

человеческая. Физиологическая индивидуальность (тембр, высота и сила голоса, антропоморфологические данные для игры в баскетбол и т.п.) выступает лишь предпосылкой для того, чтобы индивид стал личностью. А степень реализации предпосылок, превращение их из возможности в действительность зависит уже не от физиологии, не от генетической наследственности.

С другой стороны, вне сообщества себе подобных, вне социальной среды личность возникнуть не может, она формируется под воздействием общественных отношений и других социальных институтов. Более того, сформировавшись, личность вне общества чувствует себя дискомфортно. Именно изоляцией от других людей общество ограждает себя от преступников, наказывает, за совершенные преступления. Правда, есть и другая крайность. Диктат общества над личностью, подавление обществом индивидуальности его членов, стремление «усреднить» всех, попытки использовать личность в качестве средства для достижения каких-либо групповых целей также уничтожают личность, разлагают и деформируют ее. Тем не менее социальное выступает тем полем; на котором «взращивается» личность. .

Наконец, очевидно и то, что личность — это «коллективная индивидуальность», это сплав социально-общего и индивидуально-неповторимого. Личность образуется лишь тогда, когда социальные требования, нормы, идеалы, ценности обретают для индивида значимость, не меньшую, чем физиологические параметры жизнедеятельности. Но и важнейшей стороной социализации является то, что социальное в личности приобретает индивидуализированный смысл, конкретизируется, окрашивается неповторимо-индивидуальными характеристиками, становится смысложизненным.

В результате социальное преобразуется в индивидуально-духовное. Следовательно, личность — это прежде всего духовное в человеке. В этом отношении надо согласиться с великим русским философом Н.А. Бердяевым, который писал, что если индивид есть категория натуралистически-биологическая, то личность — это духовная сущность. И если индивид является частью природы и общества, то личность по определению не может быть частью чего-то .

Таким образом; личность в своей сущности — это индивидуально-духовное в человеке, возникшее на основе индивидно-природных задатков и факторов социальной среды. Показателем величины индивидуально-духовного, его подлинности и соответствия общечеловеческому духовному выступает практическая деятельность личности.

Проблема отчуждения.

Обычно человек либо подчиняется природе, ее разрушительным деструктивным силам, либо, напротив, стремится главенствовать над ней, сам выступая в роли разрушителя. Оба случая в равной степени ограничивают человеческую Свободу и нивелируют личностное начало в самом человеке. Существует порочный круг: деформированная психика, потерявшая связи со средой, деформирует среду, которая в свою очередь деформирует психику. Эта деформация сводится к отчуждению части эйкоса и эквивалентному омертвлению части личностных свойств.

Для решения как личностных, так и экологических проблем необходимо инициировать и поддерживать обратный процесс: совершенствующийся человек совершенствует природно-социальную среду, которая в свою очередь способствует совершенству Человека. Этому отчуждению противопоставляется освоение. Экологическую проблему нужно решать и в среде (Доме), и в Душе. Если сегодня более или менее понятно, как действовать в окружающей среде, то план преодоления внутриличностного экологического кризиса только намечается. Это задача экологической психологии.

Во всяком случае, вполне правомочно говорить о личностном кризисе как о кризисе экологическом. Имеет место, например, конфликт человеческого "Я" ("Я" концепции) с набором социальных ролей (то есть личности в узком смысле этого понятия). Личностный экокризис проявляется в целом ряде отклонений структуры (и, соответственно, поведенческих модусов), направленных на упрощение (облегчение) образа внешнего мира и деградацию мира внутреннего. Это и есть процесс прогрессирующего отчуждения.

Однажды отчужденное перестает быть существующим для субъекта, исчезает из его психологической реальности и как бы умирает. Перестраивается иерархия ценностей. Психический механизм избирательности внимания действует таким образом, что очевидное перестает быть видимым. Из реального мира выбрасываются целые фрагменты, их место немедленно занимают ложные мыслеобразы - химеры и иллюзии. Мир теряет целостность и становится все более иллюзорным и фрагментарным. К сожалению, для восстановления порванных связей необходимы уже специальные психотехнические средства.

3.Проблемы самореализации личности во время Великой Отечественной войны.

Немалое влияние на человека оказала Великая Отечественная война. Ведь ещё в начале 40-х никто не ждал войны. Люди просто работали, учились, жили своей жизнью. Но тут нежданно-негаданно пришло такое горе. Студенты не заканчивали институты – шли на войну. Писатели, художники, учителя и многие другие – также. В новых условиях необходимо было по-новому реализовывать себя. Например, многие становились партизанами. Т.е. получается, что люди во время войны реализовывали себя как защитники Родины. Мы гордимся Героями Советского Союза, эти люди в полной мере реализовали себя на войне, иногда даже ценой своей жизни; гордимся и всеми солдатами, ведь каждый человек является частью армии.  Конечно же у некоторых реализовать себя на войне получалось лучше, у некоторых-хуже. Ведь это зависело от психологических, социальных и духовных характеристик человека. Поэтому появлялись не только защитники родины, но и дезертиры, колоборанты, которые помогали немцам, дабы последние оставили их в живых. Наблюдалась деформация личности, люди, когда-то мечтавшие о простых человеческих ценностях – семье, детях, работе, теперь мечтали остаться живыми, мечтали о том чтобы война быстрее закончилась. Гибель родных и близких всегда наносила непереносимую боль человеку, это было как удар в сердце. Только представить себе, ты с детства знаешь человека, любишь его беспредельно, а тут вдруг теряешь его… И возможно его убивают прямо на глазах, что ещё более страшно. Во время войны это стало нередким явлением, что крайне отрицательно влияло на человека, ведь потерять близких – вот что самое страшное на войне.