5. Политическая линия на укрепление  охраняющих демократию институтов  не может упустить из виду  базовую предпосылку о наличии  скрытых антидемократических тенденций  как в среде управляемых, так  и во властных структурах. 

     6. Падение демократии означает  исчезновение всех прав. Даже  при условии сохранения экономического  роста социальное повиновение  становится императивом, а произвол  властей безграничным. 

     7. Демократия дает неоценимую возможность  отстаивать любую разумную реформу,  если ее реализация не требует  насилия. Стрессовый эффект насильственных  перемен для цивилизации почти  всегда реанимирует антидемократические  тенденции. Именно поэтому каждый  поединок может стать решающим, где ставка — сама демократия.  
 Это было написано в 1945 г. Позже автор выделил две главные характеристики открытого общества. «Во-первых, в открытом обществе законно свободное обсуждение, и результаты публичных дискуссий оказывают влияние на политику. Во-вторых, в нем есть институты, содействующие свободе тех, кто не ищет выгоды». «Я думаю, — писал Поппер, — что открытое общество — и реальность, и вместе с тем некий идеал. В одном обществе демократия выйдет более зрелой, развитой, открытой, чем в другом. Это зависит от множества факторов: от исторического прошлого, традиций, политических институтов, методов воспитания, наконец, от людей, наполняющих витальным содержанием социальные формы. Пожалуй, я бы смог провести достаточно четкую линию водораздела между демократией и диктатурой. Жива демократия, в рамках которой есть институты, позволяющие осуществить полную смену правительства, не прибегая к насилию, то есть, не применяя физических репрессий. Демократия, когда она есть, указывает путь в реально открытое общество. И это процесс постепенный. Я верю в разум, думаю, мы все должны немало поработать, чтобы подготовить себя к поведению такого рода. Не думаю, что это просто, что все такие разумные: разумные люди всегда редкость. Не говорю ни о силе, ни о власти разума,  думаю только, что мы все перед выбором: разум или насилие, что это, наконец, преступно — применение грубой силы, когда этого можно избежать... Одно насилие неизбежно порождает другое, революции уничтожают самих революционеров, компрометируя идеалы. Выживают лишь циники, поднаторевшие в искусстве выживания. Я утверждаю, что только в условиях демократии и открытого общества есть возможность уйти от многих бед. Если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой. Я за индивидуальную свободу и, как немногие, ненавижу наглую вседозволенность бюрократов. К сожалению, государство — неизбежное зло, которое нельзя упразднить. Верно и то, что чем больше население, тем нужнее государство. Нет ничего проще, чем уничтожить человечество, — достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем. Я говорю: более рациональное, хотя нет вполне рационального общества. Определенно есть более рациональное, чем существующее, а потому и должно к нему стремиться. Стремление реалистичное, а вовсе не утопия!»

     Для Поппера важна иерархия ценностей: сначала — свобода, лишь затем  — справедливость. В свободном  обществе посредством суровой критики  и взвешенных реформ можно добиваться справедливости. Но в условиях общества, закрытого для критики, где тиран  окружен толпой льстецов, нет и  речи о справедливости.

     Выбор в пользу рационализма не может быть доказан аргументами и отсылкой к опыту. При любых дискуссиях последним основанием будет, по сути, иррациональная вера в разум. Впрочем, этот выбор, не будучи чисто интеллектуальным, имеет моральную окраску, ибо через него становится определенным наше отношение к жизни, социуму, близким и дальним. Очевидно, что во многом человеческие существа неравны. Единственно, что не противоречит требованию не попирать человеческое достоинство, — наличие у всех равных прав. Однако равенство перед законом не есть факт, это политический момент, основа которого — моральный выбор, выбор в пользу разумности собственного и чужого поведения. Вера в разум неотделима от гуманности, терпимости и несовместима с авторитарными претензиями.

     Таким образом можно утверждать что произведение «Открытое Общество и его враги» является трансляцией методологических взглядов Поппера на развитие общества. В философской литературе Поппера связывают с неопозитивизмом, с деятельностью Венского кружка. Тем не менее он никогда не был его членом. Принцип верификации как принцип определения значимости он заменил критерием фальсификации, что явилось демаркационным критерием отличия науки от ненауки. Устаревший индуктивный метод доказательства он заменил на дедуктивный. В отличие от членов кружка, он доказывал, что протокольные предложения не абсолютны и даже не дефинитивные по природе. Истина, по Попперу, непознаваема, мы можем приблизиться к ней, но никогда её не достигнем, не существует окончательных, непогрешимых источников знания. Мы не можем доказать истинность теории. При решении тех или иных проблем нам открыт только один путь — метод проб и ошибок. Но если истину установить и доказать невозможно, то ложность теорий, утверждений поддаётся выявлению. Путь к истине отвергет концепции, ложность которых доказана. Отсюда особая роль в процессе познания отводится критике. Подвергая самой суровой критике различные теории, мы в экспериментальном порядке принимаем те теории, которые лучше выдержали это испытание. Более надёжного подтверждения теорий не существует.

     До  недавнего времени как в западной, так и в отечественной философской  литературе философско-методологическая концепция Карла Поппера оценивалась  как продолжение позитивистской традиции. Следует заметить, однако, что в последнее время некоторые  отечественные философы подчеркивают несостоятельность такой оценки и пытаются подойти к творчеству Поппера с иных позиций. Расхождение  Поппера с позитивистской традицией, по их мнению, прослеживается в первую очередь по линии его отношения к фундаментальной философской проблеме, пронизывающей всю историю западноевропейской философии, - к обоснованию знания. В ходе историко-философского процесса эта проблема эволюционировала от центрального места, которое она занимала в фундаменталистской традиции, через критику ее традиционной постановки как у Л. Витгенштейна, до полного ее отрицания, отказа от нее в антифундаментальной, критической традиции.

     Тем не менее восприятия Поппера как позитивиста имеет под собой более рациональное обоснование. В своих работах он рассматривает типично позитивистские проблемы, такие как истинность философского знаня, общество, его строение и пути его развития. То есть не смотря на формальные различия, фундаментальные вопросы, рассматривающиеся в его произведениях, соответствуют по сути вопросам которые традиционно рассматривались в рамках позитивизма.

     По  материалам:

1. История зарубежной социологии. Добреньков В.И., Кравченко    А.И. Глава 5. Открытое и закрытое общество К.Поппера

2. Социология, 2 том: Социальная стратификация и мобильность. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Глава 1. Социальная стратификация

3. Интернет портал karlpopper.ru

4. Овчинников  Н.Ф. “Карл Поппер, наш современник,  философ XX века”.

Вопросы философии, 1992, №8.

5. Т.Г. Лешкевич. «Философия науки: традиции и новации: Что такое критицизм? Что такое рационализм?»