Понятие культуры, ее компоненты, динамика, исторический характер

В творчестве культуры всеобщее органически слито с уникальностью: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении, научном открытии и т. д. Тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее - это распространение, а не созидание культуры. Но и оно необходимо, поскольку вовлекает широкий круг людей в процесс функционирования культуры в обществе, а творчество культуры обязательно предполагает включение нового в процесс исторического развития. Культуросозидающая деятельность человека, следовательно, является источником инноваций. Но так же как не всякое новаторство есть явление культуры, не все новое, включающееся в культурный процесс, является передовым, прогрессивным, отвечающим гуманистическим интенциям культуры. В культуре существуют и прогрессивные, и реакционные тенденции. Развитие культуры - противоречивый процесс, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих социально-классовых, национальных интересов данной исторической эпохи. За утверждение передового и прогрессивного в культуре надо бороться.

Такова концепция культуры, получившая разработку в советской философской литературе. Но имеет распространение и несколько иная трактовка понятия культуры.

В живой природе действия биологических особей являются инстинктивными, то есть предопределены заложенными в них и передающимися биологическим путем по наследству программами. Правда, у высших животных имеются и относительно развитые индивидуальные формы поведения, которые являются результатом индивидуального научения и опыта, но они не прогрессируют, не накапливаются из поколения в поколение. В отличие от этого человеческая деятельность носит. надбиологический характер. Люди руководствуются в своих действиях внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами деятельности, которые и образуют культуру. С этой точки зрения культура представляет своеобразную «технологию человеческой деятельности» . Как же возникли эти механизмы?

Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью потребовала не только объединения усилий людей и установления между ними упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и использования орудий труда. Опыт, приобретенный одним поколением, теперь уже не мог оставаться лишь индивидуальным и исчезать вместе с ним. Возникла потребность в формировании принципиально нового механизма наследования, носителем которого стало сообщество индивидов. С другой стороны, сама система отношений в первобытном коллективе, способы его отношения к природе осмысливались и закреплялись с помощью различных установлений, запретов, предписаний и т. д. Все это в совокупности и формировало первобытную культуру. Поэтому можно сказать, что и общественные отношения, и культура не только возникли из одного источника - материально-практического отношения к природе, но и стали необходимой формой деятельности людей.

Надбиологический характер культуры - ее важнейшая особенность. В строгом смысле слова этот подход к культуре является структурно-функциональным. Он может быть весьма полезным

для различных конкретных наук, изучающих культуру (например, социологии, этнографии). И недостаток «технологического» понимания культуры не в акцентировании значения механизмов человеческой деятельности, а в том, что такое понимание отвлекается от субъективно-личностной стороны культуры, которая для философской интерпретации последней имеет фундаментальное значение. То, что эта характеристика весьма существенна, становится особенно ясным при рассмотрении соотношения культуру и цивилизации. Остановимся на этом вопросе подробнее и также начнем с самых «истоков».

2. Преемственность в развитии культуры означает не только активное использование новыми поколениями накопленного ранее опыта, но и воздействие достигнутого в прошлом на формирование культуры будущего. Активное влияние всего достояния культуры на ее дальнейшее развитие показывает, что это развитие имеет свою внутреннюю логику и относительную самостоятельность. Без учета такой особенности объяснить прогресс культуры в истории человечества было бы невозможно. Болезненно сказываются на нем любые нарушения преемственности. Но происходят они главным образом под воздействием внешних факторов. Например, Западной Европе потребовались долгие столетия, чтобы

оправиться от упадка и запустения городов - следа, оставленного на руинах античной культуры. Урон, нанесенный советской культуре в период культа JIИЧНОСТИ, также требует много времени для своего преодоления.

Эти при меры можно было бы продолжить, но и они показывают, какое многообразное и мощное влияние ца культуру, ее развитие (или торможение) имеют внешние по отношению к ней социальные условия и сколь важно не игнорировать их, а учитывать при осмыслении и объяснении развития культуры. Само наличие социальной детерминации культуры обусловлено ее включенностью в социально-исторический процесс. В отрыве от него, вне связи с техническими, экономическими, социальными, политическими проблемами, которые общество решает на каждом этапе исторического развития, культура ни существовать, ни развиваться не может: эпохи взлета или упадка в развитии культуры всегда сопрягаются с определенными историческими обстоятельствами и в этом смысле объективно обусловлены. Так, Ф. Энгельс отмечал, что оазисом культуры Древней Греции было рабство, сделавшее возможным крупномасштабное разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создавшее «условия для расцвета культуры древнего мира - для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого государства, греческого искусства и греческой науки ... » . Культура Возрождения возникла на почве зарождавшихся капиталистических отношений. Освобождение человека от эксплуатации дает при соответствующих условиях новый импульс развитию культуры.

К явлениям культуры бесспорно приложены общие принципы историко-материалистического анализа, вытекающие из всеобщих законов общественного развития, определяющей роли общественного бытия. Но применять их следует не абстрактно, а с учетом условий места и времени, специфики тех или иных видов и форм культуры. К. Маркс не исключал культуру из сферы влияния этих принципов. В «Критике Готской программы» он писал:

« Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».

Рассматривая и разъясняя марксистскую позицию в вопросе об определяющей роли экономики в развитии общественного сознания, Ф. Энгельс, как известно, указал, что «экономика здесь ничего не создает заново, но она определяет вид изменения и дальнейшего развития имеющегося налицо мыслительного материала ... ». И это, подчеркнул Энгельс, она делает большей частью косвенным образом, через ряд посредствующих звеньев (например, политику). Приведенные замечания основоположника марксизма направлены против примитивизации исторического материализма, упрощенного подхода к научному анализу явлений общественного сознания. Они показывают и то, как, в каком направлении следует решать проблемы социально-экономической детерминации развития культуры (включая и динамику материальной культуры как продукта сознательной творческой деятельности человека).

Экономика, материальное производство детерминируют явления культуры, а творит ее человек. Создавая предметный мир культуры, человек одновременно творит себя как субъекта, как общественное существо, формирует саму свою способность к творчеству. И хотя он действует под влиянием внутренних побуждений, сам процесс его творчества происходит в определенных общественных условиях и отвечает определенным общественным потребностям. А сами эти условия и потребности зависят в конечном счете от материальных отношений людей, отвечающих данному уровню овладения человеком силами природы.

Вся культура человека первобытного общества, начиная со способов добывания пищи, нравов и обычаев и кончая мифами и ритуальными танцами, прямо или косвенно определяется материальными основаниями его деятельности. Связь первобытного искусства с характером трудовой деятельности, потребностями коллектива здесь непосредственна и очевидна.

В более развитых обществах отношения между материальными условиями жизни общества и культурой усложняются, но они не исчезают. Экономический базис и обусловленные им общественные структуры детерминируют (хотя и неоднозначно) основные параметры культуры. Преобладание традиционных форм культуры в докапиталистических обществах явно корреллирует с характером способа производства. И напротив, динамичное развитие культуры, появление «массовой культуры» характерно для капитализма. При этом на любом уровне развития экономики детерминация культуры может быть как позитивной, так и негативной, когда, например, экономика, с одной стороны, порождает потребность в развитии объективного знания, необходимого для производственной деятельности, а с другой - создает условия для распространения мифов, идеологических иллюзий.

Разумеется, было бы нелепостью для всех даже конкретных явлений и процессов в культуре искать экономические причины. Такой подход выражает позицию не исторического, а экономического материализма.

В социально-экономической детерминации культуры существенную роль играет не только уровень развития материального производства. На происходящие в обществе культурные 'процессы влияет также уровень жизни, материального благосостояния народа, его обеспеченность средствами жизни и соответственно

средствами культурного развития. Правда, между ростом материального благосостояния общества и повышением его культуры не существует прямо пропорциональной, линейной зависимости, рост материального благосостояния автоматически не ведет к росту культуры общества. Их связь всегда опосредствована социальными отношениями, в силу чего возникает спектр возможных влияний материального благосостояния общества на его культуру. Границы этих возможностей определяются двумя крайними случаями: 1) когда большая материальная обеспеченность средствами жизни, жильем, средствами культурного развития создает благоприятную почву для овладения культурой, для развития человека; 2) когда рост материального богатства общества или его отдельных слоев ведет не к развитию, а к разложению, упадку, деградации их культуры.

И так, уровень развития производства, характер социально-экономических отношений, материальное благосостояние общества - таковы социально-экономические основания развития культуры. Сложность процесса социальной детерминации культуры проявляется в том, что связь между общественными условиями и культурой нелинейна, многообразна, исторически конкретна; экономика определяет структуру общества, различные надстроечные образования, а в рамках этой системы проявляется детерминирующее влияние общественных отношений на культуру. Отсюда многомерность социальной детерминации культурного развития. С возникновением классового общества управление, умственная деятельность, духовное производство стали преимущественно сферами деятельности господствующих классов. Отделение умственного труда от физического дало громадный толчок развитию культуры: возникновению наук, прогрессу искусства и других сфер духовной культуры. Но как и всякий прогресс в антагонистическом обществе, развитие культуры носит здесь противоречивый характер, проявляющийся прежде всего в том, что в условиях эксплуатации, антагонистических отношений широкие народные массы всем строем своей жизни отстранялись от творчества культуры. Иногда это обстоятельство трактуется огрубленно - в том смысле, что вообще образ жизни трудящихся масс в антагонистическом обществе ставит их вне сферы культуры. Конечно, культурное отчуждение широких масс от достижений «высокой культуры, открывающей новые горизонты перед развитием человеческой личности»,- исторический факт. Но это не значит, что массы вообще оказываются вне всякой культуры, ибо они существуют в определенной системе отношений, традиций, норм, используют в своей деятельности накопленный ранее трудовой опыт, проявляют себя в народном художественном творчестве.

Известно, что народное творчество всегда служило вдохновляющим стимулом для деятелей искусства - композиторов, писателей, художников. Средневековое ремесло само содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение сложной и исторически менявшейся дифференциации в рамках самой культуры, в том числе выделение «высокой» культуры, отделение от нее народной культуры, то есть культуры, создаваемой непосредственно самим народом. В то же время подлинная «высокая» культура уходит своими корнями в народную культуру, является народной по своей сущности. Термин «народный» применим и к «высокой» культуре, коль скоро она отвечает коренным интересам и потребностям народа, живет в народной традиции, возвышает и развивает человека. Но если «высокая» культура не освоена народом, она до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Поэтому отделение умственного труда от физического и разделение на классы имеет своим следствием внутреннюю дифференциацию и асимметрию в области культуры, когда развитие одной части общества происходит за счет другой, развитие меньшинства за счет большинства.

И так, общественное разделение труда приводит к разложению первоначальной слитности культурного и социального. Возникают самостоятельные социальные проблемы, процессы и противоречия, в неразрывной связи с которыми протекают процессы в области культуры. Это разделение означает и то, что развитие общества уже перестает непосредственно совпадать с развитием человека. Связанная с разделением общественного труда социальная структура общества также оказывает влияние на культуру, ее внутреннюю дифференциацию и развитие.

3. Важнейшее детерминирующее воздействие  социальной структуры на культуру состоит в возникновении классовой дифференциации самих феноменов культуры. Эта идея была четко выражена В. И. Лениным в идее двух культур в каждой национальной культуре антагонистического общества. А именно: культуры господствующего эксплуататорского класса и демократической и: социалистической культуры, отвечающей интересам трудящихся, социального прогресса

Культура органично связана со своим временем в том смысле, что в ней выражаются потребности и противоречия конкретной эпохи, что именно ими стимулируется культурное творчество. Да и связано оно, как правило, с удовлетворением потребностей тех или иных социальных групп. Именно это и открывает каналы влияния социальных интересов различных классов на культуру.

Отсюда и ленинская постановка вопроса о двух культурах, его указание на необходимость классового подхода к явлениям культуры. Вместе с тем диалектический подход к проблемам культуры требует учитывать, что в ней выражается и воплощается родовая сущность человека, выходящая за пределы непосредственно данных исторически конкретных общественных отношений. Иначе говоря, в культуре присутствует общечеловеческое, всеобщее начало - то, что выделяет людей как существ, единственно способных быть субъектами - творцами и восприемниками культуры. В. И. Ленин связывает культурный прогресс социалистического общества с овладением всем богатством знаний, всей культурой, выработанной человечеством. Эта установка лаконично выражена в известной JIенинской формуле: « Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Она отнюдь не отменяет социально-классовых оценок явлений культуры, но предупреждает против упрощенного, догматического понимания классового подхода, дискредитирующего саму методологию классового анализа.